Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-77541/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бета - Силикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «АМС Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании удерживаемой части предварительной оплаты партии товара, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета - Силикон» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АМС Групп» о взыскании удерживаемой части предварительной оплаты партии товара, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 г. между ООО «Бета-Силикон» (далее - истец, покупатель) и ООО «АМС Групп» (далее - ответчик, продавец) был заключен Договор № АМС 02-01-23 от 06 февраля 2023 года на поставку промышленной нитроцеллюлозы.

Согласно пункту 1.1. договора Ответчик принял на себя обязательство поставить промышленную нитроцеллюлозу, а Истец - принять и оплатить товар в сроки согласно приложениям к договору.

Истец в рамках выполнения обязательств по Договору перечислил предварительную оплату Товара в размере 3 004 646, 75 руб., платежным поручением от 06.02.2023 г. № 155 и платежным поручением от 07.02.2023 г. № 161.

Согласно Приложения №1-1 к Договору № АМС 02-01-23 от 06.02.2023 г. изначально срок поставки Товара был до «17» апреля 2023 года (Приложение №2). 

Письмом исх. № П-029 от 10.04.2023 Ответчик уведомил Истца о вынужденной задержке поставки товара, вызванной введением десятого пакета международных санкций, дополнительно ограничивающего ввоз в РФ товаров двойного назначения. В письме также сообщалось, что Ответчик был вынужден изменить логистический маршрут, что повлекло за собой увеличение срока поставки товара, а также что ожидаемый срок прихода нитроцеллюлозы будет не позднее 20-ой недели 2023 года. 

В ответ на указанное письмо, истец письмом исх. № 9/04-2023 от 12.04.2023 выразил несогласие по поводу изменения даты поставки груза, сообщил о том, что предложенные сроки поставки груза покупателя не устраиваю и просил возвратить ранее оплаченную сумму 3 004 646 руб. 75 коп.  

Письмом исх. № П-035 от 14.04.2023 ответчик сообщил о готовности незамедлительно возвратить предварительную оплату за вычетом удержания 25% согласно пункту 7.3. договора. Данным письмом ответчик уведомил истца о расторжении договора. 

Согласно п. 7.3. в случае отказа Покупателя от приобретения партии Товара, после перечисления авансового платежа, Продавец удерживает 25% от суммы авансового платежа, перечисленного Покупателем Продавцу в счет оплаты отказной партии Товара, в качестве штрафных санкций за невыполнение условий п. 1.1 настоящего Договора. 

Ответчик платежным поручением № 212 от 14.04.2023 осуществил возврат предварительной оплаты на сумму 2 378 678 руб. 68 коп., удержав 25% на сумму 625 968 руб. 07 коп. 

После осуществления ответчиком возврата предварительной оплаты в размере  2 378 678 руб. 68 коп. и удержания 25%, 14.04.2023 от истца поступило два письма исх. № 11/04-2023 от 14.04.2023, в которых Истец сообщил о том, что он передумал отказываться от товара, отменил свое письмо исх. № 9/04-2023 от 12.04.2023 и просил поставить товар как и ранее предлагал поставщик не позднее 20-й недели 2023 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как следует из материалов дела, истцом был осуществлен отказ от исполнения своих обязательств по договору, так как истец выразил несогласие на получение товара в указанные ответчиком сроки. Тем самым Истец отказался от приобретения товара.

Кроме того, как указывалось ранее, письмом исх. № П-035 от 14.04.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Поскольку покупателем реализовано право на отказ от договора, что допускается законом, то оснований для понуждения продавца исх. № 11/04-2023 от 14.04.2023 к исполнению договора, прекратившего действие в том числе и по инициативе покупателя, у истца не имелось.

Уведомление ответчика о расторжении договора истцом не оспорено.

Также необходимо учесть, что истец отказался от приобретения товара письмом исх. № 9/04-2023 от 12.04.2023, то есть до истечения сроков поставки. 

Поэтому применение пункта 7.3. договора ответчиком в данном случае является правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и нормы права, исковые требования являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Цыганкова