ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52365/2019

Дело № А40-57463/2019

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-57463/19, 

по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «СиС», о взыскании 5 166 400,24 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СиС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 598 832,04 рублей по договору от 27 октября 2015 г. № 1510-07-СМР(СУБ) (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 2 567 568,2 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 принят отказ от иска в части взыскания 2 598 832,04 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о неверном расчете неустойки.

Ссылается на неверный вывод суда первой инстанции в отношении подписания акта КС-14.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по перекладке хозяйственно-питьевого водопровода В1; хозяйственно-бытовой канализации К1; напорной канализации Кн; строительству аварийного резервуара, попадающих в зону строительства соединительной автодороги с ул. Победы до п.г.т. Углегорск, входящую в титул объекта «Строительство объектов жилищного фонда российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» космодрома «Восточный». Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 25 675 682 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что работы по нему должны быть завершены в срок до 15 апреля 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2016 г. № 3). 

В соответствии с пунктами 5.2 и 12.5 Договора сдача законченного строительством объекта субподрядчиком оформляется КС-14. Согласно доводам истца, по состоянию на 5 марта 2018 г. (дата прекращения обязательств по Договору на основании одностороннего отказа генподрядчика от 22 февраля 2018 г. № 38/1438) работы субподрядчиком не завершены, КС-14 не подписан. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 16.6 Договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по полному завершению работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №1 к Договору), субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, согласно пункту 16.36 Договора стороны договорились, что общий размер штрафных санкций по Договору для каждой из сторон не может превышать 10% от цены Договора. 

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств с учётом договорного ограничения за период с 16 апреля 2016 г. по 21 февраля 2019 г.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, Договор расторгнут сторонами путем одностороннего отказа истца от 22 февраля 2018 г. № 38/1438. 

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договорное условие о начисление неустойки не может быть применено с даты расторжения Договора, то есть с 5 марта 2018 г. 

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении подписания КС-14, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости невыполненных работ, а от общей стоимости Договора. 

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму Договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. 

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. 

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. 

Начисление неустойки за нарушение срока подписания КС-14 не основано на условиях Договора. Между тем, подписание КС-14 не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь подписание документа. 

Поскольку подписание КС-14 это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно. 

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. 

В соответствии с п. 6.2.5 Договора генподрядчик обязан передать для производства строительно-монтажных работ субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, включая проект организации строительства (ПОС), рабочую документацию (со штампом «В производство работ»), журнал производства, разрешение на строительство объекта, геодезическую основу с закрепленными на местности знаками этой основы, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС). 

Согласно доводам ответчика, встречные обязанности не были исполнены истцом в установленные Договором сроки, в частности, несвоевременно выдано проектное решение об изменении трассы сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения в связи с плановым изменением расположения аварийного резервуара. Отсутствовала система привязок прокладываемых линий. 

В процессе исполнения Договора неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, в производство выдавались новые проектные решения, что так же повлияло на сроки выполнения работ. 

Чертеж с размещением аварийного резервуара объемом 55 м3 , попадающего в зону строительства соединительной автодороги с ул. Победы, ЗАТО Углегорск (шифр 860/10/МРЗ-АД-НК) был направлен в адрес ответчика только письмом от 26 мая 2016 г. № 38/1744-ВФ, то есть уже по истечению срока выполнения работ по Договору.

Письмом 30 мая 2016 г. № 185/Ц ответчик обращался к истцу с просьбой выдать проекты в с связи с плановым изменением расположения аварийного резервуара. 

Ответчик 1 июня 2016 г. обращался к генподрядчику с просьбой согласовать смету на «перенос аварийного сброса» в целях устранения замечания администрации п.г.т. Углегорск о нарушении целостности аварийного сброса КНС по соединительной автодороге с ул. Победы, что подтверждается письмом от 1 июня 2016 г. № 186/Ц. 

В письме от 9 июня 2016 г. № 197/Ц субподрядчик указывал на следующие замечания: - в зоне проведения земляных работ по ходу прокладки новых сетей канализации, водоснабжения и электроснабжения на протяжении 200 метров расположены многолетние лесопосадки лиственных, хвойных деревьев и кустарников, вырубка которых необходима, но не согласована с администрацией ЗАТО Углегорск. 

Работы по вырубке деревьев и кустарников, корчеванию пней, очистке участка от остатков древесины, вывозу древесины к местам утилизации и складирования не отражены в договорной и проектно-сметной документации, отсутствуют порубочный билет, дендроплан и перечетная ведомость; 

- отсутствует проектное решение об изменении трассы сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения в связи с плановым изменением расположения аварийного резервуара (проект 860/10/МРЗ-А.Д.З.НК.КЖ, письмо ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецтсрое России» от 26 мая 2016 г. № 38/1744-ВФ); 

- замечания к проектам 860-10-МРЗ-АДЗ.НК, 860-10-МРЗ-АДЗ.НВ (вынос сетей водоснабжения и канализации): разработка котлована под проектную канализацию проводится вблизи действующей канализации, что угрожает разрушению действующей канализации во время проведения работ. Необходимо частичное смещение проектной канализации в сторону автодороги; 

- в проекте по прокладке напорной канализации Кн заложена установка футляров, но не указано место их установки. 

Кроме того, ответным письмом от 12 июля 2016 г. № 38/2432-ВФ на письмо ООО ответчика от 17 июня 2016 г. № 207/Ц подтверждается принятие генподрядчиком решения о переносе сетей в зоне строительства соединительной автодороги с ул. Победы ЗАТО Углегорск. 

Согласно данному документу совещание с участием представителей от заказчика (ФКУ «дирекция космодрома «Восточный»), генподрядчика, администрации ЗАТО Углегорск, проектной, субподрядной организации (ООО «СиС») проведено только 11 июля 2016 г., т.е. через 3 месяца после окончания срока по Договору. 

Проекты с шифрами № 860/10/МРЗ-АД. 3 НК.ОВ изм. 1 (инв. № В/16030) «Аварийный резервуар. Отопление и вентиляция.» и № 8060/10/МРЗ-СМ изм. 6 (инв. № В/16416) «Объектные сметы и локальные сметы Книга 2.» без штампа «к производству работ» были переданы ответчику по накладной от 10 октября 2017 г. № 17-372.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неверном расчете неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку договорное условие о начислении пени в силу пункта 3 постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 не может быть применено с даты расторжения договора, то есть с 06.03.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требования закона.

Ссылка истца на неверный вывод суда первой инстанции в отношении подписания акта КС-14, не принимается судом апелляционной инстанции.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок которых еще не наступил.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку подписание акта формы № КС-14 - это совместное действие сторон договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Довод заявителя о том, что отсутствие подписанного сторонами акта формы № КС-14, по его мнению, подтверждает лишь незавершение субподрядчиком работ в сроки, установленные договором, не имеет никакого правового значения и не ставит под сомнение выводы суда.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2.5. договора генподрядчик обязан передать для производства строительно-монтажных работ субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, включая проект организации строительства (ПОС), рабочую документацию (со штампом «В производство работ»), журнал производства, разрешение на строительство объекта, геодезическую основу с закрепленными на местности знаками этой основы, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС).

При этом указанные встречные обязанности не были исполнены истцом в установленные договором сроки, в частности, несвоевременно выдано проектное решение об изменении трассы сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения в связи с плановым изменением расположения аварийного резервуара. Отсутствовала система привязок прокладываемых линий.

В процессе исполнения договора неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, в производство выдавались новые проектные решения, что так же повлияло на сроки выполнения работ.

Чертеж с размещением аварийного резервуара объемом 55 м3, попадающего в зону строительства соединительной автодороги с ул. Победы ЗАТО Углегорск (шифр 860/10/МРЗ-АД-НК) был направлен в адрес ответчика только 26.05.2016 г. письмом исх. № 38/1744-ВФ (имеется в материалах дела), то есть уже по истечению срока выполнения работ по договору.

30.05.2016 г. письмом исх. № 185/Ц (имеется в материалах дела) ответчик обращался к истцу с просьбой выдать проекты в с связи с плановым изменением расположения аварийного резервуара. Следовательно, данные документы в указанную дату субподрядчику представлены не были.

01.06.2016 г. ООО «СиС» просило генподрядчика согласовать смету на «перенос аварийного сброса»  в  целях устранения  замечания  администрации  п.г.т. Углегорск о нарушении целостности аварийного сброса КНС по соединительной автодороге с ул. Победы, что подтверждается письмом исх. № 186/Ц от 01.06.2016 г. (имеется в материалах дела).

В письме исх. № 197/Ц от 09.06.2016 г. (имеется в материалах дела) субподрядчик указывал на следующие замечания:

1) В зоне проведения земляных работ по ходу прокладки новых сетей канализации, водоснабжения и электроснабжения на протяжении 200 (двухсот) метров расположены многолетние лесопосадки лиственных, хвойных деревьев и кустарников, вырубка которых необходима, но не согласована с администрацией ЗАТО Углегорск. Работы по вырубке деревьев и кустарников, корчеванию пней, очистке участка от остатков древесины, вывозу древесины к местам утилизации и складирования не отражены в договорной и проектно-сметной документации, отсутствуют порубочный билет, дендроплан и перечетная ведомость.

Отсутствует проектное решение об изменении трассы сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения в связи с плановым изменением расположения аварийного резервуара (проект 860/10/МРЗ-А.Д.З.НК.КЖ, письмо ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецтсрое России» № 38/1744-ВФ от 26.05.2016 г.).

Замечания к проектам 860-10-МРЗ-АДЗ.НК, 860-10-МРЗ-АДЗ.НВ (вынос сетей водоснабжения и канализации):

- разработка котлована под проектную канализацию проводится вблизи действующей канализации, что угрожает разрушению действующей канализации во время проведения работ. Необходимо частичное смещение проектной канализации в сторону автодороги;

- в проекте по прокладке напорной канализации Кн заложена установка футляров, но не указано место их установки.

Ответным письмом исх. № 38/2432-ВФ от 12.07.2016 г. (имеется в материалах дела) подтверждается принятие генподрядчиком решения о переносе сетей в зоне строительства соединительной автодороги с ул. Победы ЗАТО Углегорск. Согласно данному документу совещание с участием представителей от заказчика (ФКУ «дирекция космодрома «Восточный»), генподрядчика, администрации ЗАТО Углегорск, проектной, субподрядной организации (ООО «СиС») проведено только 11.07.2016 г., т.е. через 3 (три) месяца после окончания срока по договору.

Проекты с шифрами № 860/10/МРЗ-АД. 3 НК.ОВ изм. 1 (инв. № В/16030) «Аварийный резервуар. Отопление и вентиляция.» и № 8060/10/МРЗ-СМ изм. 6 (инв. № В/16416) «Объектные сметы и локальные сметы Книга 2.» без штампа «к производству работ» были переданы ответчику по накладной № 17-372 от 10.10.2017 г. лишь 19.10.2017 г. с сопроводительным письмом исх. № 38/4040-ВФ (имеется в материалах дела).

ООО «СиС» неоднократно просило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о продлении срока выполнения работ по договору, что подтверждается письмами исх. № 584 от 25.07.2016 г., исх. № 693 от 17.08.2016 г., исх. № 498 от 30.05.2017 г. (имеются в материалах дела). Однако данные обращения ответчика оставлены без ответа, истец их проигнорировал.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных   законом,   иными   правовыми   актами   или договором   либо   вытекающих   из   обычаев   или   из   существа   обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка выполнения ответчиком работ по договору произошла в связи с изменением проектно-сметной документации, невозможностью производства работ в существующих условиях, отсутствием проектных решений и поздним предоставлением технических документов, при этом неисполнение истцом обязательств в установленный договором срок находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

В данном случае суд первой инстанции дал правильную оценку действиям истца, указав в оспариваемом решении, что при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств должником подлежит продлению на такой же период, в течение которого должник не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Отсутствие письменных уведомлений от субподрядчика именно о приостановке работ никак не отменяет факт неисполнения генподрядчиком встречных обязанностей по договору, о которых он не мог не знать.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019  по делу № А40-57463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова