АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25828/2018

г. Ярославль

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МК" (ИНН 7604183504, ОГРН 1107604009666)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: муниципальное казненное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля

о   взыскании  116059.68  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.10.2018 и паспорту,

от ответчиков 1, 2 - ФИО3 представитель по доверенностям от 14.01.2019, 17.07.2017 и паспорту, 

от ответчика 3 - не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МК" (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ответчики 1, 2, 3) о взыскании с надлежащего ответчика 116059,68 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018, 4635 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника.

Определением суда от 18.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казненное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля.

Ответчик 3, третье лицо  в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени заседания (ст. 123 АПК РФ).

Третье лицо (Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля) ранее направило в дело отзыв от 05.06.2019, считает надлежащим ответчиком по делу подрядчика - ООО "ДСУ - 1", с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Дзержинском районе г.Ярославля  № 953-Е-17 от 26.12.2017.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика 3 и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца вызван и заслушан в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО4 Специалист ответил на вопросы суда и сторон. 

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме,  считает надлежащим ответчиком мэрию г.Ярославля, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и возместить расходы.

Представитель ответчиков 1, 2 в судебном заседании требования не признал частично, считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 26720 руб. по заключению Независимой экспертизы Эксперт-Академия, возражения свел к отсутствию в материалах ДТП указания на все повреждения, входящие в предмет оценки. Согласен с заключением Независимой экспертизы Эксперт-Академия. На вопрос суда ответчиками 1, 2 ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В деле также имеется письменный отзыв от ответчика 2, в котором департамент указывает, согласно задачам и функциям департамента, предусмотренным в Положении о департаменте, ответчик 2 исполняет только управленческие функции в области дорожной деятельности. При этом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указал, что в рамках исполнения муниципального контракта № 953-Е-17 от 26.12.2017 подрядчиком является ООО "ДСУ - 1".

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

25.06.2018 в 12 час. 15 мин. на дороге около дома № 5 по улице Громова в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине – 160см., по ширине – 160см., по глубине  - 17см., что подтверждается актом от 25.06.2018, Определением от 25.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО "КОМПАНИЯ МК" обратилась в мэрию г.Ярославля, сообщила о том, что 29.06.2018 в 15.00 на СТОА по адресу: 

<

...> состоится осмотр поврежденного в результате ДТП 25.06.2018 транспортного средства.

Мэрия г.Ярославля в ответ на обращение письмом от 04.07.2018 по вопросу участия в осмотре автомобиля, поврежденного в ДТП в черте города Ярославля, сообщила Обществу о необходимости обратиться в подрядную организацию ООО  "ДСУ - 1".

 29.06.2018 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт № 32/06/18.

ООО "КОМПАНИЯ МК" обратилось к независимому оценщику-эксперту с целью определения размера причиненного ущерба.

По результатам получения экспертного заключения, ООО "КОМПАНИЯ МК" направило в адрес мэрии г.Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО "Дорожное строительное управление - 1" требование от 18.10.2018 о возмещении суммы ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно-допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также отдельные размеры просадок и выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине – 15см., по ширине – 60см., по глубине – 5 см.).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018 сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено, при этом сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы) от 25.06.2018. В акте установлено наличие выбоин в покрытии проезжей части на участке 

<

...> с размерами по длине 160 см., по ширине – 160см., по глубине – 17см.

Таким образом, на подведомственной мэрии г.Ярославля дороге имелась выбоина дороге имелась выбоина, превышающая предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, в результате наезда на которую автомобилю ответчика был причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 93, 98 Устава, мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; обеспечивает исполнение бюджета города, устанавливает и исполняет расходные обязательства города, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города.

С целью реализации принятых в установленном порядке решений по вопросам, связанным с организацией и выполнением работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 19.11.2007 № 3744 создано МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (Подрядчик) 26.12.2017 заключен муниципальный контракт № 953-Е-17, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Дзержинском районе г.Ярославля, в том числе  участок автодороги на ул.Громова в районе дома № 5 города Ярославля. 

Суд признает мэрию города Ярославля, лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние автодороги на ул. Громова в районе дома № 5 города Ярославля. 

Довод ответчика  2 и третьего лица о надлежащем ответчике  и взыскания суммы ущерба с ООО "ДСУ-1"  судом отклонен. При этом мэрия города Ярославля как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Экспертным заключением ИП ФИО4 от 29.08.2018 № 32/06/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых частей) определяется в размере 116656,28 руб.

Ответчики 1, 2 ссылаются на то, что оценке подлежат лишь повреждения транспортного средства, указанные инспектором ГИБДД в материалах ДТП. При этом, все что не отражено, не подлежит оценке и возмещению.  

Правом на назначение судебной экспертизы ответчики 1, 2 не воспользовались, на вопрос суда соответствующего ходатайства не заявили.

Возражения ответчиков 1, 2 судом рассмотрены, отклонены. Экспертом-оценщиком ФИО4 при получении документов, осмотре автомобиля проведено исследование, при котором проанализировано – относятся или не относятся данные повреждения к рассматриваемому ДТП.  При этом был учтен и пробег автомобиля при ДТП и при осмотре. Эксперт-оценщик установил, что все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому событию и произвел оценку ущерба.

Представленное в дело ответчиками 1, 2 заключение Независимой экспертизы Эксперт-Академия содержит аналогичные выводы о том, что повреждения опоры и отбойника заднего правого амортизатора, пневмобаллона заднего левого ТС БМВ Х6 могли быть образованы в результате наезда на препятствие (яму) имевшего место 25.06.2018 с технической точки зрения. Противоречий в выводах двух экспертных заключений истца и ответчиков 1, 2 о повреждениях и их относимости к ДТП 25.06.2018 суд не усматривает. При этом расчет эксперт в данном случае производит только по тем повреждениям, которые указаны инспектором.

Суд считает, что не перечисление инспектором ГИБДД в документах о ДТП всех повреждений автотранспортного средства, не должно нарушать права стороны на возмещение ущерба в полном размере. Документов, предусматривающих в обязательном порядке сотрудника ГИБДД установить все повреждения автотранспортного средства при ДТП, не имеется. При этом, именно эксперт-техник, оценщик, является лицом, обладающим специальными познаниями, который при проведении исследования проверяет – относится или не относится каждое из имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому событию. 

Кроме того, как следует из фотоматериала, приобщенного к делу, выбоина в дороге имела значительный размер,  автомобильные шины, диски были грязные. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика - мэрии г.Ярославля в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 116059,68 руб. ущерба. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4635 руб. расходов за проведение независимой оценки ущерба.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец при предъявлении иска понес расходы на подготовку экспертного заключения № 32/06/18 от 29.8.2018. Чеком-ордером истцом оплачено 4635 руб. Заключение приобщено к делу, исследовано судом как доказательство по делу в порядке статьи 65 АПК РФ. Понесенные истцом расходы являются судебными расходами.

О чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчик 1 суду не заявил, доказательств в подтверждение не предъявил. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины и расходы на подготовку экспертного заключения относятся на ответчика 1.     

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МК"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116059,68 руб. ущерба, а также 4635 руб. в возмещение расходов по оценке, 4481,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.