АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-29528/2017

 

г. Краснодар                                                                               «03» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

 

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-29528/2017 

по исковому заявлению ООО «Кубань Инвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар)

к ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 124 520 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 1 сентября 2017г.

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань Инвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 124 520 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 26/07-МТ от 26.07.2016. В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средствам в счет предоплаты за товар в размере 30 124 520 рублей, ответчик в свою очередь товар не поставил. Истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, на односторонний отказ от договора, направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку договор расторгнут, товар не поставлен, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, ООО «Кубань Инвест» обратилось с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Требования истца квалифицированы судом в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

            В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

            При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – постановление от 29.01.2013 № 11524/12) указал следующее. 

            Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

            Далее в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указано: однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. 

            Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений. 

            При рассмотрении настоящего спора ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», отзыв на иск не направляло, за судебными извещениями не являлось, о чем имеются пометки органа почтовой связи, не принимало участия в судебных заседаниях, однако судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу.

            Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать приводимые истцом обстоятельства признанными ответчиком. 

            Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            В данном случае из самого платежного поручения вытекало несогласие ответчика с предметом иска – получением денежных средств без предусмотренных сделкой оснований, так как основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – «Оплата за материалы по договору поставки № 26/07-МТ от 26.07.2016, в том числе НДС 4 595 265 рублей 76 копеек».

            Из платежного поручения не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату продавец должен доказать встречное предоставление (статьи 328, 487 ГК РФ). 

             Более того, стороны в  пункте 2.3 договора согласовали следующий порядок оплаты: « покупатель вправе оплатить поставляемый товар в порядке предоплаты 100%  либо в меньшем размере в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета Поставщиком либо в течение трех банковских дней со дня поставки товара». Доказательств того, что поставщиком выставлялся счет, что могло бы указывать на режим предоплаты,  истец не предоставил

                        При наличии в платежном документе покупателя сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар, предполагается, что товар покупателем уже получен. Иное покупатель, перечисливший деньги со ссылкой на конкретные правоотношения, должен доказать. 

            С учетом названных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление от 29.01.2013 № 11524/12) правовых подходов, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

            Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015 по делу № А53-7487/2015.

            Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 124 520 следует отказать.

            Обязанность по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Кубань Инвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 173 623 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

   Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская