АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-3679/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный алтайский научный центр агробиотехнологий», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №22030551006591 от 15.02.2021 года за электроэнергию в декабре 2021 года в объеме безучетного потребления на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) №22-3-0-800095/1,№22-3-0-800095/2 от 07.12.2021 года в размере 2 627 802 руб. 26 коп., пеней в связи с просрочкой оплаты электроэнергии в объеме безучетного потребления и электроэнергии, отпущенной в декабре 2021 года, за период с 19.01.2022 по 01.03.2022 в размере 248 294 руб. 06 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660021 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 51 от 31.12.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 12.04.2022, копия паспорта, диплом, 

от третьего лица – ФИО4, удостоверение №22062, доверенность №00/187/22/518 от 28.12.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный алтайский научный центр агробиотехнологий», г.Барнаул (далее - ответчик, учреждение) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности по договору энергоснабжения №22030551006591 от 15.02.2021 года за электроэнергию в декабре 2021 года в объеме безучетного потребления на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) №22-3-0-800095/1,№22-3-0-800095/2 от 07.12.2021 года в размере 2 627 802 руб. 26 коп., пеней в связи с просрочкой оплаты электроэнергии в объеме безучетного потребления и электроэнергии, отпущенной в декабре 2021 года, за период с 19.01.2022 по 01.03.2022 в размере 248 294 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество  «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - третье лицо, сетевая организация).

В обоснование исковых требований указано, что на объекте ответчика (в точках поставки Аба зерносклад и контора) выявлено нарушение установленного порядка учета, выраженное в срыве пломб. Актом от 07.12.2021 установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика в объеме 285 438 кВт*ч. (в точке поставки Аба зерносклад), 85 847 кВт*ч. (в точке поставки Аба контора).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что потребителем факт срыва пломбы с приборов учета признан в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Государственный контракт на энергоснабжение № 22030551006591 заключен в целях поставки электрической энергии в Опытную станцию «Новоталицкое» - филиал учреждения, расположенную в Алтайском крае Чарышского района в сёлах: Аба, Машенка, Покровка, Сентелек. Объект, в отношении которого предъявлены требования, это Абинское отделение, расположен от центральной конторы филиала на расстоянии 32 км, является тупиковой зоной. Учитывая, что объект расположен в нагорной местности, состояние дороги плохого качества (отсутствует асфальтовое покрытие), по пути следования приходится преодолевать два больших перевала, которые трудно проходит даже автомобиль УАЗ (в зимний и в дождливый весенне-летний период дорога является опасной). Учитывая специфику местности в  селе, отсутствует мобильная связь, имеющийся таксофон и стационарный телефон работают нестабильно. Связь между руководством филиала осуществляется нарочно. Путь следования в село Аба осуществляется только через центральную контору филиала, расположенную по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Сентелек. 24.11.2021  на объекте было выявлено и зафиксировано замыкание щита учёта в зерноскладе и отсутствие электронапряжения в конторе, отсутствие водоснабжения у жителей села. Руководством филиала было принято решение о срочном выявлении причин. Главный энергетик филиала ФИО5 с электромонтёрами ФИО6 и ФИО7 выехали на объект в тот же день. На месте ими было установлено аварийное состояние обоих участков. В связи с отсутствием мобильной и телефонной связи, территориальной отдалённостью, энергетиком было принято решение о распломбировании щитов учёта обоих участков, проведении необходимых работ. По прибытию энергетик на имя директора филиала написал объяснительную по факту случившегося. В соответствии с пунктами 3.1.13 и 5.4 контракта ответчик в 10 час. 48 мин. 25.11.2021 направил заявки о распломбировании и об опломбировании обоих приборов учета начальнику Чарышского участка АО «Алтайэнергосбыт» на e-mail: lebedev as@altaiensb.com.  03.12.2021 ответчик повторно направил заявки о распломбировании и об опломбировании обоих участков объекта начальнику Чарышского РЭС (филиал ПАО «Россети  Сибирь» - «Алтайэнерго») нарочно: вх.№№ 5850, 5852, 5854,5856. Полагает, что им не нарушены условия контракта по обеспечению соблюдения установленного в контракте порядка взаимодействия сторон в части сообщения о неисправности приборов учёта и подтверждения его доставки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, дополнительно пояснил, что ранее направленные потребителем заявки в адрес гарантирующего поставщика исполнялись несвоевременно. Так, заявка от 23.07.2021 с просьбой о распломбировании щита учета для замены вводного кабеля исполнена только 04.02.2022. Наличие аварийной ситуации на энергообъектах, с учетом территориальной  отдаленности объекта ответчика и ранее несвоевременного исполнения заявок со стороны поставщика послужили основанием для принятия решения о самостоятельном распломбировании щитов учета электроэнергии в целях проведения ремонтных работ и возобновления энергоснабжения объектов.

Третье лицо  - сетевая организация поддержало в полном объеме позицию истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом и учреждением заключен государственный контракт энергоснабжения № 22030551006591, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 6.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к контракту электроэнергия отпускалась, в том числе на объекты, расположенные в селе Аба Чарышского района Алтайского края - зерносклад и контора (точки поставки № 2 и № 3). 

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии на объектах использовались следующие приборы учета: ЦЭ6803В номер 007468017002222 (зерносклад), установленный внутри помещения (акт допуска от 26.05.2021), и  ЦЭ6803ВШ с номером 011075070006518 (контора), установленный на фасаде здания (акт допуска 19.05.2021).

Из пояснений ответчика следовало, что 24.11.2021  на объекте (село Аба) было выявлено и зафиксировано замыкание щита учёта в зерноскладе и отсутствие электронапряжения в конторе. От и.о. управляющего ФИО8 на имя директора филиала поступили докладные  о необходимости принятия соответствующих мер (л.д. 73-74 т.1). Руководством Филиала было принято решение о срочном выявлении причин. Главный энергетик филиала ФИО5 с электромонтёрами ФИО6 и ФИО7 выехали на объект в тот же день. На месте ими было установлено аварийное состояние обоих участков. В связи с отсутствием мобильной и телефонной связи, территориальной отдалённостью, энергетиком было принято решение о распломбировании щитов учёта обоих участков, проведении необходимых работ, во избежание пожара. По итогам проведения работ составлены акты от 24.11.2021 о том, что в связи с производственной необходимостью были распломбированы щиты учета для замены вводного кабеля (зерносклад),  для протяжки контактов подключения (контора). По прибытию энергетик на имя директора филиала написал объяснительную по факту случившегося. 

25.11.2021 в 10 час. 48 мин. ответчик направил заявки о распломбировании и об опломбировании обоих приборов учета на электронную почту начальника Чарышского участка АО «Алтайэнергосбыт» (л.д. 78).

26.11.2021 сетевая организация направила в адрес учреждения уведомление о проведении проверки точек учета электроэнергии на 07.12.2021 в 11 час. 00 мин. 

03.12.2021 ответчик повторно направил заявки о распломбировании и об опломбировании обоих приборов учета в адрес начальника Чарышского РЭС (филиал ПАО «Россети  Сибирь» - «Алтайэнерго») нарочно: вх. №№ 5850, 5852, 5854,5856. 

07.12.2021 сетевой организацией проведена проверки точек учета электроэнергии у потребителя зерносклада и конторы в селе Аба, в результате которых выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, а именно срыв пломбы с клеммной крышки прибора учета (контора), срыв пломбы с фальшпанели щита учета (зерносклад).

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 22-3-0-800095/1, № 22-3-0-800095/2 от 07.12.2021.

Из пояснений сторон следовало, что доступ до приборов учета обеспечила и.о. управляющего ФИО8 

Из пояснений ответчика, объяснительной главного энергетика ФИО5 следовало, что накануне проверки 06.12.2021 между энергетиком и работником сетевой организации ФИО9 состоялась устная договоренность о встрече с проверяющими в 10 час. 30 мин. 07 декабря 2021 года в конторе (село Сентелек) для совместной поездки в село Аба. Однако, проверяющие, минуя контору, самостоятельно прибыли на объект, составили акты о неучтенном потреблении электроэнергии на двух участках в отсутствие представителя филиала. Уполномоченное лицо от организации ответчика - энергетик при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии не присутствовал, в связи с чем был лишён возможности дать свои объяснения по выявленному факту.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления, несвоевременная оплата текущей задолженности - за декабрь 2021 года, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Истец и третье лицо при рассмотрении настоящего дела ссылались на  установление факта безучетного потребления абонентом, зафиксированного актами о неучетном потреблении.

Ответчик, напротив, оспаривал факт безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на необходимость снятия пломбы для устранения аварийной ситуации и возобновления энергоснабжения объектов, своевременность извещения энергоснабжающей организации о произошедшем.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из пояснений директора филиала ФИО10 в судебном заседании следовало, что 24.11.2021 в зерноскладе плавился кабель, в складе находилась дробилка с зерном, уголь, на объекте - контора отсутствовало энергоснабжение, не работала водонапорная башня. 

При рассмотрении дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснила, что 24.11.2021 исполняла обязанности управляющей Абинской фермы. 24.11.2021 утром в конторе не было света. Когда пришла на склад, то почувствовала запах плавленой проводки, в связи с чем написала на имя директора филиала докладную. Заявление было передано в с. Сентелек. В тот же день работники филиала устранили неполадки. Телефон в селе Аба не всегда работает, сотовой связи нет.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ноябре 2021 года работал в филиале главным энергетиком. 24.11.2021 передали докладные от ФИО8, в связи с чем поехали в село Аба. В зерноскладе почувствовали запах от щита учета.  Оборудование старое, село расположено далеко, во избежание загорания вскрыли щит учета, заменили автомат, вводной кабель. В щите учета (контора) моргал свет, насос не работал, водоснабжение у населения не было, вскрыли щит учета, протянули контакты, энергоснабжение восстановилось. Заявку на опломбирование подготовил в этот же день, однако секретарь отправила на следующий день 25.11.2021. Вся электропроводка старая, не знали, где замыкание произошло, в связи с этим вскрыл щиты учета. В этот же день звонил начальнику Чарышского участка АО «Алтайэнергосбыт» ФИО11 на рабочий телефон.  На следующий день - 25.11.2021 приезжали сотрудники сетевой организации ФИО9, ФИО12. Совместно с электриком ФИО6 проводили осмотр в себе Аба. Проверяющие осмотрели щиты учета, акты не составляли, опломбирование не произвели.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ноябре 2021 года работал в должности инженера участка в сетевой компании. 25.11.2021 около 11 часов сотрудники сетевой организации приехали на объекты в селе Аба. Ранее об этом предупредили потребителя. Проверка проводилась в целях поиска безучетного потребления электроэнергии. Установили отсутствие пломб на щитах учета. Акты проверки не составляли, поскольку позвонили ФИО11 - начальнику Чарышского участка АО «Алтайэнергосбыт», который сказал, что у потребителя замыкание на объекте, есть соответствующие заявки. Позже установили ненадлежащее составление заявок от потребителя - отсутствовали даты и номер исходящий, в связи с чем провели повторную проверку 07.12.2022. Следы коррозии, оплавления не заметил.   

Из пояснений ответчика, представленных им документов следовало, что и ранее заявки на распломбирование и опломбирование прибора учета, а также другие документы от ответчика направлялись с электронной почты секретаря (ФИО13) на электронную почту ФИО11 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае абонент представил доказательства, свидетельствующие о том, что пломба с щитов учета была сорвана в целях ликвидации аварии на объекте потребителя и восстановления энергоснабжения объектов, в том числе для обеспечения водой жителей поселка, о чем своевременно осведомлен гарантирующий поставщик, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу узла учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного.

Суд отмечает, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отрицая факт безучетного потребления электроэнергии, потребитель ссылался на своевременное уведомление энергоснабжающей организации о произошедшей на объекте в точке поставки электрической энергии аварийной ситуации. 

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация своевременно была осведомлена о срыве пломбы в целях устранения аварийной ситуации, что было подтверждено также показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника сетевой организации, и следовало из дальнейших действий сетевой организации 25.11.2021 при обследовании объекта (акт о неучтенном потреблении не составлялся ввиду получения информации от потребителя). 

Вместе с тем 07.12.2021, после подачи потребителем двух заявок на опломбирование приборов учета, сетевая организация, не осуществив без должного оправдания новое опломбирование средства измерения, составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии, искусственно увеличив объем потребленной абонентом энергии, который фактически не потреблялся.

Доводы, свидетельствующих об ином, истцом и третьим лицом не приведены.

Факта совершения ответчиком действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, судом не установлено.

Энергоснабжающая организация и сетевая организация, являющиеся в отличие от ответчика, профессиональными субъектами электроэнергетики, наделенными специальными знаниями, навыками и персоналом, а потому несущие повышенные риски по доказыванию требований, обращенных к непрофессиональным субъектам, данные обстоятельства не опровергли.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что ответчиком своевременно была исполнена обязанность по извещению истца об аварийной ситуации на объекте, принимая во внимание отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами (л.д. 88 том 2), а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - территориальную удаленность объекта потребителя, месторасположение объектов, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, отсутствие оснований считать, что учреждение, зная о последствиях срыва пломб на приборах учета в виде ответственности за безучетное потребление электроэнергии, подвергло бы себя не имеющему экономического смысла риску, сняв пломбы на обоих приборах учета в отсутствие аварийной ситуации, при этом самостоятельно известив поставщика об этом, а также оценивая поведение сторон, в частности сотрудников сетевой организации, прибывших на объект после получения уведомления потребителя и не составивших соответствующий акт проверки, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Согласно сведениям о динамике потребления электроэнергии за периоды 2020- 2021 годы снижения объемов в спорном периоде не наблюдалось. Так, в аналогичный период предыдушего года (с июня 2020 года по ноябрь 2020 года) объем потребления составил: по объекту контора - 2896 кВтч, по объекту зерносклад - 331 кВтч; в спорный период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года по данным приборов учета объем потребления составил: по объекту контора - 3145 кВтч, по объекту зерносклад - 546 кВтч, что также подтверждает отсутствие несанкционированного воздействия на прибор учета в целях уменьшения объемов потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обстоятельства злоупотребления учреждением правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены, обществом не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 627 802 руб. 26 коп. задолженности в объеме неучтенного потребления суд не находит.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности за декабрь 2021 года (по приборам учета) в размере 156 950 руб. 32 коп. за поставленную электроэнергию, а также сроки оплаты электроэнергии в объеме неучтенного потребления, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления оснований для применения ответственности на указанную сумму суд не находит.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании пеней на начисления за декабрь 2021 года  в сумме 876 руб. 39 коп. за период с 19.01.2022 по 31.01.2022.

Представленный расчет пеней проверен судом, составлен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования (8,5%).  

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ). Ответчиком возражений относительно требования истца в указанной части не заявлено, расчет проверен.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 380 руб. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 37 369 руб. . (99,97%), на ответчика – 11 руб. (0,03%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный алтайский научный центр агробиотехнологий», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 876 руб. 39 коп. пеней, а также 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18280 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда