АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-5100/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по иску Администрации Советского района Республики Крым, пгт. Советский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПроектИнжТеррПланирование», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании,

при участии в заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района Республики Крым, пгт. Советский обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПроектИнжТеррПланирование», г. Краснодар об обязании исполнить условия п. 1.2 Договора № 13/2018 от 29.10.2018, а именно выполнить работы по устранению замечаний и разногласий (в случае если это необходимо), полученных от федеральных исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, в проектах генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым, в рамках муниципального контракта № 46/2016 от 23.09.2016 года и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта № 46/2016 от 23.09.2016 года в части замечаний, изложенных в «Картах разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проектов  генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым», являющихся неотъемлемой частью генеральных планов.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года между Администрацией Советского района Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, именуемые в дальнейшем при совместном упоминании «Стороны», в соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью устранения замечаний и разногласий федеральных исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектами генеральных планов сельских поселений Советского района Республики Крым в рамках Плана устранения замечаний к «Картам разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проектов генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым» являющихся неотъемлемым материалом к решению Согласительной комиссии по урегулированию разногласий, послуживших основанием для подготовки заключений о несогласии с проектами генеральных планов сельских поселений Советского района Республики Крым, созданной постановлением администрации Советского района Республики Крым от 07.06.2018 № 259 «О создании согласительной комиссии по урегулированию разногласий, послуживших основанием для подготовки заключений о несогласии с проектами генеральных планов сельских поселений Советского района Республики Крым» на основании результатов работы согласительной комиссии, Стороны заключили Договор № 13/2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется без получения платы или иного встречного предоставления (безвозмездно) оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик принять оказанные услуги.

Пункт 1.2 Договора указывает перечень услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, а именно: «выполнение работ по устранению замечаний и разногласий (в случае если это необходимо), полученных от федеральных исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, в проектах генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым, в рамках муниципального контракта № 46/2016 от 23.09.2016 года и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта № 46/2016 от 23.09.2016 года в части замечаний, изложенных в «Картах разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проектов генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым», являющихся неотъемлемой частью генеральных планов...».

Как следует из текста искового заявления, работ по устранению замечаний и разногласий в рамках муниципального контракта № 46/2016 от 23.09.2016 исполнены не были, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии мер по устранению всех замечаний к проектам изменений в генеральные планы, изложенных в «Картах по несогласованным вопросам». Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование заказчика об исполнении условий договора № 13/2018 от 29.10.2018 по устранению замечаний и разногласий   выполненных работ, полученных от федеральных исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, в проектах генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым, в рамках муниципального контракта № 46/2016 от 23.09.2016 года.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что между сторонами 23.09.2016 был заключен муниципальный контракт № 46/2016, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ «Подготовка генеральных планов сельских поседений Советского муниципального района».

ООО «ПроектИнжТеррПланирование» работы по контракту № 46/2016 от 23.09.2016 были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ № 16 от 20.12.2016, № 1 от 14.07.2017.

Как полагает истец, ответчик обязан был устранить недостатки и замечания, содержащиеся в картах разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проектов генеральных планов. 

В соответствии с п. 4.1.5 контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в задании на проектирование или в муниципальном контракте.

Обязательства ответчика по муниципальному контракту от 23.09.2016 № 46/2016 не выполнены, поскольку не устранены все замечания, что делает невозможным утверждение заказчиком проектов внесения изменений генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым. Истец направлял в адрес ответчика предложение приступить к устранению недостатков, в случае уклонения вернуть денежные средства, однако ответчик предложения и требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу А32-26072/2020 по иску администрации Советского района Республики Крым к ООО «ПроектИнжтеррПланирование» о взыскании 15 329 282 рублей 09 копеек убытков, возникших у заказчика в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту 23.09.2016 № 46/2016 (далее – контракт) на выполнение работ «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу А32-26072/2020 является преюдициальным. 

Факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО1. На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания: «1. Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в предъявленных ООО «ПроектИнжТеррПланирование» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3 на объекте «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района» условиям контракта от 23.09.2019 № 46/2016, требованиям технического задания к муниципальному контракту № 46 от 23.09.2016, а также к требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и 6 стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом? 2. Определить объем фактически понесенных затрат ООО «ПроектИнжТеррПланирование» в рамках заключенного между администрацией Советского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование» муниципального контракта от 23.09.2019 № 46/2016 на выполнение «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района»», связанных с накладными расходами, которые являются минимально необходимыми для его реализации, согласно изложенных в нем технических условий? 3. Рассчитать общую стоимость работ, выполненных ООО «ПроектИнжТеррПланирование» в рамках заключенного между администрацией Советского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование» муниципального контракта от 23.09.2019 № 46/2016 на выполнение «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района»»? 4. При определении недостатков определить стоимости устранения таких недостатков?». 

По результатам исследования получено заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством, согласно которому по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что качество и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в предъявленных ООО «ПроектИнжТеррПланирование» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3 на объекте «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района» условиям контракта от 23.09.2019 № 46/2016, не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту № 46 от 23.09.2016, а также к требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в части полноты информации (смотреть исследовательскую часть), в части указания сведений о границах населенного пункта в виде перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Эксперт также пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков не представляется возможным определить.

При указанных обстоятельствах суд по делу А32-28072/2020 удовлетворил иск и взыскал с ООО «ПроектИнжтеррПланирование» в пользу администрации Советского района Республики Крым 15 329 282 рублей 09 копеек убытков в размере стоимости оплаты за работы.

В рассматриваемом случае истец просит суд обязать ответчика выполнить работы по устранению замечаний и разногласий (в случае если это необходимо), полученных от федеральных исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, в проектах генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым, в рамках муниципального контракта № 46/2016 от 23.09.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере стоимости оплаты за работы (в рамках дела № А32-28072/2020), а также требование об устранении недостатков, просит об одновременном применении двух мер ответственности к подрядчику за ненадлежащее выполнение работ, то есть за одно нарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и прямым указаниям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчику предоставляется право выбора, по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств выбрать одну из трех мер ответственности.

Поскольку в рамках дела № А32-28072/2020 суд удовлетворил иск и взыскал с ООО «ПроектИнжтеррПланирование» в пользу администрации Советского района Республики Крым 15 329 282 рублей 09 копеек убытков в размере стоимости оплаты за работы, соответственно истец уже выбрал способ защиты в виде взыскания стоимости выполненных работ, тем самым реализовав предоставленное ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право.

Таким образом, требования о выполнении работы по устранению замечаний и разногласий (в случае если это необходимо), полученных от федеральных исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, в проектах генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым, в рамках муниципального контракта № 46/2016 от 23.09.2016 года и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта № 46/2016 от 23.09.2016 года в части замечаний, изложенных в «Картах разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проектов генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым», являющихся неотъемлемой частью генеральных планов, не подлежат удовлетворению. 

Довод истца о том, что требования о безвозмездном выполнении работ заявлено в рамках договора № 13/2018 от 29.10.2018, отклоняются судом, поскольку указанный договор заключен в нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия. 

    Судья         Т.Ю. Карпенко