36/2019-246950(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34095/2019

г. Новосибирск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-34095/2019 по иску  

акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» (ОГРН  

<

***>), г. Бердск Новосибирской области  

к администрации города Бердска (ОГРН 

<

***>), г. Бердск Новосибирской  области  

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,   при участии в судебном заседании представителей:  

 от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.08.2019);  от ответчика: не явился (извещен), 

 Акционерное общество «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Бердска о  признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером  54:32:010467:84, площадью 9310,2 кв.м., расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 54:32:010467:3 по адресу: Новосибирская область, город  Бердск, Зелёная роща, 15.  

 Администрация города Бердска (далее – ответчик) заявила о возможности  удовлетворения исковых требований в случае предоставления истцом в материалы  дела комплекта документов, подтверждающих соответствие его критериям  безопасной эксплуатации.  

 Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке,  обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующее:  

 По свидетельству истца, АО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  54:32:010467:107 площадью 27533,0 кв.м. из земель поселений по адресу:  Новосибирская область, г. Бердск, Зелёная Роща, 15. Земельный участок  используется в соответствии с его разрешённым использованием – земельные  участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения, что подтверждается Градостроительным планом  земельного участка.  

Истец позиционирует себя в качестве собственника нежилого здания с 

кадастровым номером 541:32:010467:84, расположенного по адресу Новосибирская  область, г. Бердск, Зеленая Роща, 15, площадью 9310,2 кв.м., состоящее из блоков -  нежилых помещений с кадастровыми номерами:  

- нежилое помещение - блок А, кадастровый номер 54:32:010467:110,  свидетельство о праве собственности 54АВ893437 от 28.12.2006 г.;  

- нежилое помещение - блок Б, кадастровый номер 54:32:010467:108,  свидетельство о праве собственности 54АВ893438 от 28.12.2006 г.;  

- нежилое помещение - блок В, кадастровый номер 54:32:010467:109,  свидетельство о праве собственности 54АВ893439 от 28.12.2006 г.  

- нежилое помещение - овощехранилище, кадастровый номер 54:32:010467:107.  свидетельство о праве собственности 54АВ893440 от 28.12.2006 г.  

По утверждению истца, в 2016-2017 годах АО «Санаторий-профилакторий  «Сибиряк» своими силами, за счет собственных средств была произведена  реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания:  

- изменение формы кровли с плоской на скатную с надстройкой  дополнительного мансардного этажа блока А;  

- пристройка помещения тренажерного зала на 1-м этаже блока А; 

- организация проема в несущей стене с целью объединения блоков Б и В с  организацией прохода;  

- организация прохода в подвальное помещение из помещения 1 этажа блока  Б; пристройка тамбура на 1 этаже блока Б;  

- организация входа в подвальное помещение на 1-м этаже блока В; 

В результате проведенных работ по реконструкции здание стало единым  объектом недвижимости с общей площадью помещений 9310,2 кв.м., в состав  которого входят все нежилые помещения блоков А, Б и В.  

Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего истцу  земельного участка.  

14.12.2017 истец обратился в администрацию города Бердска с заявлением на  получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.  

Письмом от 20.12.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на  реконструкцию в связи с нарушением порядка получения разрешений.  

21.12.2017 истец обратился в администрацию города Бердска за получением  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Письмом от 27.12.2019 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию по причине нарушения порядка получения разрешения на  реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию.  

13.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на ввод объекта в  эксплуатацию после реконструкции с представлением всех необходимых  заключений, свидетельствующих о безопасности объекта.  

Истцу было отказано в выдаче разрешения. 

 АО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» не может зарегистрировать право  собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие  документы, несмотря на то, что, по его мнению, реконструированное здание  соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по  назначению, что подтверждается заключениями соответствующих специальных  субъектов.  

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный  объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за  судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.  

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывает истец, легализация самовольно реконструированного объекта  невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в  соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  может являться судебное решение.  

 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое  имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные  акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества  определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии  обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.  

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено  статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права  собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты  прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения  права в ином порядке.  

 Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме  обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.  

 Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству,  что истец не обращался за разрешением на реконструкцию; истцом не  представлено достаточных доказательств того, что сохранение самовольно  построенного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, возведение  самовольной постройки произведено с нарушением разрешённого использования  земельного участка.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства,  проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

 Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права  собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется  судами путем признания права.  

 Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную  постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательными  требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на  самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание  права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в случае,  если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь  созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,  установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения,  связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию  земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на  вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода  в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на  самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на  земельном участке, может быть признано, если земельный участок был  предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта  недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений  градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого  объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о  принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и  установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и  охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.  

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по  противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов  культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №  169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный  ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного  участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в  обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на  земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы  проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного  Кодекса документы.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если  иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В спорной правовой ситуации истец не отрицал того факта, что спорный  объект реконструирован без получения соответствующего разрешения  

уполномоченного органа в нарушение требований Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

 Вместе с тем, спорный объект расположен на земельном участке с  кадастровым номером 54:32:010467:107, принадлежащим истцу на праве  собственности.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что само зданиев силу  отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) является самовольно  реконструированным, однако легализация спорного объекта возможна только  способом избранным истцом.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного  кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок относится к категории  земель – земли населённых пунктов.  

 Спорное помещение в реконструированном виде не нарушает возможность  эксплуатации участка в соответствии с его разрешенным использованием – для  размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, что  усматривается из Градостроительного плана г. Бердска.  

 Согласно Заключению ООО «Топосфера» от 31.05.2019 по геодезическому  обследованию земельного участка с кадастровым номером 54:32:010467:3 по адресу:  г. Бердск, Зелёная роща, 15 о нахождении строения в границах указанного  земельного участка.  

 В результате проведённых работ по реконструкции здание стало единым  объектом недвижимости с общей площадью помещений 9310,2 кв.м., в состав  которого входят все нежилые помещения блоков А, Б и В.  

 Реконструкция была выполнена в границах принадлежащего истцу земельного  участка.  

 Заключением кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр»  ФИО3 от 13.08.2019 установлено соответствие строения параметрам  разрешённого строительства объекта капитального строительства (здания  санатория), а также определены основные характеристики (этажность, площадь)  объекта капитального строительства (здания санатория).  

 В материалы дела истцом представлен Технический паспорт здания от  26.03.2018, отражающий все его характеристики в разрезе помещений и их  

назначения. Технический паспорт выполнен кадастровым инженером ООО «Гео  плюс» Кужелевым Р.С.  

 Согласно Экспертному заключению по объекту хозяйственной или иной  деятельности от 05.09.2019 № 1201 ООО «Испытательный центр физических  факторов «Диалар» здание санатория-профилактория «Сибиряк» (кадастровый  номер 54:32:010467:84), расположенное по адресу: Новосибирская область, город  Бердск, Зелёная Роща, 15 на земельном участке с кадастровым номером  54:32:010467:0003 после выполненной реконструкции соответствует  СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».  

Согласно Экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 2718/2019 от  10.10.2019 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций  здания техническое состояние несущих строительных конструкций, качество  строительно-монтажных работ, применённые материалы нежилого здания  мастерской соответствуют требованиям действующей нормативно-технической  документации в строительстве для данного класса строений и обеспечивают  безопасную эксплуатацию. Несущие конструкции не имеют дефектов и  повреждений, которые могли бы отрицательно повлиять на надёжность и  безопасность их дальнейшей эксплуатации.  

 Строительные конструкции имеют исправный уровень технического состояния  и обладают достаточной несущей способностью для восприятия планируемых  нагрузок, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.  

Согласно Техническому заключению ООО «Центр предотвращения  пожаров «Пожтехсервис» от 23.10.2019 принятые архитектурно-строительные и  объёмно-планировочные решения спорного строения соответствуют проектным  решениям, требованиям пожарной безопасности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства,  свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРП  за иными лицами.  

Таким образом, спорный объект реконструирован истцом за свой счёт, на  принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, но без разрешения  на реконструкцию.  

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку.  

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке,  предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду  документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения  объекта в эксплуатацию.  

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се  доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом  отсутствия нарушения прав третьих лиц.  

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в  соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду  сделать вывод о том, что реконструированный объект недвижимости не угрожает  общественным интересам, жизни и здоровью людей.  

По указанным причинам суд полагает основанными на законе,  подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный  истцом – правильным и эффективным.  

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых  оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на  самовольно реконструированный объект недвижимости.  

 Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не  состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Санаторий-профилакторий  «Сибиряк» удовлетворить.  

 Признать за акционерным обществом «Санаторий-профилакторий «Сибиряк»  (ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым  

номером 54:32:010467:84, площадью 9310,2 кв.м., расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 54:32:010467:3 по адресу: Новосибирская область,  город Бердск, Зелёная Роща, 15.  

 Судебные расходы отнести на истца. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.  

 В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Ф. Шевченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 29.04.2019 3:13:36

Кому выдана Шевченко Светлана Федоровна