Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-698/2025

20 июня 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года, в полном объеме решение постановлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.06.2025, диплом

ответчик ФИО2 (личность удостоверена)

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 185/2023 от 11.10.2023 в размере 595 350 рублей.

Определением суда от 21.02.2025 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

14.03.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно искового заявления. 

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в заседании на иске настаивал, пояснил, что ими исключен из расчета сумм неустойки период со дня поставки ответчиком товара по день ввода объекта в эксплуатацию, как период, в который он не имел возможности осуществить монтаж мебели, однако до момента фактической поставки неустойка подлежит начислению, так как поставка и монтаж должны были быть осуществлены в срок до 15.11.2023. Полагают, что обстоятельства незавершения объекта строительством не может исключать вину ответчика в данной просрочке. Отметил, что в период завершения строительства и сдачи объектов иные поставщики производили в установленный контрактом срок поставку, и препятствий для передачи его не имелось, при этом на момент фактической поставки товара здание было практически завершено, ответчик имел возможность смонтировать в нем мебель.

Ответчик поддержал доводы своего отзыва, пояснил, что в связи со сложностью логистики, а также по вине его контрагентов, задержавших поставку товара, им был также нарушен срок поставки, которая была осуществлена в мае 2024года. Однако даже при своевременной поставке он не смог бы сдать товар и работы, так как монтаж не возможно было осуществить до завершения строительства, так как на объекте велись строительные работы, размещать мебель не имелось возможности. С истцом он устно и с помощью мессенджера «вотцап» согласовывал даты и сроки поставки и монтажа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11 октября 2023 года между Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - ГКУ «Дирекция программы «Курилы», Дирекция, Заказчик, Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> от 29.08.2023) (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт № 185/2023 (далее - Контракт), на поставку мебели (прочее) по объекту: «Строительство объекта «ДОО в с. Крабозаводское о. Шикотан» (далее по тексту - Контракт).

По условиям контракта Поставщик обязуется осуществить поставку мебели (прочее), количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1-1.2, 4.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 150 000 рублей, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Южно-Курильский район, о. Шикотан, 

<

...> (земельные участки с кадастровыми номерами 65:25:0000019:130 (земельный участок № 1), 65:25:0000019:586 (земельный участок № 2) и 65:25:0000019:611 (земельный участок № 3), в срок с 15.10.2023 года по 15.11.2023 года.

Согласно товарно-транспортным накладным, товар поставлен на о.Шикотан 21.05.2024, смонтирована мебель и сдана заказчику по акту приемки-передачи № 186 от 04.09.2024.

В связи с нарушением сроков поставки и монтажа мебели истец начислил поставщику неустойку за период с 16.11.2023 по 04.09.2024 в размере 595 350 рублей, исключив из периода просрочки период с 22.05.2024 по 14.06.2024 как период, приходящийся на период ввода объекта («ДОО в с.Крпабозаводское о.Шикотан») в эксплуатацию.

Претензией от 23.01.2025 истец потребовал от ответчика уплаты данных сумм неустойки, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки поставки и монтажа товара ответчиком не опровергался, данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами в дело документами по поставке (заявка ответчика в адрес агента на агентирование и терминальную обработку груза № 511 от 17.05.2024, акт оказания агентом услуг № 514 от 21.05.2024, перепиской сторон).

Возражая по иску, ответчик не согласился с периодом начисления пени, указывая, что до 14.06.2024 здание, по адресу которого подлежала осуществлению поставка и в котором надлежало осуществить монтаж мебели, находилось в процессе строительства, введено в эксплуатацию только 14.06.2024, тогда как после этого его к монтажу мебели в здании не допустили, указывая на выполнение отделочных работ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обязанность доказывания факта отсутствия вины в нарушении обязательства лежит на стороне ответчика.        

Как установлено судом, действительно объект, для которого осуществлялась поставка ответчиком мебели, было введено в эксплуатацию только 14.06.2024.

С этого обстоятельства истец исключил период с момента фактической поставки мебели в населенный пункт, где подлежал его монтаж, до момента ввода здание в эксплуатацию.

Суд определенный истцом период просрочки обоснованным и соответствующим условиям контракта, поскольку в контракт сторонами определен момент, на который подлежала завершению поставка и монтаж оборудования, тогда как поставка осуществлена уже с нарушением данных сроков (по истечении 188 дней по истечении этого срока), что не связано со сроками строительства, которое велось истцом на объекте.

Доводы ответчика о том, что истец в ходе их переговоров соглашался на изменение данных сроков допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку переписка по этому вопросу ответчиком не велась, как пояснил ответчик, переговоры велись только устно, тогда как сделка по договору поставки и оказания услуг (монтаж) заключена в письменном виде, в связи с чем в силу требований ст.160 ГК РФ все изменения и согласования в данную сделку также подлежат только в письменной форме.

Также и в отношении второго периода просрочки, указанного истцом, с 15.06.2024 по 04.09.2024 (с момента ввода объекта в эксплуатацию по день окончания монтажа и передачи мебели и выполненных работ) ответчиком доказательств невозможности осуществить работы по монтажу поставленной мебели по вине заказчика суду не представлено.

Проверив правильность расчетов сумм неустойки, исчисленной истцом, суд признает его неверным, так как в расчете истцом применена ключевая ставка, действующая на день предъявления претензии (21%), тогда как обязательства по поставке и монтажу исполнены ответчиком 04.09.2024, и на эту дату ключевая ставка составляла 18%.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту являются оконченными 04.09.2024, то и размер неустойки подлежит исчислению с применением ключевой ставки, действующей на момент окончания договорных отношений.

Иное позволит заказчику самостоятельно варьировать применение ключевой ставки в наиболее выгодных для себя условий, заявляя требование об уплате сумм неустойки в тот период, когда размер ключевой ставки повышается, что может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца.

Доводы истца о необходимости применения ключевой ставки, действующей на момент фактической уплаты неустойки, является несостоятельными.

Согласно расчетам суда, размер неустойки за период просрочки составляет 510 300 рублей: 3 150 000 руб. х 18%/300 х 270 дней (с 16.11.2023 по 21.05.2025, с 16.04.2024 по 04.09.2024), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства нахождения объекта истца в состоянии строительства на момент истечения срока исполнения обязательства ответчика по монтажу поставляемой мебели (по состоянию на 15.11.2023), суд признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку отсутствие законного строительство объекта не позволило бы ответчику надлежащим образом завершить свои обязательства по монтажу мебели.

При этом суд учитывает положения ст.395 ГК РФ, определяющие предельно допустимый размер снижения неустойки до размера, исчисленного в соответствии с ключевой ставкой, действующей в соответствующие периоды, и снижает исчисленный судом размер неустойки до данного минимально допустимого размера, что составляет 377 133 рубля 21 копейка, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины судом определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом признания неправомерных сумм заявленной неустойки, а также последующего его снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку от заявленной цены иска требования удовлетворены на 63,34%, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 022 рубля (34 768 руб. – госпошлины, исчисленная от цены иска х 63,34%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 377 133 рублей 21 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 022 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина