Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40015/2017

17 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Манчестерская 2»  (адрес:  194156, Санкт-Петербург, Манчестерская 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение квартальной застройки» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская улица, дом 2, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

- от истца: председателя правления ФИО2 (протокол от 12.07.2017),

- от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 29.11.2016) и ФИО4 (доверенность от 04.07.2017), 

установил:

Товарищество собственников жилья «Манчестерская 2» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение квартальной застройки» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 404 343 руб. 60 коп.  задолженности по оплате расходов на содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская улица, дом 2 (далее – МКД), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 41 411 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.01.2016 по 01.03.2017.

Судебное разбирательство откладывалось три раза для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.10.2017 присутствовали истец и ответчик. Ответчик заявил в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного истцом в судебном заседании 03.10.2017, а именно – копии протокола общего собрания членов Товарищества от 17.06.2015. Ответчик просил истребовать из канцелярии суда материалы другого дела № А56-72699/2016 для обозрения другой копии того же протокола, а также просил назначить и провести судебно-техническую экспертизу указанного протокола, представленного 03.10.2017 истцом, с целью установления соответствия давности изготовления данного документа указанной на нем дате изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд под запись в протоколе судебного заседания разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец представил письменную правовую позицию на указанное заявление ответчика, в которой согласился на исключение из числа доказательств по делу спорной копии протокола общего собрания членов Товарищества от 17.06.2015.

Исходя из изложенного суд исключил из числа доказательств по делу представленную истцом в материалы дела в судебном заседании 03.10.2017 копию протокола общего собрания членов Товарищества от 17.06.2015 (том 2, л.д.23-27), что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих нежилых помещений в МКД:  1Н площадью 390,5 кв.м.; 2Н площадью 674,1 кв.м.; 17Н площадью 119,7 кв.м.; 21Н площадью 267,8 кв.м.; 22Н площадью 171 кв.м., а также 23Н площадью 33,5 кв.м.

Указанный МКД находится  в управлении Товарищества. Договорные отношения между Обществом и Товариществом отсутствуют, членом Товарищества Общество не является.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 404 343 руб. 60 коп., Товарищество направило Обществу претензию от 01.03.2017 № 16 с требованием оплатить данную задолженность. Претензия Товарищества оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Нежилое помещение находится в жилом доме, т.е. не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, поскольку ответчик на основании Договора обязался участвовать в расходах по содержанию и ремонту текущего общего имущества в жилом доме, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В силу указанных норм Общество в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия других расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, а также содержание прилегающей к нему территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Товарищество в доказательство своих действий по содержанию общего имущества представило договор на оказание услуг по вывозу отходов, договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, образованных населением, договор на оказание услуг по текущему ремонту и техобслуживанию, договор на дератизацию МКД, договор на проведение работ по оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, договоры подряда на изготовление металлоконструкций (дверей противопожарных) с актами выполненных работ (том 2, л.д.16-22), а также протокол общего собрания членов Товарищества от 30.06.2016 с утвержденным им отчетом о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на 2015 год (том 2, л.д.28-32).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу №А56-72699/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017, были удовлетворены исковые требования Товарищества к Обществу о взыскании задолженности за содержание и текущий  ремонт общего имущества в МКД за предшествующий период.

В деле №А56-72699/2016 было установлено, что Товарищество управляет МКД на законных основаниях (протокол о создании Товарищества от 22.10.2014 признан действительным вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 по делу № 2-1529/14). Суды указали, что непроведение землеустроительных работ в отношении земельного участка, занимаемого спорным МКД, не исключает факта наличия указанного земельного участка в силу невозможности существования МКД в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, следовательно, не исключает распространения на земельный участок под МКД режима общего имущества собственников помещений в МКД и обязанности последний по содержанию данного имущества. 

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность по управлению МКД фактически осуществляется Товариществом. Наличие заключенных истцом договоров с обслуживающими организациями подразумевает осуществление соответствующих расходов по оплате предусмотренных договорами работ и услуг.

Как следует из материалов дела, Товарищество в порядке части 2 статьи 155 ЖК РФ, за спорный период выставило Обществу счета на оплату услуг: по управлению многоквартирным домом исходя из тарифа 1,18 руб. на кв. м, содержание общего имущества в МКД 9,47 руб. на кв. м, текущий ремонт общего имущества 5,08 руб. на кв. м, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества 1,29 руб. на кв. м, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения 0,56 руб. на кв. м; эксплуатация приборов учета электрической энергии 0,11 руб. на кв. м, эксплуатация приборов учета холодной воды - 0,09 руб. на кв. м.

Размер указанных тарифов соответствует тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.12 № 235-р. Общий размер платы определен пропорционально принадлежащей Обществу площади помещений относительно общей площади помещений собственников МКД, что соответствует требованиям части 1 статьи 18 ЖК РФ.

В материалах дела имеется представленный самим ответчиком распечатанный с сайта http://gilkom-complex.ru протокол общего собрания членов Товарищества от 17.06.2015, утвердивший годовой план мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и смету расходов и доходов на 2015 год.

Указанное решение членов Товарищества от 17.06.2015, также как и решение членов Товарищества,  оформленное протоколом общего собрания от 30.06.2016 с утвержденным им отчетом о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на 2015 год, не оспорены, недействительными не признаны.

В обоих протоколах указано количество членов Товарищества, которые приняли участие в собраниях, кворум на собраниях имелся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

По шестому вопросу в протоколе общего собрания членов Товарищества от 17.06.2015 принято решение образовать резервный фонд для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы доходов и расходов Товарищества, в том числе для проведения технического обследования общего имущества МКД, внеплановых судебных издержек, внепланового текущего ремонта; утверждено положение о резервном фонде; установлен специальный ежемесячный взнос в размере 5 руб. с 1 кв.м площади собственников на период с 01.07.2015 по 30.06.2017.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели.

Исходя из указанных норм законодательства Товарищество вправе было установить отчисления в резервный фонд, платежи в который являются обязательными для всех собственников, в том числе не членов Товарищества, после утверждения общим собранием членов Товарищества размера таких отчислений.

В связи с изложенным доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Общество не представило суду свой контррасчет, довод ответчика о невозможности рассчитать самостоятельно плату за содержание и текущий ремонт не может быть принят судом, поскольку тарифы установлены распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Тем не менее, как следует из материалов дела, ответчик не производил никакой оплаты истцу за спорный период за содержание и текущий ремонт МКД.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик свой контррасчет не представил.

Суд признает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика с 12.01.2016 по 01.03.2017. Расчет проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству; ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки» в пользу товарищества собственников жилья «Манчестерская 2»  445 755 руб. 26 коп., в том числе 404 343 руб. 60 коп.  задолженности и 41 411 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяКуприянова Е.В.