Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3591/2024

город Брянск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Предприятие «Брянсксбыт»

к ООО «Викинг»

о взыскании 4 137 132 руб. 58 коп.,

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю, 2) УФНС России по Брянской области, 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (дов. от 29.01.2025 б/н); ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3 – адвокат (дов. от 09.06.2023 б/н);

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО4 - представитель (дов. от 17.05.2024 №79); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – ООО «Предприятие «Брянсксбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», ответчик) о взыскании 4 137 132 руб. 58 коп., в том числе: 1 787 070 руб. (невозмещенный НДС), 182 682 руб. (штраф), 424 959 руб. 67 коп. (проценты, начисленные в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ), 325 274 руб. 40 коп. (выплата процентов по банковской гарантии), 1 417 146 руб. 51 коп. процентов по п. 7.5.1 договора поставки №13/10/2021-001 от 13.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю, УФНС России по Брянской области (далее - Управление).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Управление поддержало доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между ООО «Викинг» (поставщик) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (покупатель) заключен договор поставки №13/10/2021-001, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с условиями, указанными в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

В течение 4 квартала 2021 года ООО «Викинг» поставило продукцию ООО «Предприятие «Брянсксбыт», что подтверждается счетами-фактурами.   

В свою очередь ООО «Предприятие «Брянсксбыт» произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2021 №01, поставщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации по НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.

Если по вине поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/ или неподача декларации по НДС), в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала, в котором произошла операция) покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что будет подтверждаться решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, поставщик обязуется возместить покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований покупателю, в т.ч. сумму неподтвержденного НДС (п.7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2021 №01).

В соответствии с п.7.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2021 №01 на сумму неподтвержденного НДС поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1% от этой суммы за каждый день, начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала, в котором произошла операция) и по дату уплаты или возмещения суммы НДС.

При нарушении сроков подтверждения финансово-хозяйственных операций поставщик обязан возместить покупателю в полном размере сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного более чем один комиссионный период по банковской гарантии (п.7.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2021 №01).

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску вынесено решение от 30.03.2023 N 1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 456 924 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Также указанным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета по сделкам с контрагентами ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф» налог в сумме 4 571 411 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере, истцу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 471 934 рубля, штрафы и предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ проценты.

28.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию N 493 в которой указал, что в соответствии с пунктами 7.4, 7.5.1, 7.5.2 дополнительного соглашения от 13.10.2021 №01 ООО «Викинг» обязано возместить ООО «Предприятие «Брянсксбыт» все понесенные убытки, а также оплатить проценты в размере 0,1% от суммы за каждый день начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2021 №01, что, по мнению истца, влечет обязанность ответчика по возмещению убытков.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.5.2 договора поставщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации по НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.

Если по вине поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/ или неподача декларации по НДС), в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция) покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что будет подтверждаться решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, поставщик обязуется возместить покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований покупателю, в т.ч. сумму неподтвержденного НДС.

На сумму неподтвержденного НДС поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1% от этой суммы за каждый день, начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала, в котором произошла операция) и по дату уплаты или возмещения суммы НДС.

При нарушении сроков подтверждения финансово-хозяйственных операций поставщик обязан возместить покупателю в полном размере сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного более чем один комиссионный период по банковской гарантии.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования положений пунктов 7.4, 7.5, 7.5.1 договора в совокупности следует, что ответственность поставщика в виде возмещения покупателю неполученного НДС и начисления процентов возникает лишь в случае несвоевременной подачи и/ или неподачи декларации по НДС в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала, в котором произошла операция).

Довод истца о расширительном толковании условий договора и возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению НДС в случае иных нарушений судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что первичная декларация по НДС за 4 квартал 2021 года была подана ООО «Викинг» в налоговый орган 25.01.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 НК РФ. 

В первичной налоговой декларации (в книге продаж) ООО «Викинг» отразило все операции с ООО «Предприятие «Брянсксбыт», совершенные в 4 квартале 2021 г., включая операции, указанные в исковом заявлении.

26 января 2022 г. ООО «Викинг» подало уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2021 г., при этом уточнения не касались операций с ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

Согласно письму ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 09.06.2022 №11-13/09337@, представленные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года не содержат расхождений по налогу на добавленную стоимость вида «НДС», «Разрыв» по сделкам между ООО «Викинг» и ООО «Предприятие «Брянсксбыт» за 4 квартал 2021 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил условия пунктов 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.5.2 договора, поскольку своевременно подал налоговую декларацию по НДС, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению НДС в соответствии с указанными условиями договора.

Как следует из материалов дела, истец 10.01.2022 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, заявив сумму налога к возмещению в размере 38 026 596 руб. Затем 11.01.2022 подал заявление N 2 о применении заявительного порядка возмещения НДС.

Решением инспекции от 19.01.2022 N 1 возмещена сумма НДС в размере 37 000 000 руб.

После проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года инспекция составила акт проверки от 25.04.2022 N 2272 и дополнение к нему от 18.08.2022 N 102. По итогам проверки принято решение от 30.03.2023 N 1303, согласно которому истец привлечен к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 456 924 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 4 571 411 руб., а также истцу предложено уплатить указанную недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года, штрафы и проценты, предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ.

Кроме того, 30.03.2023 инспекцией вынесены решения N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 571 411 рублей и N 6 об отмене ранее принятого решения от 19.01.2022 года N 1 о возмещении указанной суммы НДС.

Решениями Управления от 23.05.2023 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску с заявлением о признании недействительными решений от 30.03.2023 N 1303 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 6 об отмене решения от 19.01.2022 N 1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу N А09-6000/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А09-6000/2023 оставлены без изменения.

Согласно указанным судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности инспекцией нарушения ООО «Предприятие «Брянсксбыт» положений статьи 54.1 НК РФ, отсутствия реальных хозяйственных отношений между истцом и ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф». Установлено, что данные контрагенты использовались как транзитные организации для формирования наценки.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Вместе с тем, общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен согласованный характер действий самого общества и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленность действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела N А09-6000/2023 обстоятельства, суд считает, что право на налоговый вычет было не утрачено ООО «Предприятие «Брянсксбыт», а отсутствовало (не возникло) у него вследствие неправомерных действий самого истца.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме. Приняв документы от контрагента, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС и налоговых пеней, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» 4 137 132 руб. 58 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А. Мишакин