АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13594/2019

г. Тюмень

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В.,  при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В.., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 97/2019 от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее – истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница № 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 327 303,46 руб., пени за просрочку за период с 14.05.2019 по 26.07.2019 в сумме 8 782,59 руб., пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 24.8, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), мотивированы несвоевременной оплатой оказанных услуг.

От истца 06.08.2019 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 327 303,46 руб., а также уточнение в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчику 7 434,73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 14.05.2019 по 29.07.2019.

Ответчиком представлен отзыв, считает что истцом неверно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит исчислению не ране 11.07.2019. 

Представитель истца требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505238025134).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор №ТО02КО0400000625 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым, региональный оператор принял на себя обязательство оказать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и в месте которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на слуги регионального оператора.

Сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 13.06.2019, которым согласованы условия пункта 5 договора в части цены договора на 2019 год и 18 договора  в части начисления штрафных санкций.

Пунктом 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено 01.01.2019 при условии согласования тарифа.

Согласно пункта 6 договора оплата услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующим за месяцем, в котором была оказана услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Услуги, предусмотренные договором были оказаны истцом в период с февраля по июнь 2019 года и ответчику выставлены счета на оплату №19053100070/72/321 от 31.05.2019, №19043000523/72/321 от 30.04.2019, №19053100648/72/321 от 31.05.2019, №19053100649/72/321 от 31.05.2019, №19063000553/72/321 от 30.06.2019 на общую суму 327 303,46 руб. 

Истец, полагая наличие у ответчика задолженности по договорам, направил 17.07.2019 ответчику претензию № И-ПД-ТЭО-2019-0525 от 11.07.2019 с требованием об оплате. 

В связи с тем, что ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом были оказаны услуги по договору в период с февраля по июнь 2019 года и ответчику выставлены счета на оплату №19053100070/72/321 от 31.05.2019, №19043000523/72/321 от 30.04.2019, №19053100648/72/321 от 31.05.2019, №19053100649/72/321 от 31.05.2019, №19063000553/72/321 от 30.06.2019 на общую суму 327 303,46 руб. 

Задолженность в размере 327 303,46 руб. оплачена ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец в части требования о взыскании задолженности  в размере 327 303,46 руб. просит принять отказ, производство в данной части прекратить.

Суд, учитывая, что отказ от заявления не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, считает возможным принять отказ и прекратить производство по иску в данной части.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 13.06.2019 сторонами согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Возражая против заявленного требования ответчик указывает что протокол разногласий к договору №ТО02КО0400000625 подписан только 13.06.2019, в связи с чем период начисления неустойки, по мнению ответчика, с 11.07.2019.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 5 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий договора следует, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено 01.01.2019.

Разногласий в указанной части между сторонами не возникло.

Довод ответчика о не направлении счетов в адрес ответчика судом отклоняется.

Так, срок оплаты за оказанные услуги установлен сторонам в пункте 6 договора, согласно которого оплата услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующим за месяцем, в котором была оказана услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу с претензиями относительно не выставления счетов в спорный период.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договоров, так и требования закона.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о неверном начислении истцом неустойки отклоняется судом как несостоятельный.

Оценив по правилам ст.ст.64, 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд делает вывод о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора законны и обоснованы. Проверив расчет истца суммы неустойки, суд находит его составленным арифметически верно, а требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просит снизить размер неустойки согласно расчету ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 722,00 руб.  

С учётом уменьшения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом, заявленный размер исковых требований подлежит оплате госпошлиной в размере 2 000 руб. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 722,00 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 327 303,46 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница №4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Экологическое Объединение" 7 434,73 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское Экологическое Объединение" из федерального бюджета РФ 7 722,00 руб. государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Голощапов М.В