﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А56-126407/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                    Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» Дауровой К.Э.  (доверенность от 04.04.2018) и генерального директора Бойченко Д.А. (протокол от 23.01.2015 № 2), от  акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» Филипповой П.В. (доверенность от 08.08.2019) и Боград А.А. (доверенность от 08.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» Яковлевой Е.А. (доверенность от 12.11.2018) и Ильиной М.И. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-126407/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», адрес: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной (Центральный р-н), дом 21А, корпус 6, ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675 (далее – ООО «Кузнецкие металлоконструкции»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Метростроевцев, дом 1, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847092493, ИНН 7805579425 (далее – ООО ХК «РМ», ответчик 1), и акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», адрес: 685000, Магаданская область, город Магадан, Пролетарская улица, дом 84, корпус 2, ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279 (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ответчик 2), о взыскании (солидарно)                                                    16 967 468 руб. 49 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 02.04.2018 № 45/18 (далее – Договор),  848 373 руб. 42 коп. пеней, 112 079 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 иск удовлетворен частично. С                                                                   АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу истца взыскано 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар, 107 837 руб. в возмещение расходов по   госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 19.02.2019 оставлено без изменения. С ООО ХК «РМ» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО ХК «РМ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на существенные нарушения истцом условий Договора, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций;   ходатайство ООО ХК «РМ» об истребовании оригиналов документов у истца и  АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» оставлено судом без внимания, чем податель жалобы был лишен права на получение доказательств и, как следствие, защиту своих законных прав и интересов; судами проигнорировано ходатайство  ООО ХК «РМ» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, оставлено без внимания ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве другого арбитражного суда дела, требования по которому связаны с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле; не разрешено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно, договора поручительства от 02.04.2018, заключенного между истцом и  АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», оригинал которого не представлен.   

Податель жалобы полагает, что вывод судов о факте поставки продукции, соответствующей условиям Договора, и о его приемке АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» без замечаний по качеству, не соответствует действительности; доводам ООО ХК «РМ» о несоответствии качества поставленного товара государственным стандартам надлежащая оценка судом не дана.

В своем отзыве АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просит отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2019, изменить решение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о взыскании задолженности за поставленные истцу металлоконструкции с ООО ХК «РМ».

Поскольку доводы отзыва АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в части «изменения решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований иска и взыскании задолженности за поставленные истцу металлоконструкции с ООО ХК «РМ», не оформлены как кассационная жалоба, в этой части доводы отзыва судом кассационной инстанции не подлежат рассмотрению.

В своем отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО ХК «РМ» – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представители ООО ХК «РМ» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поддержали доводы жалобы ответчика 1, а представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,    02.04.2018 между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (Поставщик) и ООО ХК «РосМаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 45/18, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), в рамках строительства объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань».

Согласно разделу 1 договора поставка продукции выполняется для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой; место поставки: строительная площадка «ТЭЦ                  в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: г. Советская Гавань,                                 ул. Кишиневская, д. 2».

Во исполнение Договора между истцом и ответчиком 1, 02.04.2018 подписано Приложение № 1 к договору, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию общим количеством 176,01 тонн на общую сумму 17 058 691 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 в случае, если после разработки Поставщиком чертежей марки КМД, фактическая масса Продукции будет отличаться от массы, согласованной в Приложении № 1, Покупатель обязан оплатить ее стоимость из расчета цены 1 тонну продукции.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата товара производится в размере 100% стоимости поставленной продукции с даты принятия продукции и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истцом в период с 15.04.2018 по 05.09.2018 железнодорожным транспортом отгружены в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» металлоконструкций в количестве 212,623 тонн на общую сумму 20 607 189 руб. 84 коп.

По результатам поставки всего объема поставленных товаров ответчик 1 произвел оплату частично в размере 3 639 712 руб. 35 коп., однако направленные в его адрес товарные накладные не подписал, указывая на то, что конечный покупатель металлоконструкций - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ответчик 2) не возвратил ему оригиналы подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 и что оплата будет произведена после поступления денежных средств от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Неисполнение ответчиком 1 обязанности по оплате товара явилось основанием для предъявления иска к ответчику 1 на основании заключенного между истцом и ответчиком-1 договора поставки товара № 45/18 от 02.04.2018. 

В тоже время в обоснование требований к ответчику-2 истец ссылается на заключение между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 договора поручительства от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого ответчик 2 несет солидарную с ответчиком 1 ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки товара от 02.04.2018 № 45/18.

В суде первой АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», не оспаривая факта получения товара от истца,  пояснило, что на него не может быть возложена обязанность по оплате товара, поскольку стороной договора поставки от 02.04.2018 № 45/18 ответчик-2 не является, заявив при этом о фальсификации договора поручительства от 02.04.2018, считая, что оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неустановлении факта заключения договора поручительства от 02.04.2018, подтверждении поставки товара в адрес ответчика-2, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований солидарно с двух ответчиков не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, взыскав задолженность по договору поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины с грузополучателя – с лица, фактически принявшего товар - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»; а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем решение от 19.02.2019 и постановление от 10.07.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые товары должны быть осмотрены покупателем в определенный срок, этот же срок должны быть проверены качество и количество поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с конечного грузополучателя поставленного товара - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», суды исходили из того, что весь объем товара отгружен в пользу ответчика 2, передача товара перевозчику - ОАО «РЖД» и получение ее грузополучателем -  ООО «Возрождение» и последующая передача конечному покупателю - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» подтверждается отметками в ж.д. квитанциях об отправке груза, письмом ОАО «РЖД» от 18.09.2018 № 974/з/к КАФТО, товаротранспортными накладными о передаче груза от ООО «Возрождение» конечному грузополучателю (Покупателю) - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»;  ответчик-1 от реализации своих прав и исполнения обязательств как Покупателя по договору поставки фактически уклонился, передав права на осуществление приемки поставленной продукции конечному получателю ответчику 2; товар получен АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», что признано им, подтверждено предоставленными товарными накладными и ж/д квитанциями, и отгруженный товар использован в производстве; факт поставки продукции, соответствующей условиям договора, и его приемка ответчиком 2 без замечаний к качеству подтверждаются представленными в материалы дела ж/д накладными.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании  задолженности с ответчика 2, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды не исследовали и не учли следующее.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 02.04.2018 № 45/18 заключен между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (истец) и ООО ХК «РосМаш» (ответчик 1), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), в рамках строительства объекта «ТЭЦ в   г. Советская Гавань».

Следовательно, сторонами договора являются истец и ответчик 1. Названный договор поставки не предусматривает оплату поставленного товара ответчиком 2.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 2 статьи  516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, по смыслу статьи 516 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя (ответчика 1), приобретающего товар в свою собственность, следовательно, ответственным лицом и стороной по договору является ответчик 1, а не ответчик 2, в связи с чем судами неправомерно и необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 2 в пользу истца  16 967 468 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар, 107 837 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, со ссылкой на статьи 161 АПК РФ, о том, что ответчик 2 факт заключения договора поручительства от 02.04.2018 оспорил и заявил о его фальсификации, учитывая невозможность проверки подлинности представленного истцом доказательства в отсутствии оригинала названного договора, являются обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковое требование о взыскании 848 373 рубля 42 коп. неустойки на основании пункта 6.5 Договора поставки от 02.04.2018 № 45/18  судами фактически не рассмотрено относительно взыскания с ответчика 1.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение от 19.02.2019 и постановление апелляционного суда от 10.07.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в совокупности и взаимосвязи исследовать и оценить все имеющиеся доказательства по делу, в том числе относительно требования ответчика 1 по качеству поставленной продукции по договору и соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-126407/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова