Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43491/2025

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,  

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (195009, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, наб. Свердловская, д. 4, стр. 1, помещ. 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН: 

<

***>);  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» (190005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании удержанной неустойки в размере 261 889 руб. 69 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ от 27.05.2024 № 4204-044ЭА-Р (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы по ремонту помещений кафедры химии (помещения 26-Н №№ 41-44, 46-54, 56-63; 27-Н №№ 1, 2) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, д.13, лит.Б. и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом.  

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что общая цена составляет 14 843 085 руб. 02 коп.  

Истец выполнил работы по Договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ.  

Однако при выполнении работ подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ.  

В результате чего, заказчик направил истцу уведомления от 08.11.2024, от 23.12.2024 об удержании неустойки в размере 771 675 руб. 84 коп.  

Истец обратился к ответчику с требованием о списании вышеуказанной суммы неустойки.  

В ответ на требование Общества, Учреждение направило уведомление от 27.03.2025 № 4.2.1.3./123, из которого следует, что ответчик списал неустойку в размере 509 786 руб. 16 коп.  

Оставление претензии Общества без исполнения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в тексте Правил слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.  

Как установлено в пункте 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.  

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

При этом мера государственной поддержки, заключающаяся в безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, рассчитана на подрядчиков (поставщиков, исполнителей), полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспорен.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Контракт исполнен в полном объеме, сумма начисленной неустойки составляет менее 5% от цены Контракта, суд пришел к выводу, что начисленный заказчиком штраф подлежит списанию в полном объеме.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для списания неустойки соблюдены и начисленная неустойка подлежала списанию в полном объеме.  

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком из оплаты сумма в размере 261 889 руб. 69 коп.подлежит взысканию в пользу истца.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Статус» 261 889 руб. 69 коп., 18 094 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Дорохова Н.Н.