АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-1974/2016

г.Калуга

26 января 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Трудовая, д.2а, кв.89, 

<

...>) – директора ФИО4, ФИО5 доверенность от 19.01.2017;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Фрунзе, д.40, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362, ИНН 

<

***>, пл.Ленина, д.1, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГрупп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А62-1974/2016,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СГРУПП" (далее – ООО «СГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 1" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2016 N 255 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследование судом доводов и доказательств истца об отсутствии оснований для признания законным расторжения контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Учреждение и управление представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. Учреждение обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего. 

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и ООО "СГРУПП" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подписан контракт от 03.02.2016 N 84/16 на поставку дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 4.2 и 4.1 контракта поставщик обязан поставить товар по адресу заказчика в течение 15 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика, со дня подачи заявки в течение 5 календарных дней. Период поставки - со дня заключения контракта по 31.12.2016 включительно. Приемка товара осуществляется приемочной комиссией.

Пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту, том 1 л.д.69). В приложении N 2 приведены потребительские свойства (технические характеристики) заказываемых наименований.

В силу пункта 4.7 контракта приемка товара осуществляется в два этапа: на первом этапе осуществляется приемка товара по количеству упаковочных мест и качеству упаковки. По факту передачи товара поставщик и заказчик подписывают транспортную накладную. В случае расхождения фактического количества мест товара с количеством, указанным в транспортной накладной, а также наличия повреждений упаковки поставщиком и заказчиком составляется соответствующий акт, о чем в транспортной накладной делается отметка.

На втором этапе производится проверка поставленного товара по количеству и качеству. Количество поступившего товара при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, и соответствовать тому количеству товара, которое определено контрактом.

05.02.2016 руководителю ООО "СГРУПП" вручена заявка на поставку дезинфицирующих средств "А-ДЕЗ" - 5 л, 10 канистр, "Неодишер Септо Актив" - 2 кг, 10 банок.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Смоленская клиническая больница N 1 от 16.02.2016 создана комиссия заказчика по приемке поставляемого товара.

16.02.2016 согласно товарной накладной N 16 заказчику поставлен товар одного наименования - дезинфицирующее средство "А-ДЕЗ" в канистрах, в количестве 12 канистр по 5 литров, заказчиком произведена разгрузка данного товара.

Актом от 17.02.2016 комиссией учреждения установлено несоответствие постановленного дезинфицирующего средства "А-ДЕЗ" условиям контракта; принято решение о возврате товара продавцу.

24.02.2016 учреждением в адрес общества направлена претензия N 189 о поставке некачественного товара, а также о нарушении сроков поставки средства "Неодишер Септо Актив", с предложением поставить дезинфицирующее средство, соответствующее условиям контракта.

В ответ на претензию от 09.03.2016 общество указало заказчику на нарушение аукционной документации, просило принять поставленный товар и поставило вопрос о замене средства "Неодишер Септо Актив" в связи с подорожанием последнего на "Секусепт Актив". В ответ на претензию учреждения от 24.02.2016 общество 18.03.2016 направило предложение о заключении дополнительного соглашения на замену дезинфицирующего средства "Неодишер Септо Актив" средством "Секусепт Актив".

15.03.2016 ввиду оставления претензии без удовлетворения, учреждение направило в адрес общества уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке N 255.

Посчитав, что основания для одностороннего расторжения ответчиком контракта отсутствуют, ООО "СГРУПП" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта несоответствия фактического качества поставленного истцом товара условиям контракта, а именно: технические характеристики поставленного товара - дезинфицирующего средства "А-ДЕЗ" не соответствуют условиям контракта по критерию "количество рабочего раствора, приготовляемого из одного литра концентрата». Так, согласно спецификации, для дезинфекции поверхностей в помещениях при бактериальных инфекциях дезинфицирующим средством при времени экспозиции 60 минут количество приготовленного раствора должно составлять 4 000 литров. При этом, у поставленного средства из 1 литра концентрата возможно получить только 1 000 рабочего раствора. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, равно как и доказательств уведомления по согласованию сроков замены товара; факт того, что заключение приемочной комиссии от 17.02.2016 о ненадлежащем качестве поставленного товара Обществом не опровергнуто. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, контрактом должна быть предусмотрена  возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена пунктом 10.1.3 контракта.

Что касается оснований отказа, то они должны соответствовать тем, которые предусмотрены для соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Таким образом, расторгнуть можно лишь заключенный контракт.

Существо позиции истца, которая находит подтверждение материалами дела, сводится к следующему.

Общество было признано победителем аукциона, предметом которого была поставка (по позиции 1) дезинфицирующего средства с определенными техническими характеристиками (том 1, л.д.103), и, как вытекает из положений Закона №44-ФЗ, без указания на конкретные торговые марки, а следовательно, приняло на себя обязательство поставить и готово было поставить такой товар по той цене за единицу, которая сформировала цену контракта.

Заказчик, направляя проект контракта, и указывая в нем конкретное средство «А-ДЕЗ», а также направляя заявку именно на этот товар (том 3 л.д.28) должен был проверить, соответствует ли такое средство его потребностям. Соответственно, возможность поставки товара с таким наименованием с соответствующими характеристиками и по заявленной цене должен был проверить и поставщик.

Тем не менее, стороны подписали такой контракт, что имеет следующие последствия.

Товар, заказанный по спецификации – дезинфицирующее средство «А-ДЕЗ» с технической характеристикой «для дезинфекции поверхностей в помещениях при бактериальных инфекциях при времени экспозиции 60 минут – количество приготовленного раствора 4000 литров», не производится изготовителем, поскольку (и в этом убедился заказчик, ознакомившись с инструкциями к поставленному товару, и отказавшись от товара по этой причине (см.акт, том 1 л.д.96-97) названное дезсредство обеспечивает приготовление раствора нужной концентрации лишь в количестве 1000 литров. В свою очередь, средства, удовлетворяющие техническим характеристикам, указанным заказчиком, имеют иные наименования и иные цены. Ошибка в контракте имеет место по вине в том числе и самого заказчика, допустившего на стадии формирования начальной максимальной цены контракта – при запросе сведений с завода-изготовителя -  ошибку – при тех характеристиках, которые требовались заказчику, цена должна была быть вдвое больше ( заказчиком перепутаны два средства с разными характеристиками), на что ему указывал поставщик.

Суды этим обстоятельствам, неоднократно излагаемым заявителем по делу, в том числе в исковом заявлении, пояснениях к иску и возражениях на отзывы к иску (том 1, л.д.108-124) с представлением подтверждающих это обстоятельство доказательств (приложения к иску, сравнительные таблицы технических характеристик средств), оценки не дали. Не дана оценка согласованности условий контракта исходя и из представленных в дело доказательств со стороны учреждения. В частности, в деле имеется обращение ИП ФИО6, которая также излагает сведения, что товар, указанный в заявке, не соответствует по характеристикам требуемому ( том 3 л.д.29-33).

Существенным условием договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, без которого договор не может считаться заключенным, является условие о товаре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, если избран ненадлежащий способ согласования наименования товара, возникает риск признания договора незаключенным. Способ именовать товар зависит от вида товара.

В государственных контрактах потребность в товаре, а следовательно, наименование товара, определяет государственный заказчик. Формируя заказ, государственный заказчик определяет собственные потребности и технические характеристики товара, которые будут удовлетворять этим потребностям.

Следовательно, формируя заказ, указывая в спецификации сведения о товаре, направляя заявку, заказчик должен правильно формулировать потребности в товаре, т.е. правильно именовать товар, не допуская неоднозначных толкований.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик  указал на необходимость поставки товара «А-ДЕЗ», при том, что указанный товар изначально не обеспечивает эту потребность. Однако связанные с этим риски, которые фактически приводят к тому, что не согласовано важнейшее условие контракта и он не может быть признан при указанных обстоятельствах по названной позиции контракта заключенным, не могут быть возложены исключительно на поставщика.

В названной ситуации риск несут обе стороны – заказчик несет риск получения товара, соответствующего по наименованию, но не соответствующего по характеристикам, или соответствующего по характеристикам, но другого наименования и по другой цене. Поставщик – риск неполучения дохода, поскольку такой товар, по всей видимости, не будет принят заказчиком. В случае, если стороны такого контракта намерены сотрудничать, они изменят условия контракта. Общество – заявитель по делу – как следует из материалов дела (том 1 л.д.93-94) предлагало заключить дополнительные соглашения в целях поставки иного средства, максимально приближенного к потребностям заказчика, пыталось договориться с учреждением о приемке иного товара, соответствующего техническим характеристикам дезсредства, указанного в контракте.

 Такие действия допускаются частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в силу которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако это не удовлетворило заказчика.

Поскольку такой контракт с неурегулированным условием о товаре не может считаться заключенным, следовательно, он не может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке.

Мотивируя односторонний отказ, заказчик ошибочно ссылается на положения о несоблюдения условия о качестве товара, в то время как разногласия, как указано выше, к качеству товара не имеют отношения.

Судом двух инстанций указанным юридически важным обстоятельствам при оценке законности сделки по одностороннему расторжению контракта по позиции 1 спецификации к контракту оценка не дана.

Мотивируя расторжение контракта в связи с неисполнением обязательств по позиции 6 спецификации, заказчик ссылается на непоставку заказанного средства «Неодишер Септо Актив».

Признавая законной расторжение по названному основанию, суды также не дали оценки обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ содержат перечень существенных нарушений со стороны поставщика, по которым может быть односторонне расторгнут договор поставки: случаи поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена поставка товара по письменным заявкам заказчиком в течение пяти календарных дней. Период поставки – со дня заключения контракта по 31.12.2016. 

К указанному пункту договора применимы положения пункта 1 статьи 518 ГК РФ: в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Заявка на поставку средства «Неодишер СептоАктив» (том 3 л.д.28) была получена поставщиком 05.02.2016.

Как следует из писем от 19.02.2016, полученного учреждением (том 1 л.д.80,81), поставщик объяснил  непоставку товара в названный срок удорожанием средства и  просил в связи с этим уточнить условия контракта в части периодов поставки, с тем, чтобы поставлять равномерно товар по периодам по каждой номенклатурной позиции, таким образом, пытаясь урегулировать вопрос по восполнению недопоставки средства «Неодишер СептоАктив» в последующих периодах. Также предлагалось заменить товар аналогичным по той же цене.

Как указывал неоднократно истец, в связи с отсутствием ответа заказчика, в конечном итоге им поставлен товар «Неодишер СептоАктив» в пределах срока действия поставки, т.е исполнен договор, что требовало исследования и оценки судами, вывод которых о квалификации сложившихся правоотношений между сторонами по названной номенклатурной позиции, как существенное нарушение условий контракта поставщиком, необоснован, не соответствует вышеуказанным нормам материального права. 

Поскольку значимые по делу обстоятельства судами не установлены, несмотря на представленные в дело на этот счет доказательства, судебные акты при указанных обстоятельствах не являются законными и обоснованными и подлежат отмене по части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду следует, установив юридически значимые обстоятельства: 

по позиции 1 спецификации к контракту – наличия заключенного контракта, а следовательно, возможности его расторжения;

 по позиции  6 спецификации – обоснованности квалификации, как существенного, нарушения срока поставки по одной из заявок при восполнении недопоставки в пределах срока поставки, 

применив к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке товара,   решить вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судам следует иметь ввиду, что иск о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, по сути, является иском о признании односторонней сделки по расторжению контракта недействительной. Названный способ защиты призван восстановить права и законные интересы истца, которые связаны как с констатацией факта добросовестности поставщика (в связи с отсутствием оснований для расторжения), так и признания контракта в качестве действующего в указанный в нем период (по позиции 6), так и факта незаключения контракта (по позиции 1). Кроме того, имея ввиду, что действия по одностороннему расторжению контракта имеют серьезные последствия в виде постановки поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, исследование вопроса об обоснованности оспариваемых действий заказчика должно судом производиться надлежащим образом, в целях защиты законных прав и интересов лица, обращающегося в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу №А62-1974/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3