ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-301/2020

г. Саратов

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № А12-301/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (400002, 

<

...> (советский р-н) д. 29 «Б», офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.10.2020,

- директор  общества с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» - ФИО3, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (далее – ООО «Наш продукт», истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (далее – ООО «ТМПК-Волгоград», ответчик) о взыскании суммы в размере 388 536,6 руб., перечисленной платежным поручением № 81 от 11.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2020, в размере 19 367,34 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 907 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ТМПК-Волгоград» в пользу ООО «Наш Продукт» взыскана сумма в размере 388 536,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2020 в размере 19 367,34 руб., проценты, начисленные на сумму долга (388 536,6 руб.) за период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 907 руб. 

Также с ООО «ТМПК-Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 251 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2019 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 41 на оплату товара на сумму 388 536,6 руб. 

Истец платежным поручением № 81 от 11.02.2019 перечислил в качестве предоплаты по счету № 41 от 05.02.2019 за трубу б/у денежного средства в размере 388 536,6 руб. 

Поскольку в разумный срок после получения предварительной оплаты ответчиком покупателю товар не передан, 12.09.2019 (через 7 месяцев после внесения предоплаты) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от исполнения обязательств по указанной выше сделке. 

Сумму предварительной оплаты ответчик в адрес истца не возвратил, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства счел иск подлежащим удовлетворению, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выставления счета на оплату и оплаты выставленного счета другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Судом первой инстанции установлено, что условия о сроке поставки товара, а также месте поставки сторонами согласованы не были. 

Представленная ответчиком электронная переписка не принята судом в качестве доказательств согласования указанных условий, так как от имени истца в указанной переписке уполномоченные лица участия не принимали. 

Довод ответчика об обратном судебной коллегией отклоняется.

Как следует из переписки она велась от имени ООО «Царицинский мясокомбинат».  

Как следует из материалов дела, не согласовав с истцом дату, время, место доставки ответчик намеревался вручить товар покупателю в х. Бобры Волгоградской области, что сделано не было ввиду отсутствия представителей истца в указанном месте. 

В период с февраля 2019 года по 12.09.2019 (момент отказа истца от сделки купли - продажи) ответчиком товар на сумму 388 536,6 руб. истцу передан не был. Как правомерно отмечено судом первой инстанции с требованием об обязании истца принять товар или об отказе от исполнения договора ответчик в суд не обращался. 

Направление неуполномоченным истцом лицам СМС - сообщений о необходимости принятия товара не может являться доказательством уведомления юридического лица об исполнении обязательств по поставке товара. 

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 388 536,6 руб. подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара, также, как и доказательств возврата указанных денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика судебной коллегией отклоняются, они не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно счета на оплату (том 1 л.д. 9) № 41 от 05.02.2019 условия передачи трубы определены самовывозом. Таким образом доставка не входила в обязанности ответчика. 

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, ответчик в адрес истца должен был направить уведомление о готовности товара к отгрузке, что в нарушение указанной договоренности ответчиком не сделано.

 В представленном ответчике договоре № 0204/02 от 04.02.2019 г. и спецификации к нему на поставку трубы в адрес ответчика также не содержится указания на место доставки товара в х. Бобры Волгоградской области. При этом как указывает ответчик складских помещений для хранения трубы у последнего не имеется, в связи с чем товар по факту был возвращен и находится у Поставщика в г.Элиста.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

 Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 27.08.2020 в размере 19 367,34 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет представлен не был.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 367,34 руб. 

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № А12-301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О. И. Антонова

Судьи         Т. В. Волкова

 

                                                                                                                     Л. ФИО4