АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2975/2022

г. Нижний Новгород                                                                           12 апреля 2022 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-61),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1421373 руб. 50 коп. долга, 419140 руб. 46 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,установил: общество с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 1421373 руб. 50 коп. суммы основного долга, 419140 руб. 46 коп. пени за период с 23.03.2021 по 01.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания                   явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу                статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Покупатель) заключен договор поставки № 9/20 от 14.12.2020, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар)                         в количестве и сроки согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, а также условиями спецификаций № 8                    от 17.03.2021, № 10 от 25.03.2021, № 15 от 16.04.2021, № 19 от 07.05.2021, № 20                           от 12.05.2021 и № 21 от 22.10.2021, Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение 5 (пяти) календарных дней, считая                с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) Поставщиком.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» принятого на себя по договору № 9/20 от 14.12.2020 обязательства подтверждается представленными в материалы дела подписанными Покупателем универсальными передаточными документами за период с 17.03.2021 по 22.10.2021                    на общую сумму 1670844 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в свою очередь принятое             на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере                             1421373 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2021 № 2 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                         для обращения ООО «Металлснабкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                        и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Исковое требование о взыскании 1421373 руб. 50 коп. долга основано                                   на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным.

В связи с нарушением Покупателем принятого на себя по договору № 9/20                            от 14.12.2020 денежного обязательства истец начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 23.03.2021 по 01.02.2022 составил 419140 руб. 46 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты за товар, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоплаченного товара               за каждый день просрочки.

Так как ООО «Монолит» ненадлежащим образом исполнило обязательство                          по оплате поставленного товара и ответственно за просрочку платежа, начисление пени является правомерным и обоснованным. Также ООО «Металлснабкомплект» предъявило требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве                          по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,                         в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, требование ООО «Металлснабкомплект» о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 504498 руб. 32 коп. за период с 23.03.2022                               по 31.03.2022 (до введения моратория).

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени                        за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена.

Суд предлагал ООО «Монолит» представить мотивированный отзыв по делу,                     а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца,                          не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                     суд пришел к выводу, что требования ООО «Металлснабкомплект» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1421373 руб. 50 коп. суммы основного долга и 504498 руб. 32 коп. пени за период с 23.03.2021 по 31.03.2022.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме 32259 руб.               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, из которых 31405 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 854 руб. – в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Монолит»                15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства согласования и оплаты оказанных услуг истцом представлен заключенный с ФИО1 договор об оказании юридических услуг                   № 07/21 от 14.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2022, а также платежное поручение № 83 от 08.02.2022 на сумму 15000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,              в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,              в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                 в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работ, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера предъявляемых к взысканию судебных издержек, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме                  15000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1421373 руб. 50 коп. долга, 504498 руб. 32 коп. пени, а также 31405 руб. расходов                    по оплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 854 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу                 в установленном процессуальным законодательством порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства                                     в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев                 со дня вступления его в законную силу.

Судья                       Г.С. Федорычев