Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70286/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительные Конструкции"

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области"

o взыскании 6 480 000 руб.

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2022) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2020, 1 480 000 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 30.03.2022, а далее – неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.06.2020  № 32009277171, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства газонов, асфальтобетонного покрытия внутриквартальных территорий и дорог по заявкам заказчика после аварийно-восстановительных работ на водопроводных и канализационных сетях ГУП «Леноблводоканал» в Всеволожском, Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится после подписания Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного счета на оплату, в течение 30 календарных дней со дня его выставления.

Согласно п. 3.7. договора заказчик обязан рассмотреть направленные материалы в течение 10 рабочих дней со дня их получения и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.  В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.   

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к сдаче заказчику, направив 04.12.2020 последнему Акты выполненных работ (КС-2) № 1-3 от 04.12.2020   и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 04.12.2020 на общую сумму 6 207 834 руб. 

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 13.01.2021 исх. №1301/21-01 с предложением об увеличении цены договора и заключении дополнительного соглашения,  в ответ на которое ответчик 21.01.2021 сообщил подрядчику о необходимости предоставления актуализированного сметного расчета для заключения дополнительных соглашений.

25.01.2021 подрядчик письмом №2501/21-01 направил заказчику документы,  необходимые для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора, однако соглашение по вопросу увеличения цены договора и заключения дополнительных соглашений к нему не было достигнуто.

07.04.2021 истец повторно направил ответчику приемо-сдаточные документы на сумму, соответствующую цене договора – 5 000 000 руб.

Все указанные документы были проверены и согласованы соответствующими (профильными) службами заказчика. Полномочия данных лиц на проверку и приемку результатов выполненных работ, а именно – начальника отдела технического надзора управления капитального строительства ГУП «Леноблводоканал» ФИО3 установлены  Приказом ГУП «Леноблводоканал» № 257 от 14.07.2020, в котором прямо указано на наличие права подписи актов передачи объекта в работу, актов, фиксирующих неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  актов о недостатках, актов приема-передачи технической документации, других документов, связанных с передачей объектов в работу и приемкой результатов работ; с правом подписи, в части, касающейся строительного контроля, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и актов о приемке в эксплуатацию законченных работ, а также с правом подписи и внесения записей в общий журнал работ. 

Письмами от 08.07.2021 исх. 20451/2021 и от 06.08.2021 исх. 23607/2021 заказчик гарантировал подрядчику оплату выполненных работ, при условии внесения указанных им исправлений в документы по сдаче-приемке работ.

Впоследствии в письмах от 27.08.2021 исх. до-188_2021, от 24.12.2021 исх. до-358/2021 и от 19.01.2022 № 1176/2022 заказчик отказал в подписании документов по сдаче-приемке работ, ссылаясь на недостатки в представленных им документах.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, КС-3, мотивированные возражения в установленный срок не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в размере  5 000 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 № 1-3 от 04.12.2020.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно пункту 3.2 договора не произвел.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 3.7) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 5 000 000 руб. 

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора истец начислил 1 480 000 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 30.03.2022 за просрочку заказчиком исполнения обязательств по договору, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

С учетом положений договора суд считает верным при расчете начала срока начисления неустойки за просрочку оплаты работ считать сданными работы по договору по ответному письму ответчика от 27.08.2021, в котором указанные ответчиком причины для отказа в приемке работ признаны судом недействительными.

Следовательно, с учетом положений п. 3.2 и 3.7 договора, неустойку следует начислять с 11.10.2021 (27.08.2021 + 10 рабочих дней со дня  получения актов КС-2, КС-3 применительно к пункту 3.7 договора + 30 календарных дней на оплату применительно к пункту 3.2 договора), а не с 11.01.2021, как заявил истец.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец при расчете суммы пени использовал ставку в размере 20% за весь период ее начисления. Однако, с 19.09.2022 размер ключевой ставки равен 7,5%, следовательно, пени за период с 11.10.2021 по 30.03.2022 составит 213 750 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению, но начисление неустойки при этом следует производить с 02.10.2022, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 02.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме, в части пени – в размере 213 750 руб. с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (80,46%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительные Конструкции" (ИНН 

<

***>) 5 000 000 руб. задолженности, 213 750 руб. неустойки, а далее - неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактичного исполнения обязательства, а также 44 574 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                      Евдошенко А.П.