г. Владимир                                                      

«22» марта 2021 года                                                        Дело № А79-9870/2020

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2021 по делу № А79-9870/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смарт-втормет» (ОГРН 1152130013397, ИНН 2130161764) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097) о взыскании 489 379 руб. 55 коп., 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смарт-втормет» (далее – ООО ТД «Смарт-втормет», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «КТЗ» (правопреемник ООО «Литий») (далее – ООО «Промышленный оператор «КТЗ», ответчик, покупатель) о взыскании 487 342 руб. 30 коп. долга, 2037 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.05.2020 по 31.08.2020 и далее по день оплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 27.07.2017 № 141. 

Решением от 11.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с ООО «ПО «КТЗ» в пользу ООО ТД «Смарт-втормет» 487 342 руб. 30 коп. долга, 8035 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 15.12.2020 и далее по день оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 12 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «КТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец значительно завысил свои требования, доказательств, подтверждающих сумму задолженности, у ответчика и в материалах дела не имеется. Кроме того, указал, что истцом не представлены документы, устанавливающие полномочия лица на получение товаров.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Смарт-втормет» (поставщик) и ООО «Литий» (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 №1 заключен договор поставки от 27.07.2017 № 141,  по условиям которого поставщик обязуется передать в сроки, указанные в договоре, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов на условиях, предусмотренных договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-18). 

Цена, объем и сроки поставки отдельных партий товара предусматриваются приложениями (спецификациями) к договору (пункт 1.2 договора).

 Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору, на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выписанных в соответствии с приемо-сдаточными актами. Дата счетов-фактур и ТОРГ-12 должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта (пункт 5.1 договора). 

В рамках принятых на себя обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 09.10.2019 № 348, от 09.10.2019 № 349, от 16.10.2019 № 362 и товарно-транспортных накладных от 09.10.2019 № 347, от 09.10.2019 № 348, от 16.10.2019 № 361 поставил ответчику товар на общую сумму 682 400 руб. (л.д.47-52). 

Сторонами также были подписаны приемо-сдаточные акты от 09.10.2019 № 2205, от 09.10.2019 № 2208, от 16.10.2019 № 2256, свидетельствующие о получении ответчиком товара (л.д. 44-46). 

В претензии от 29.06.2020 № 96 истец потребовал погасить задолженность в сумме 487 342 руб. 30 коп.  (л.д. 15). 

В письме от 11.08.2020 № И-200126/960 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом (л.д. 20). 

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.  

Судом принято указанное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки (купли-продажи) товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факты передачи истцом товара ответчику подтверждены товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и приемо-сдаточными актами, оформленными надлежащим образом, и не оспорены покупателем. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО ТД «Смарт-втормет» образовавшуюся задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно за период с 25.05.2020 по 15.12.2020 )по день вынесения решения) в сумме 8035 руб. 82 коп. и далее по день оплаты долга. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих завышение истцом требований, заявителем не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у него первичной документации, подтверждающей сумму задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку такая документация, оформленная обеими сторонами, представлена в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации, и содержат все обязательные реквизиты, подписи лиц, принявших товар, заверены печатью организации. Ответчиком данные документы не опровергнуты, доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промышленный оператор «КТЗ»  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2021 по делу № А79-9870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                           Н.А. Назарова