АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А44-3732/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 № 71 и ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 82, от общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 № 13-10-13 и ФИО4 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,  

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А44-3732/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, переулок Зеленков, дом 9, литера Д, помещения 60, 61, 62, 63, 64, 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Квант»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Крестецкого муниципального района, адрес: 173001, Новгородская область, поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным и подлежащим отмене уведомление от 16.06.2023 № М05-2556-И о расторжении муниципального контракта от 15.09.2020 № 0350300027020000024 в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архиком», адрес: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Архиком»), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГБУ «УКС НО»), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», адрес: 119049, Москва, Большая Якиманка улица, дом 42, строение 1-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор», адрес: 428022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «НПО «Проектор»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация Крестецкого муниципального района с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации Крестецкого муниципального района на его правопреемника – администрацию Крестецкого муниципального округа Новгородской области, адрес: 175460, Новгородская область, р.п. Крестцы, Советская площадь, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация Крестецкого округа).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда от 10.11.2023 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация Крестецкого округа обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменить. 

Податель кассационной жалобы считает, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту является законным; подрядчиком нарушены сроки выполнения комплекса и вида работ; подрядчиком в 10-ти дневный срок не устранены нарушения контракта; доводы истца о невыполнении условий контракта из-за выявленных нарушений в проектно-сметной документации являются необоснованными; работы должны были быть выполнены без внесения изменений в проектно-сметную документацию, получившую положительные заключения экспертизы по отдельным видам работ; истец не воспользовался правом расторгнуть контракт в одностороннем порядке; решением УФАС от 10.07.2023 подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Представители Администрации Крестецкого округа в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Квант» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.09.2020 Администрация Крестецкого округа (заказчик) и ООО «Квант» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0350300027020000024 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области» (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), календарным графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик –   принять их результат и оплатить.

Договорная стоимость работ при его подписании определена в размере                151 158 189 руб. 11 коп. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало -                  с даты заключения контракта, окончание - не позднее 01.10.2021.

В силу пункта 13.1 контракта договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2021 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 9 стороны установили срок выполнения работ - не позднее 01.07.2023, срок действия контракта - до 01.08.2023, в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами, а также изложили приложение № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» в новой редакции.

Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ (пункт 2.3.3 контракта). 

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта передает подрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию, в том числе проектно-сметную документацию на объект.

В связи с неутвержденными проектными решениями, рабочей документации со штампом «в производство работ», отсутствием приемки работ, невозможностью сдачи работ и получения денежных средств по контракту,  ООО «Квант» приостановило выполнение работ по контракту, о чем направило заказчику уведомление от 02.06.2023 № К-61, а также предложение о его расторжении  по соглашению сторон от 06.06.2023 № К-63.

Ответчик вручил истцу уведомление от 16.06.2023 № М05-2556-И о расторжении контракта в одностороннем порядке с 27.06.2023 на основании пункта 15.1 контракта и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения следующих видов работ:

1) обеспечение строительной площадки водой и электроэнергией в срок до 01.03.2021;

2) хозяйственно-бытовая зона:

- производственный корпус мусоросортировочной станции, срок до 01.04.2023;

- навес для временной стоянки транспорта, срок до 01.04.2023;

- сборник хозяйственно-бытовых стоков, срок до 01.05.2023;

- сборник производственных стоков, срок до 15.05.2023.

ООО «Квант», ссылаясь на то, что указанное уведомление является незаконным и принятым в отсутствие правовых оснований,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания уведомления о расторжении контракта  недействительным, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые могли являться причиной для одностороннего расторжения контракта заказчиком на основании пункта 2  статьи 715 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Как установлено судами, после начала выполнения ООО «Квант» работ по контракту и в процессе осуществления авторского надзора ООО «Архиком» были выявлены существенные недостатки проектной документации по объекту.

Подрядчик, полагая, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, по проектной документации, разработанной ООО «НПО «Проектор», без внесения в нее изменений невозможно,   проинформировал заказчика о данных недостатках. 

Изменения в проектно-сметную документацию в полном объеме до настоящего времени не внесены. 

Исходя из условий контракта, обязанность по предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации по контракту лежит на заказчике.

Разработанная ООО «НПО «Проектор» проектная документация по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области» передана подрядчику заказчиком по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Заказчиком 17.11.2020 заключен с ООО «Архиком» (исполнителем) договор              № 12-МР на осуществление авторского надзора за строительством по объекту.  

После начала выполнения работ по контракту и в процессе осуществления авторского надзора ООО «Архиком», были выявлены существенные недостатки проектной документации по объекту, зафиксированные в письмах ООО «Архиком» от 16.12.2020 № 220-11/20, от 11.01.2021 № 01-11/20, от 11.02.2021 № 13-11/20, от 26.02.2021 № 18-11/21, от 01.03.2021 № 19-11/21 от 24.03.2021 № 19-11/21, от 30.03.2021 № 38-11/20, от 31.03.2021 № 39-11/21, от 28.05.2021 № 65-11/21, от 22.09.2021 № 116-11/21.

Подрядчик в письмах от 09.11.2020 № К-5, от 29.03.2021 № К-15, от 08.11.2021 № К-26, от 05.05.2023 № К-57, К57-1  сообщал заказчику о наличии недостатков проектной документации.  

С целью устранения выявленных недостатков ООО «Квант» (заказчик) и ООО «Архиком» (подрядчик) 15.10.2021 заключили договор № 12/21 на корректировку и внесение изменений в проектную и рабочую документацию по объекту.

Ответчик (заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза» (исполнитель) заключили договор № 0327Д-22/ГГЭ-13313/09-04/ЭС возмездного оказания услуг экспертного сопровождения при оценке изменений, внесенных в проектную документацию по объекту.

По результатам государственной экспертизы части изменений проекта по объекту выданы положительные заключения от 27.05.2022 № 2504-2022, от 09.06.2022 № 2800-2022, от 06.10.2022 № 4190-2022, от 05.08.2022                               № 3936-2022, от 18.11.2022 № 4350-2022, от 13.02.2023 № 0113-2023, от 14.03.2023  № 0179-2023 и 0781-2023.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения в проектной документации имелись недостатки, зафиксированные ООО «Архиком» в письме от 12.10.2023 № 147-23. 

Срок действия договора № 0327Д-22/ГГЭ-13313/09-04/ЭС  продлен до 10.02.2024. 

Итоговое положительное заключение государственной экспертизы переработанного проекта по объекту, а также сметной документации, приведенной в соответствие с внесенными изменениями, подрядчику не было передано.

Игнорирование заказчиком писем истца послужило основанием для приостановления исполнения контракта, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком  письмом от 02.06.2023 № К-61, впоследствии подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон от 06.06.2023 № К-63.

Указанные выше распорядительные действия подрядчика соответствуют пункту 3 статьи 743 ГК РФ. 

При этом истцом выполнены работы по обустройству строительного городка (временные здания и сооружения), предусмотренные пунктом 1.1 приложения № 3 к контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» выдано 14.03.2023,  рабочая документация по разделам «Конструкции железобетонные. Конструкции металлические. Производственный корпус МСС», разработанная после внесения изменений в проект и получения положительного заключения государственной экспертизы,   выдана истцу 10.04.2023.

Суды оценили действия подрядчика и отметили, что ООО «Квант» своевременно воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком после приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и значение объекта,  признали неправомерным действие заказчика, направленное на расторжение контракта в одностороннем порядке. 

Довод Администрации Крестецкого округа о том, что работы должны были быть выполнены без внесения изменений в проектно-сметную документацию, получившую положительные экспертизы по отдельным видам работ, противоречит условиям контракта, в связи с чем судом округа не принимается.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А44-3732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева