АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-53674/2022

22 декабря 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 22.12.2023 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (пгт. Новомихайловский) 

к ответчику: ООО «АВВИС» (ранее - ООО «Загадка») (ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АВВИС» (ранее - ООО «Загадка») о взыскании действительной стоимости доли.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Загадка» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022304917238, место нахождения: 352855, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул.Строителей, 5

С 24.11.2009 участником ООО «Загадка» с долей в уставном капитале 50 процентов стал ФИО1, остальные 50 процентов доли в уставном капитале Общества с 31.05.2016г. принадлежали ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021г. по делу №А32-19551/2021 был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об исключении его из числа участников ООО «Загадка».

Данное решение суда вступило в законную силу 16.03.2022г. и ФИО1 был исключен из участников ООО «Загадка».

По состоянию на 31.12.2021г. стоимость активов ООО «Загадка» составляла, согласно бухгалтерской отчетности Общества 184 958 800 рублей.

25.06.2022г. в адрес ФИО1 поступило заявление ООО «Загадка» от 16.06.2022г., из которого следует, что по расчету Общества, действительная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Загадка» составляет 56 245 500 рублей. В тоже время решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021г. по делу №А32-19551/2021 ФИО1 обязан выплатить Обществу 81 797 703 рубля.

В установленный законом срок выплата вышедшему участнику общества не произведена в полном объеме, имущество в натуре не передано, что послужило поводом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013.

Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфина России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Определением от 03.02.2023 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «КЦОиПЭ» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Какова стоимость чистых активов ООО «Загадка» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 г., с учетом рыночной стоимости основных средств общества на указанную дату?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение судебной экспертизы. 

Как следует из заключения эксперта, стоимость чистых активов ООО «Загадка» по состоянию на 31.12.2021 г. с учетом рыночной стоимости основных средств общества составляет 106 097 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Имеющиеся у ответчика замечания к экспертному заключению опровергнуты письменными пояснениями эксперта ФИО3 и устными пояснениями в судебном заседании. 

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в размере 50% составляет 53 048 500 руб.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты истцу части доли по ее действительной стоимости не представлено, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 53 048 500 руб. 

В отношении доводов о зачете взаимных требований общества в части 81 797 703 руб. убытков, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021г. по делу №А32-19551/2021) и участника в части действительной стоимости доли в уставном капитале, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума N 6 кроме случая, описанного в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

То есть, при наличии двух вступивших в силу судебных актов для проведения зачета не обязательно возбуждение производства по обоим судебным актам.

Вместе с тем, в случае, если принят и вступил в законную силу судебный акт только по одному требованию, то зачет при рассмотрении другого требования возможен только при отсутствии возражений должника.

Данный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 N Ф08-7789/2022 по делу N А53-6645/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 N Ф04-8299/2021 по делу N А75-3297/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.23 по делу А32-12533/2022. 

Истец своего согласия на произведение зачета не давал, против произведения зачета возражал, таким образом, основания для произведения зачета отсутствуют.

Изложенные выводы не лишают ответчика произвести зачет после вступления в силу настоящего решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения требований истца на 37,89 %.

Так же распределению подлежат расходы по проведению экспертизы. 

Согласно информационному письму и счету от 05.07.23 г. стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб. Платежным поручением №155 от 05.12.22 г. ответчиком указанная сумме внесена на депозитный счет. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 62,11 % понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы, что составляет 37 266 руб. В остальной части расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (пгт. Новомихайловский) 53 048 500 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «АВВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 780 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (пгт. Новомихайловский) в доход федерального бюджета 124 220 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (пгт. Новомихайловский) в пользу ООО «АВВИС» (ИНН 

<

***>) 37 266 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья     М.В. Черножуков