﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(22,28)-АК

Дело № А50-14786/2019

12  октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11 октября 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено   12 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Мартемьянова В.И.,  

судей                                      Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц  Сосуева Алексея Васильевича,  Верещагина Сергея Анатольевича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июля 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о  признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые фитиновые  технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (далее - АО «Новые Фитинговые Технологии», должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления»

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

12.07.202 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника осуществлять погашение задолженности перед физическими лицами, согласно, представленного заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему АО «Новые Фитинговые Технологии» Яркову А.А. осуществлять погашение задолженности, в том числе Верещагину С.А.,  по обязательствам , вытекающим из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016 до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу № А50- 14786/2019; по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019, ФТ-005-ДС от 30.09.2019, ФТ006-ДС от 26.12.2019, ФТ-007-ДС от 12.03.2020 к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016, протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019, №ПР-03 от 12.03.2020 в части выплаты надбавки за «сложность работы», до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника; Сосуеву А.В. по всем обязательствам, вытекающим из трудового договора № ФТ-020-Т от 09.01.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Верещагин Сергей Анатольевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  следующих обязательств: по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г. до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021г. по делу № А50- 14786/2019; по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019г., ФТ-005-ДС от 30.09.2019г., ФТ006-ДС от 26.12.2019г., ФТ-007-ДС от 12.03.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г., протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019г., №ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты надбавки за «сложность работы», до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 12.03.2021 решением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, приказ о прекращении трудового договора № П-3310-02/491-1/К-УВ от 30.09.2020 признан незаконным, в связи с чем,  Верещагин С.А. восстановлен на работе в АО «НФТ» в прежней должности. На основании решения суда, 12.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036718399 на сумму задолженности по заработной плате и иных выплат на 12.03.2021 в сумме 2 802 461,73 руб.  На основании расчетного листка за май 2021 года начислено выходное пособие и компенсация отпуска при увольнении в размере 346 046,99 руб.; общая сумма выплат по задолженности АО «НФТ» на 27.07.2021 составит 3 148 508,72 руб.  Отмечает, что в  связи с тем, что решение по одному заявлению конкурсного управляющего АО «НФТ» Яркова А.А. об оспаривании сделок с участием заинтересованного лица не принято, а по второму не вступило в силу, арбитражный суд при объективном и беспристрастном отношении к рассматриваемому делу не вправе пренебрегать законными интересами любых лиц, участвующих в деле, и не вправе предоставлять преимущества конкурсному управляющему или конкурсным кредиторам перед другими участниками дела о банкротстве. Введя обеспечительные меры, суд первой инстанции пренебрёг законными интересами ответчика, поскольку обеспечительные меры защищают конкурсных кредиторов и кредиторов последующих очередей, но могут привести к невозможности выплат в пользу заявителя.

Приложение к апелляционной жалобе копии решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 по делу № 2-1154/2021, копии исполнительного листа от 12.03.2021, копии расчетного листа за май 2021 года, апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи  159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

30.09.2021 от Верещагина С.А. поступили пояснения, согласно которым 16.09.2021 по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Верещагина С.А. определение Арбитражного суда Пермского края  от 17 июня 2021 года   по делу № А50-14786/2019 отменено , в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Новые Фитинговые Технологии»  о признании недействительным дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016, заключенного между АО «Новые Фитинговые Технологии» с Верещагиным Сергеем Анатольевичем, отказано. 

	Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству апелляционным судом установлено, что согласно сведениям «Картотека арбитражных дел», Сосуевым Алексеем Васильевичем также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края  от 13.07.2021; на момент судебного заседания жалоба к производству апелляционного суда не принята, в связи с чем определением апелляционного суда от 15.09.2021 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 11.10.2021.

Определением суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба Сосуева Алексея Васильевича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заедание назначено на 11.10.2021.

До начала судебного заседания от Сосуева Алексея Васильевича поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 по делу № А50-14786/2019, просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи  265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ Сосуева Алексея Васильевича от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ), а производство по апелляционной жалобе Сосуева Алексея Васильевича подлежащим прекращению.

Конкурсный управляющий должника согласно письменного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу Верещагина С.А.  - не подлежащей удовлетворению .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсным управляющим указано на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с бывшими работниками  АО «НФТ», подразумевающих погашение задолженности по трудовым выплатам (заявления об оспаривании трудовых договоров, надбавок, продления трудовых отношений, премий) , в том числе с Верещагиным С.А.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Подразумевается, что в случае признания указанных выше сделок должника недействительными сделками, вытекающие из них обязательства по погашению задолженности по трудовым выплатам будут признаны судом отсутствующими, и, как следствие, у конкурсного управляющего не будет оснований для осуществления выплат указанным выше лицам. 

По мнению управляющего в случае признания судом оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, мероприятия, которые будет необходимо провести в целях возврата выплаченных сумм, потребуют существенного вложения сил, времени и средств, в том числе, ввиду необходимости инициирования судебных споров по месту нахождения таких ответчиков. Таким образом, запрашиваемые обеспечительные меры будут гарантией возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения рассматриваемых заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. 

Учитывая основания , приведенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истребуемые меры будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта и недопущению причинения вреда интересам кредиторов должника.

Не принятие таких мер, а также последующая выплата  по трудовым договорам, в случае признания сделки недействительной, сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

       Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 На основании указанной нормы податель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или частично.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признает их несостоятельными в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сосуева Алексея Васильевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу № А50-14786/2019.

Производство по апелляционной жалобе Сосуева Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу № А50-14786/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко