АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№ А76-22333/2022

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер восточный», ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост», ОГРН 

<

***>, о взыскании 8 683 919 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер восточный» (далее – ООО «Карьер восточный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ОАО «Хотьковский автомост») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №820/1 от 20.08.2020 в размере 7 840 013 руб. 76 коп., процентов за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 843 906 руб. с последующим начислением процентов, после 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 843 906 руб. (л.д. 35).

При этом, в ходатайстве об уточнении исковых требований имеется указание на произведение ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме, однако, в просительной части заявления об уточнении иска отсутствует частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 37-38).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 44) ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что оплата в размере 7 840 014 руб. произведена 08.07.2022, что подтверждается платежным поручением №275299 от 08.07.2022. Таким образом, задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Также ответчик полагает, что Ответчик полагает, что заявленная в требовании к оплате сумма процентов в размере 843 906 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате по договору, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв (л.д. 51-52) истец отклонил доводы ответчика, указав, что Обязательства по оплате товара возникли в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, однако, исполнены только в июле 2022 года. Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Карьер восточный» (поставщик) и ОАО «Хотьковский автомост» (покупатель) подписан договор поставки щебня №820/1 от 20.08.2020 (далее – договор, л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - «Товар» по согласованной (-ым) Сторонами спецификации (-ям) (Приложение №1).

Согласно п.1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021 (л.д. 10) наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество Товара, срок, условия оплаты Товара, реквизиты Грузополучателя определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В соответствии с п.3.1. договора Покупатель обязуется произвести оплату в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Как следует из п.4.5. договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных в пункте 3.1. настоящего договора, Поставщик имеет право начислить и предъявить к оплате неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.6. договора сторонами установлено, что срок действия договора с 20.08.2020 по 31.12.2020, в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

К договору №820/1 от 20.08.2020 подписано дополнительное соглашение от 06.08.2021 (л.д. 10).

Сторонами подписаны спецификации №1 от 20.08.2020, №3 от 09.07.2021, №4 от 21.07.2021, №5 от 21.07.2021, №6 от 23.07.2021, №7 от 05.08.2021, №8 от 05.08.2021 (л.д. 10 оборот – 13 оборот), в которых стороны определили наименование, количество, базис поставки, а также стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора поставки щебня №820/1 от 20.08.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 840 013 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14-23).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4548 от 27.07.2021 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 26).

С учетом произведенных оплат, сумма основного долга по договору поставки щебня №820/1 от 20.08.2020 составила 7 840 013 руб. 76 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №05/05 от 05.05.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки щебня №820/1 от 20.08.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора поставки щебня №820/1 от 20.08.2020 поставлен ответчику товар на общую сумму 9 840 013 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14-23). 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4548 от 27.07.2021 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 26). С учетом произведенных оплат, сумма основного долга по договору поставки щебня №820/1 от 20.08.2020 составила 7 840 013 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение №275299 от 08.07.2022 на сумму 7 840 014 руб. (л.д. 67, материалы электронного дела).

Как ранее суд указывал, в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 35) имеется указание на произведение ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме, однако, в просительной части заявления об уточнении иска отсутствует частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

С учетом произведенной оплаты, суд полагает, что сумма основного долга ответчика в рамках спорного договора отсутствует в связи с произведенной оплатой, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга не имеется.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 843 906 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.1. договора Покупатель обязуется произвести оплату в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Как следует из п.4.5. договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных в пункте 3.1. настоящего договора, Поставщик имеет право начислить и предъявить к оплате неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В просительной части заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за просрочку оплат, поименованную «проценты», однако, как следует из представленного расчета (л.д. 24), а так же с учетом п.4.5. договора, фактически истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга.

С учетом изложенного, судом рассмотрены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 843 906 руб.

Представленный расчет (л.д. 24) судом проверен, признан не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания, а именно, истцом не верно определена дата начала исчисления неустойки в совокупности с п.1.2. договора, а также пунктами 2 спецификаций №1 от 20.08.2020, №3 от 09.07.2021, №4 от 21.07.2021, №5 от 21.07.2021, №6 от 23.07.2021, №7 от 05.08.2021, №8 от 05.08.2021 (л.д. 10 оборот – 13 оборот).

Согласно п.2. спецификации №1 от 20.08.2020 (л.д. 10 оборот) срок оплаты в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Согласно п.2. спецификаций №3 от 09.07.2021, №4 от 21.07.2021, №5 от 21.07.2021, №6 от 23.07.2021, №7 от 05.08.2021, №8 от 05.08.2021 (л.д. 11 – 13 оборот) срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Следовательно, по универсальному передаточному документу от 30.04.2021, последним днем оплаты является 15.06.2021, начисление неустойки возможно с 16.06.2021.

По универсальному передаточному документу от 08.06.2021, последним днем оплаты является 23.07.2021, начисление неустойки возможно с 24.07.2021.

По универсальному передаточному документу от 12.07.2021, последним днем оплаты является 26.07.2021, начисление неустойки возможно с 27.07.2021.

По универсальному передаточному документу от 21.07.2021, последним днем оплаты является 06.09.2021, начисление неустойки возможно с 07.09.2021.

По универсальному передаточному документу от 26.07.2021, последним днем оплаты является 09.09.2021, начисление неустойки возможно с 10.09.2021.

По универсальному передаточному документу от 30.07.2021, последним днем оплаты является 13.09.2021, начисление неустойки возможно с 14.09.2021.

По универсальному передаточному документу от 15.08.2021, последним днем оплаты является 29.09.2021, начисление неустойки возможно с 30.09.2021.

По универсальному передаточному документу от 19.08.2021, последним днем оплаты является 04.10.2021, начисление неустойки возможно с 05.10.2021.

По универсальному передаточному документу от 30.08.2021, последним днем оплаты является 14.10.2021, начисление неустойки возможно с 15.10.2021.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, размер штрафных санкций составил 773 736 руб. 89 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

201 766,62

16.06.2021

27.07.2021

42

201 766,62 × 42 × 0.05%

4 237,10 р.

-201 766,62

27.07.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

4 237,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 745 810,00

24.07.2021

27.07.2021

4

1 745 810,00 × 4 × 0.05%

3 491,62 р.

-1 745 810,00

27.07.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

3 491,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-52 423,38

27.07.2021

Оплата задолженности

422 661,42

27.08.2021

31.03.2022

217

422 661,42 × 217 × 0.05%

45 858,76 р.

-422 661,42

08.07.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

45 858,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

388 684,80

07.09.2021

31.03.2022

206

388 684,80 × 206 × 0.05%

40 034,53 р.

-388 684,80

08.07.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

40 034,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

803 879,20

07.09.2021

31.03.2022

206

803 879,20 × 206 × 0.05%

82 799,56 р.

-803 879,20

08.07.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

82 799,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 214 032,20

10.09.2021

31.03.2022

203

1 214 032,20 × 203 × 0.05%

123 224,27 р.

-1 214 032,20

08.07.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

123 224,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 958 664,20

14.09.2021

31.03.2022

199

2 958 664,20 × 199 × 0.05%

294 387,09 р.

-2 958 664,20

08.07.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

294 387,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

622 673,30

30.09.2021

31.03.2022

183

622 673,30 × 183 × 0.05%

56 974,61 р.

-622 673,30

08.07.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

56 974,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

531 620,78

05.10.2021

31.03.2022

178

531 620,78 × 178 × 0.05%

47 314,25 р.

-531 620,78

08.07.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

47 314,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

897 798,86

15.10.2021

31.03.2022

168

897 798,86 × 168 × 0.05%

75 415,10 р.

-897 798,10

08.07.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

75 415,10 руб.

Сумма основного долга: 0,76 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 773 736,89 руб.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 773 736 руб. 89 коп. составляет 9,87% от суммы долга в размере 7 840 013 руб. 76 коп., учитывая период просрочки оплат (с 16.06.2021 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере - 773 736 руб. 89 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 8 683 919 руб. 76 коп. (долг 7 840 013 руб. 76 коп. + неустойка 843 906 руб.), размер государственной пошлины составляет 66 420 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 420 руб., что подтверждается платежным поручением №1046 от 29.06.2022 на сумму 66 420 руб. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 04.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 3). Оплата суммы основного долга произведена ответчиком 08.07.2022, что подтверждается платежным поручением №275299 от 08.07.2022 на сумму 7 840 014 руб. (л.д. 67, материалы электронного дела), то есть после подачи иска в суд.

Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65 883 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 536 руб. 70 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карьер восточный» к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №820/1 от 20.08.2020 в размере 7 840 013 руб. 76 коп. – отказать.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Хотьковский автомост», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Карьер восточный» неустойку в размере 773 736 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 65 883 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                        А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.