148/2018-60815(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11331/2018

г. Челябинск

28 сентября 2018 года

Дело № А76-29767/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специальные технологии-ЮУ» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу   № А76-29769/2017 (судья Шведко Н.В.).  

В судебном заседании принял участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии- ЮУ» - ФИО2 (директор, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «БАМ» (далее – ООО СК «БАМ», истец), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Специальные технологии-ЮУ» (далее – ООО  «Специальные технологии-ЮУ», ответчик) о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда №  ИС5186 от 01.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  23.10.2215) в сумме 350 000 руб. 00 коп.  

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (мотивированное  решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от  21.02.2018) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью «Специальные технологии-ЮУ», в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» взыскана  неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного  подряда № ИС5186 от 01.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1  от 23.10.2215) в сумме 350 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 59, 107-112).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2018 решение суда от 16.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная  

жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии- ЮУ» - без удовлетворения (т.1. л.д. 161-165).  

26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Специальные  технологии-ЮУ», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам (т.1, л.д. 113-116).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018  (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в удовлетворении заявления  отказано (т. 1, л.д. 82-85).  

В апелляционной жалобе общество «Специальные технологии-ЮУ»  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  приводит следующие доводы.  

Ответчик – ООО «Специальные технологии-ЮУ» не знал о производстве  данного дела в арбитражном суде Челябинской области. Суд не учел, что в  тексте договора строительного подряда сторонами был указан адрес ответчика  для корреспонденции: 

<

...>, однако по  данному адресу уведомлений в адрес ответчика не направлялось, все  запечатанные конверты с извещением в адрес ответчика были возвращены  отправителю и находятся в материалах настоящего дела.  

Фактическое не участие ответчика ООО «Специальные технологии-ЮУ»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции повлекло невозможность  реализации им своих процессуальных прав:  

-не могло представить в материалы данного дела дополнительные  доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что неустойка  взысканная судом первой инстанции возникла в результате, недобросовестных  действий истца ООО «Строительная компания «БАМ»,  

-не могло сделать заявление о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса РФ ее снижения.  

С учетом изложенного апеллянт просит определение от 16.02.2018  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица,  участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.  

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Специальные технологии- ЮУ», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия  предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение  (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311  АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК  РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю  (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное  Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о  защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом  оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки (пункт 6 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1  пункта 5 Постановления № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3  Постановления № 52).  

Изучив приведённые в тексте заявления общества «Специальные  технологии-ЮУ» доводы, суд апелляционной инстанции не находит  установленных арбитражным процессуальным законом оснований для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Обстоятельства, на которые ссылается общество «Специальные  технологии-ЮУ» не являются новыми либо вновь открывшимися. О факте  существования данных обстоятельств обществу «Специальные технологии- ЮУ» было известно как до момента возбуждения в суде спора по настоящему  делу, так и в момент его рассмотрения.  

По существу заявление ООО «Специальные технологии-ЮУ» направлено  на создание возможности представления в суд дополнительных доказательств  в обоснование своей правовой позиции по спору, которая не была доведена до  сведения суда в период его рассмотрения.  

Вместе с тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ); лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о  судебном разбирательстве, подлежат отклонению.  

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта  не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу.  

 Направление ответчику судебных извещений по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается  

имеющимися в материалах дела возвратными конвертами с отметкой о их  возврате в связи с истечением срока хранения, в силу чего ООО «Специальные  технологии-ЮУ» надлежащим образом было извещено судом о начавшемся  процессе.  

С учётом изложенного выше, определение от 26.06.2018 отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270  АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по  делу № А76-29769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии-ЮУ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи Г.Н. Богдановская  

 О.Н. Пирская