АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3513/2020

15 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково,

к закрытому акционерному обществу «Инэсс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково,

третье лицо: акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» Балаковская АЭС,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инэсс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково, 

третье лицо: акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», г.Балаково, 

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.02.2020;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2019.

после перерыва:

 от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее - ООО «Электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Инэсс» (далее - ЗАО «Инэсс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9/19/С от 29.04.2019 в размере 19 601 950 руб. 80 коп., пени за период с 16.12.2019 по 16.02.2020 в размере 352 835 руб. 11 коп., а также пени, начиная с 17.02.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,03% от суммы долга.

ЗАО «Инэсс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО «Электрические сети» о взыскании пени за не предоставление обеспечения по договору № 9/19/С от 29.04.2019 в размере 371 456 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременную сдачу 1 этапа работ по договору в размере 901 691 руб., штрафа за не предоставление первичных исполнительных документов и запрашиваемой информации в размере 980 097 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская АЭС".

Определением суда от 30.07.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 21.12.2020  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.02.2021 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 18.05.2021 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.06.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 04.06.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  В судебном заседании 04.06.2021 был продлен перерыв до 11 час. 15 мин. 08.06.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО «Электрические сети» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 9/19/С от 29.04.2019 в размере 15 660 438 руб., пени за период с 22.02.2020 по 04.06.2021 в размере 1 960 195 руб. 08 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство. 

Представитель ЗАО «Инэсс» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по встречному иску пени за не предоставление обеспечения по договору № 9/19/С от 29.04.2019 в размере 598 839 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременную сдачу 1 этапа работ по договору в размере 901 691 руб., штраф за не предоставление первичных исполнительных документов и запрашиваемой информации в размере 980 097 руб. 54 коп., штрафа в размере 10% от стоимости работ за каждый выявленный факт некачественно выполненных работ в общей сумме 393 251,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд приходит к выводу, что поскольку при подаче встречного иска требование о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости работ за каждый выявленный факт некачественно выполненных работ в общей сумме 393 251,28 руб. заявлено не было, правовых оснований для принятия нового требования не имеется, в удовлетворении ходатайства в данной части следует отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ЗАО «Инэсс», (Подрядчик) и  ООО «Электрические сети» (Субподрядчик) был заключен договор №9/19/С по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить следующие работы: Капитальный ремонт земляной насыпи ж/д пути Балаковской АЭС.

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ с 27.05.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приема работ Подрядчиком и Субподрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи Подрядчику Субподрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями указанными в техническом задании.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 19 601 950,80 руб.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком по факту их выполнения, путем перечисления денежных средств со счета Подрядчика на счет Субподрядчика, так же посредством передачи в качестве оплаты векселей и иных ценных бумаг по согласованию Сторон, в течение 55 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счета-фактуры, но не ранее 10 календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика (Балаковская АЭС) на расчетный счет Подрядчика.

ООО «Электрические сети» принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 19 601 950 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 21.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.10.2019.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность  составляет 19 601 950,80 руб.

ООО «Электрические сети» направило 21.01.2020 в адрес ЗАО «Инэсс» претензию с требованием оплаты задолженности по договору в размере 19 601 950 руб. 80 коп. и неустойки. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 30.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

- Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту земляной насыпи ж/д пути Балаковской АЭС требованиям договора №9/19/С от 29.04.2019, техническому заданию и строительным нормам и правилам?

- Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость?

- Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете №1 к договору? 

- Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ указанных в акте о приемке работ №1 от 21.10.2019 объему и стоимости работ, согласованным в локальном сметном расчете №1 к договору? 

- Какой вид материала геоячейки был применен ООО «Электрические сети» при производстве работ, «Прудон-494» или иной вид? Если иной, определить в каком количестве и какова его стоимость? 

Согласно заключению эксперта  №29/12-238 выполненные работы по капитальному ремонту земляной насыпи ж/д пути Балаковской АЭС требованиям договора №9/19/С от 29.04.2019, техническому заданию и строительным нормам и правилам не соответствуют. Также результат работ не соответствует проектным решениям в части использованного материала.

Имеет место нарушение условий договора, технического задания к договору, локального сметного расчета являющихся приложениями к договору. Вместо материального ресурса Прудон-494 в объеме 5825 кв.м, уложен иной материал. Определить вид материала после его использования в теле откоса не представляется возможным. Отсутствует результат работ по укреплению откосов насыпи путем посева трав. Частично не выполнены работы по заполнению ячеек георешеток щебнем.

Стоимость фактически выполненных ООО «Электрические сети» работ, на объекте: «Капитальный ремонт земляной насыпи ж/д пути Балаковской АЭС» в рамках исполнения договора №9/1./С от 29 апреля 2019 года имеющих потребительскую ценность, исходя из расценок согласованных Локальным сметным расчетом являющимся приложением к договору составляет 7 058 468 (семь миллионов пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей включая НДС 20%;

Виды, объем и стоимость выполненных работ указанных в акте о приемке работ №1 от 21.10.2019 объему и стоимости работ, согласованных в локальном сметном расчете №1 к договору частично не соответствуют.

В ходе производства экспертизы было установлено, что ООО «Электрические сети», частично, в объеме 5825 кв.м, в качестве укрепляющей откосы георешетки Прудон-494 использовало иной материал, отличающийся по своим техническим характеристикам (размеры - толщина стенки, высота стенки, строение - наличие отверстий). Определить какой материал частично использовался ООО «Электрические сети» для укрепления откосов насыпи вместо Прудон-494 не представляется возможным в силу отсутствия достоверных данных (сертификатов, иных документов определяющих производителя и характеристики материала). В части использования материала не соответствующего проектной документации, экспертом, отмечается отсутствие потребительской ценности результатов работ в части замененного материала.

По ходатайству ООО «Электрические сети» арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО5.

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту земляной насыпи ж/д пути Балаковской АЭС, с учетом предоставленной ООО «Электрические сети» технической документации на материал - геоячейки типа «Прудон», требованиям договора №9/19/С от 29.04.2019, техническому заданию и строительным нормам и правилам?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость?

3. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете №1 к договору? 

4. Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ указанных в акте о приемке работ №1 от 21.10.2019, с учетом предоставленной ООО «Электрические сети» технической документации на материал - геоячейки типа «Прудон», объему и стоимости работ, согласованным в локальном сметном расчете №1 к договору? 

5. Какой вид материала геоячейки был применен ООО «Электрические сети» при производстве работ, «Прудон-494» или иной вид? Если иной, определить в каком количестве и какова его стоимость? 

6. Относятся ли использованные ООО «Электрические сети» геоячейки в процессе производства работ по договору №9/19/С от 29.04.2019 к одному типу геоячейки типа «Прудон»?

7. Повлияло ли на качество выполненных работ по договору №9/19/С от 29.04.2019 использование ООО «Электрические сети» вместо геоячейки типа «Прудон-494» (согласованной в локальном сметном расчете), иной геоячейки типа «Прудон»?

Согласно заключению эксперта  №21/04-116 выполненные работы по капитальному ремонту земляной насыпи ж/д пути Балаковской АЭС требованиям договора №9/19/С от 29.04.2019, техническому заданию и строительным нормам и правилам не соответствуют.

Имеет место нарушение условий договора, технического задания к договору, локального сметного расчета являющихся приложениями к договору. Отсутствует результат работ по укреплению откосов насыпи путем посева трав. Частично не выполнены работы по заполнению ячеек георешеток щебнем.

Стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете №1 к договору с учетом дополнительных материалов предоставленных судом составляет 15 669 438 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

С учетом дополнительных материалов, предоставленных сведений, а именно сведений паспортов на применённый вид материала, с учетом дополнительных исследований, - было установлено, что виды, объем и стоимость выполненных работ указанных в акте о приемке работ №1 от 21.10.2019, с учетом предоставленной ООО «Электрические сети» технической документации на материал - геоячейки типа «Прудон», объему и стоимости работ, согласованным в локальном сметном расчете №1 к договору соответствуют.

В ходе производства дополнительной экспертизы было установлено, что ООО «Электрические сети» при производстве работ, вместо материала Прудон 494 производителя ООО «494 УНР» на площади 5825 кв.м, уложило идентичный по своим техническим характеристикам материал - георешетку изготовленную ООО «Геоматериалы». Общая стоимость материала визуально отличающегося от георешетки производителя ОАО «494 УНР» (с перфорацией) фактически уложенного ООО «Электрические сети» при выполнении работ в рамках договора №9/19/С от 29 апреля 2019 года составляет 1 034 520 (один миллион тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей с учетом НДС 20%.

Использованные ООО «Электрические сети» геоячейки в процессе производства работ по договору №9/19/С от 29.04.2019 по своим техническим характеристикам соответствуют георешеткам производителя ООО «494 УНР»

На качество выполненных работ по договору №9/19/С от 29.04.2019 использование ООО «Электрические сети» вместо геоячейки типа «Прудон-49 (согласованной в локально-сметном расчете), иной геоячейки «Прудон» не повлияло.

Таким образом, ООО «Электрические сети»  выполнило работы предусмотренные условиями договора №9/19/С от 29.04.2019 на сумму 15 669 438 руб., однако ЗАО «Инесс»  в нарушение требований законодательства РФ и условий договора отказалось от возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору №9/19/С от 29.04.2019 в размере 15 669 438 руб.       

Истец просит так же взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2020 по 04.06.2021  в размере 19 601 950 руб. 80 коп.

Учитывая дату подписания акта КС-2 №1 от 21.10.2019, а также условия пункта 2.3. договора по сроку оплаты, начисление неустойки с 22.02.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответственность сторон предусмотрена в статье 8 договора. Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик  просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Как следует из пункта  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец аргументировал, что общий размер неустойки за период с 22.02.2020 по 04.06.2021 составляет 2 149 228 руб. 42 коп., но с учетом ограничения ее размера 10%, установленного в п.8.3 договора, составляет 1 960 195 руб. 08 коп. (10% от цены договора 19 601 950 руб. 80 коп.)  

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В то же время суд считает возможным снизить размер неустойки и произвести расчет от стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 15 669 438 руб.

Поскольку ООО «Электрические сети» при сдаче работ Подрядчику было известно на какую сумму фактически были выполнены работы: укрепление откосов насыпи путем посева трав и по заполнению ячеек георешеток щебнем частично не выполнены, вместо материала Прудон 494 производителя ООО «494 УНР» на площади 5825 кв.м, уложен идентичный по своим техническим характеристикам материал.

Размер неустойки с 22.02.2020 по 04.06.2021 исходя из суммы задолженности 15 669 438 руб. с учетом ограничения ее размера 10%, составляет 1 566 943 руб. 80 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Инэсс» в пользу ООО «Электрические сети».

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Электрические сети» пени за не предоставление обеспечения по договору № 9/19/С от 29.04.2019 в размере 598 839 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременную сдачу 1 этапа работ по договору в размере 901 691 руб., штрафа за не предоставление первичных исполнительных документов и запрашиваемой информации в размере 980 097 руб. 54 коп.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Электрические сети» в нарушение положений п. 6.4. договора не предоставлен обеспечительный платеж в размере 980 097,54 руб., который должен был быть предоставлен не позднее 20 дней с даты заключения договора.

Согласно п.6.1. договора обеспечение исполнения обязательств, связанных с исполнением договора, должно быть представлено в форме денежных средств путем их перечисления Подрядчику

В соответствии с п.6.4. договора обеспечение договора предоставляется в размере 5% от цены договора, что составляет 980 097,54 руб. Обеспечение договора должно быть предоставлено Субподрядчиком не позднее 20 дней с даты заключения договора. Обеспечение договора должно быть действительным, в течение срока исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

Поскольку ответчик по встречному иску не исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению договора ЗАО «Инэсс» заявлены требования о взыскании суммы пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору Субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

ЗАО «Инесс» начислены пени за не предоставление обеспечения по договору №9/19/С от 29.04.2019 за период с 20.05.2019 по 20.01.2021 года в размере 598 839 руб. 60 коп.

Ответчик  по встречному иску не согласен с заявленным периодом начисления пени, поскольку сдача работ ответчику по акту №1 от 21.10.2019, то срок действия обеспечительного платежа истек 21.12.2019. Следовательно, довод ЗАО «Инэсс» о просрочке предоставления обеспечения по состоянию на 20.01.2021 является несостоятельным и противоречит условиям договора сторон, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по предоставлению обеспечения по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он некорректен вследствие неправильного исчисления периода начисления неустойки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что последний день внесения обеспечения 19.05.2019 является выходным днем (воскресенье), суд считает, что последним днем для исполнения обязательства по оплате является 20.05.2019. Как следствие, пени за не предоставление обеспечения по договору подлежит начислению с 21.05.2019.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, обоснованными доводы ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность Подрядчика по договору за нарушение сроков оплаты перед Субподрядчиком составляет 0,03% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки и ограничена 10% от цены договора (п.8.3.).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что срок действия обеспечения должен превышать срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней. Следовательно, окончание срока внесения обеспечения по договору 21.12.2019.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд уменьшает ее до 150 935 руб. 02 коп.

В указанном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Кроме этого, ЗАО «Инесс» просит взыскать с ООО «Электрические сети» неустойку за несвоевременную сдачу 1 этапа работ по договору в размере 901 691 руб. за период 21.07.2019 по 21.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом в пределах локального сметного расчета (приложение №3).  

В соответствии с  календарным планом (Приложение №2) по договору предусмотрено 3 этапа работ со своими сроками выполнения: 1 этап период с 27.05.2019  20.07.2019, стоимость этапа 10%; 2 этап период с 21.07.2019 по 20.10.2019, стоимость этапа 89%; 3 этап период с 21.10.2019 по 30.11.2019, стоимость этапа 1%.

Работы фактически были выполнены и предъявлены к сдаче актом о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2019.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлен в пункте 8.1 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно п.4.1 договора Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), даты предоставления отчетной документации (КС-2, КС-3).

ООО «Электрические сети» в отзыве на встречный иск просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а в ином случае неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки). 

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки в размере 901 691 руб. за период 21.07.2019 по 21.10.2019, начисленной в размере 0,05% за каждый день нарушения сроков выполнения работ от цены договора (19 601 950 руб. 80 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Подрядчик и Субподрядчик поэтапную сдачу работ не производили, и расчет неустойки произведен ЗАО «Инесс» по день сдачи всего объема работ 21.10.2019.

Как уже было указано, ответственность Подрядчика по договору за нарушение сроков оплаты перед Субподрядчиком составляет 0,03% от суммы не оплаченных в срок работ.  

Так же суд считает возможным снизить размер неустойки и произвести расчет от стоимости 1 этап работ 10% в сумме 1 960 195 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд уменьшает ее до 31 363 руб. 12 коп 

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Рассматривая требование ЗАО «Инесс» о взыскании с ООО «Электрические сети» штрафа за не предоставление первичных исполнительных документов и запрашиваемой информации в размере 980 097 руб. 54 коп. суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывает истец по встречному иску, им запрашивалась у ООО «Электрические сети» первичная бухгалтерская документация на использованные в ходе работ материалы, так как было выявлено несоответствие использованных материалов техническому заданию. Договором предусмотрены штрафные санкции за не предоставление информации по запросу в размере 5% от цены договора, то есть в размере 980 097,54 руб.

В подтверждение заявленного требования, истцом по встречному иску в материалы дела представлено письмо ЗАО «Инесс» №1527 от 14.11.2019 в адрес ООО «Электрические сети», в котором указано, что не выполнены в полном объеме работы по заполнению георешетки щебнем, на расход щебня и не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, сертификаты на примененные материалы, в связи с чем отзывает подпись удостоверяющую акты КС 2 и КС 3 выполненных от 21.10.2019.

05.12.2019 Подрядчик направил Субподрядчику письмо №1600 с просьбой предоставить следующую документацию: заверенные копии бухгалтерских первичных учетных документов (счетов-фактур), накладных, паспорта), подтверждающие приобретение материальных ресурсов; расчет расхода щебня при выполнении работ по укреплению откосов с использованием геотехнической решетки. 

 Согласно п.8.18 договора Подрядчик имеет право на взыскание с Субподрядчика штрафа в размере 5% от цены договора за неисполнение обязанности передать Подрядчику вместе с результатом работ информацию, определенную ст.726 ГК РФ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, основанием для привлечения подрядчика к ответственности за не предоставления информации, указанной в ст. 726 ГК РФ, являются установленные факты возникновения препятствий в эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Ответчик по встречному иску доказательств возникновения препятствий в эксплуатации предмета договора не предоставил.

В материалах дела имеется Реестр исполнительной документации по объекту "Капитальный ремонт земляной насыпи на участке ж/д пути от ст.Балаково до ст.Сазанлей с ПК1 до ПК30 Балаковской АЭС", согласно которому исполнительная документация, документы о качестве, сертификаты, общий журнал работ, журнал бетонных работ, Техпаспорт №328 были переданы истцом ответчику 23.08.2019, 26.08.2019 и 29.08.2019. Данный реестр подписан представителями ООО «Электрические сети» и ЗАО «Инесс».

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Электрические сети» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  86 000 руб. (платежное поручение №1959 от 20.07.2020), ЗАО «Инесс» на депозит суда внесены  70 000 руб. (чек-ордер от 19.06.2020). Стоимость экспертизы составляет 86 000 руб. (счет №238 от 06.08.2020), стоимость дополнительной экспертизы составляет 42 000 руб. (счет №116 от 12.04.2021). Всего на сумму 128 000 руб.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Электрические сети» от цены иска составляет 97,7%, следовательно, сумма расходов истца за экспертизу составляет 2 854 руб. 40 коп., сумма расходов ответчика за экспертизу составляет 125 145 руб. 60 коп.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Электрические сети» уплатило государственную пошлину в размере 122 774 руб. по платежному поручению №1741 от 19.02.2020.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 17 629 633 руб. 08 коп., составляет 111 148 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Электрические сети» из федерального бюджета в сумме 11 626 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

При обращении с встречным исковым заявлением в суд ЗАО «Инесс» уплатило государственную пошлину в размере 55 897 руб. по платежному поручению №171 от 11.02.2020.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 480 628 руб. 14 коп. составляет 35 403 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ЗАО «Инесс»  из федерального бюджета в сумме 20 494 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Электрические сети» от цены иска составляет 97,7%, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком в размере  108 669 руб. 

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ЗАО «Энесс» от цены встречного иска составляет 7,34%, следовательно, сумма расходов истца по встречному иску на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком по встречному иску в размере  2 599 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инэсс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково задолженность по договору № 9/19/С от 29.04.2019 в размере 15 669 438 руб., пени в размере 1 566 943 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 145 руб.  60 коп. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 669 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково в пользу закрытого акционерного общества «Инэсс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково пени за просрочку предоставления обеспечения в размере 150 935 руб. 02 коп., неустойку в размере 31 363 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с закрытого акционерного общества «Инэсс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково задолженность  в размере 17 215 299 руб. 26 коп.

Возвратить ООО «Электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 626 руб., оплаченную по платежному поручению №1741 от 19.02.2020.

Возвратить ЗАО «Инэсс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 494 руб., оплаченную по платежному поручению №171 от 11.02.2020.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              П.М. Безруков