Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31641/2020

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАН-КОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 129090, Москва, ПРОСПЕКТ. ОЛИМПИЙСКИЙ ДОМ/10, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 6П, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 188000, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 18А/29, ОГРН:  1174704006180);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2020), ФИО4 (доверенность от 15.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДАН-КОМПЛЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (далее – Управление) о взыскании по договору поставки от 18.07.2017 № 18/07/2017-121 (далее – Договор): 1 921 065,40 руб. задолженности, 95 596,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2020.

Управление заявило встречный иск о взыскании 1 280 443,60 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество (поставщик) и Управление» (покупатель) 18.07.2017 заключили Договор в редакции протокола от 24.07.2017 согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.3  Договора наименование,  ассортимент, количество,  цена, сроки и условия поставки Товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что проверка Товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара должны быть произведены покупателем в течение 3 рабочих дней с даты поставки Товара; к претензии должен быть приложен соответствующий акт.

Гарантий срок на Товар указывается в Спецификациях к Договору (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение сроков перечисления денежных средств за Товар, которые указаны в Приложениях к Договору (в Спецификациях) Покупатель обязан по письменному требованию Продавца уплатить ему неустойку в размере 0,05 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, если иной размер не предусмотрен в Спецификациях, но не более 10 % от суммы задолженности.

Сторонами подписаны, в том числе, Спецификации от 07.11.2019 № 46 и от 19.11.2019 № 47 на общую сумму 3 201 109 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификаций Ответчик в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификаций должен произвести предоплату за Товар в размере 40% от общей суммы поставки.

В соответствии с п. 2.2 Спецификаций Ответчик должен произвести доплату за Товар в размере 60% от суммы поставки в течение 10 банковских дней с даты отгрузки Товара.

Пунктом 7 Спецификаций предусмотрено, что в случае, если поставленный Товар или часть Товара по своим размерам не будет соответствовать размерам запасных частей оригинальных артикулов, указанных в пункте 1 Спецификации, то Поставщик обязуется в кратчайшие сроки заменить несоответствующий Товар за свой счет, а стоимость замененного уменьшить на 10 %.

Сторонами подписаны без замечаний следующие универсальные передаточные документы по спецификациям №№ 46 и 47 на общую сумму 3 201 109 руб.:

- от 27.11.2019 № Р19-37-0257, 

- от 27.11.2019 № Р19-37-0258, 

- от 16.12.2019 № Р19-37-0266,

- от 10.01.2020 № Р20-37-0001.

Также сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020, согласно которому задолженность Управления перед Обществом составляет 1 921 065,40 руб.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объеме, Общество в направленной 03.03.2020 претензии потребовало от Управления погашения 1 921 065,40 руб. задолженности.

06.03.2020 покупатель прислал поставщику письмо № 43 с предложением приехать для совместного осмотра и замеров поставленного Товара.

10.03.2020 Общество отказалось от таких осмотра и замеров в связи с истечением предусмотренных пунктом 3.7 Договора срока на проверку Товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара, а также направило претензию с требованием погашения задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Управление указало следующее.

В адрес Поставщика направлено Уведомление от 109 от 06.07.2020 о расторжении Договора во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 8.6 Договора.

При исполнении Поставщиком обязательств по поставке товаров в рамках спецификаций от 21.08.2019 № 42, от 07.11.2019 № 46, от 19.11.2019 № 47 у Покупателя возникли сомнения относительно качества поставляемых товаров. 

После получения товара по Спецификациям № 46 и №47 было выявлено, что новый полученный товар по своим размерным характеристикам значительно отличается от заводских (оригинальных), что не позволяет использовать эти запасные части для ремонта гидроперфоратора SANDVIK DP 1500, серийный номер 113Е 20725-1, 2013 г.в. и его дальнейшей эффективной эксплуатации по назначению.

Указанный вывод сделан на основе результатов использования в сборке аналогичного комплекта ранее поставленного товара (спецификация № 42 от 21.08.2019 на 1 228 654,00 руб.), а именно, было выявлено, что ввиду несоответствия размеров запасных частей, гидроцилиндр не обеспечивает необходимое для его работы давление из-за утечки жидкости (сказывается большая разница в размерах), что в свою очередь, не обеспечивает силу удара. Первый комплект не заявляется к возврату, поскольку он был установлен на гидроперфоратор SANDVIK DP 1500, серийный номер 113Е 20725-1, 2013 г.в. и имеет следы эксплуатации.

Составленные с привлечением третьего лица, не заинтересованного в настоящем споре (общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», далее – Общество «Карьер-Сервис») акты замеров и дефектовки товаров, приобретенных согласно Спецификациям № 46 и № 47, направлялись Общество на адрес электронной почты, указанный на официальном бланке поставщика (kvn@redankom.ru). 

09.12.2019 на обращение поступил ответ, в котором поставщик фактически признал свои обязательства по замене нового товара, имеющего отклонения в размерах от оригинальных зап.частей, но сделал акцент на том, что необходимо произвести сравнение с новыми оригинальными зап.частями.

Управление приобрело комплект новых оригинальных зап.частей завода SANDVIK и 05.02.2020 провело сравнительные замеры; генеральный директор Общества ФИО5 в указанную дату посещал площадку Управления и присутствовал во время производства сравнительных замеров, но отказался дожидаться момента, когда будет подготовлен акт замеров в письменном виде.

Копия акта от 05.02.2020 направлялась на адрес электронной почты, указанный на официальном бланке поставщика (kvn@redankom.ru).

После серии переговоров с Обществом и подтверждения поставщиком своих намерений на дальнейшее сотрудничество (замену некачественных товаров, либо их возврата в счет неоплаченной разницы), 03.03.2020 Общество потребовало погашения 1 921 065,40 руб. долга – то есть отказалось от достигнутых договоренностей.

06.03.2020 Управление направило поставщику вызов на 13.03.2020 на 11-30 по адресу: 

<

...>, для выявления соответствия поставленного согласно Спецификациям № 46 и № 47 товара по качеству.

13.03.2020 были выполнены контрольные замеры для сравнения качества товара, приобретенного согласно Спецификациям № 46 и №47 и деталей завода SANDVIK в отсутствие надлежащим образом уведомленного Общества, результат замеров был направлен Поставщику в виде копии документа – комиссия признала выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

16.03.2020 от Общества поступило почтовое отправление с претензией на сумму 1 921 065,40 рублей, а также письмо-ответ без исх. № и даты о том, что поставщик не рассматривает претензии по качеству по истечении 3 месяцев со дня поставки.

Однако о поставке товара ненадлежащего качества Обществу стало известно гораздо раньше – 05.12.2019 в его адрес был направлен первый акт дефектации запасных частей, приобретенных по Спецификациям №№ 46 и 47.

Спорные запасные части не отнесены к расходным материалам в соответствии с пунктом 3.5.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий (коронки, ножи, бокорезы, пики, уплотнители, фильтры и пр.), таким образом, гарантийный срок на них составляет не менее 1 года с момента передачи Покупателю

Дефекты, связанные с несоответствием нового товара по размерам, возникли до передачи этого товара Покупателю Поставщиком, следовательно, являются заводским браком, покрываемым гарантийным сроком, поэтому товар ненадлежащего качества подлежит возврату в адрес поставщика.

Количество товара ненадлежащего качества – 8 единиц, на общую сумму 2 074 628 руб., указанная сумма должна быть возвращена Управлению; поставщику неоднократно предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор, произвести возврат товара ненадлежащего качества и провести сверку взаимных расчетов по результатам операций по возврату товара.

Товар был принят покупателем на ответственное хранение, он не используется по причине некачественности запасных частей, следовательно, ответчик потерял из оборота сумму в размере произведенной предоплаты, которая составляет 1 280 443,60 руб.

При этом, по утверждению Управления, выявление некачественности части товара по каждой из Спецификаций № 46 и № 47 ведет к некомплектности товара в целом в связи с тем, что каждая из таких спецификаций соответствует одному ремкомплекту для гидроперфоратора SANDVIK DP 1500 и его дальнейшей эффективной эксплуатации по назначению. Таким образом, некачественность части товара из комплекта приводит к невозможности использовать весь комплект в целом.

Общество, в свою очередь, пояснило следующее.

04.12.2019 по электронной почте оно получило набор файлов, в которых содержалась информация о том, что Общество «Карьер Сервис» произвело замеры каких-то деталей (4 позиции); никаких сопроводительных писем, в которых пояснялась бы цель направления данных файлов, отношение их к поставщику и каких-либо просьб о принятии каких-либо мер в отношении присланных файлов 04.12.2019, также как и к присланным файлам не прилагалось – это была внутренняя переписка между Управлением и Обществом «Карьер-Сервис».

Аналогичные комментарии Общество высказало относительно документов, направленных в его адрес 05.02.2020.

По информации из Интернета (сайт https://qsgrp.com/) Общество «Карьер-Сервис» является официальным дистрибьютором компании Sandvik Mining & Rock Technology на территории Российской Федерации и неоднократно поставляло запасные части для Управления, а также осуществляло техническое обслуживание указанного гидроперфоратора SANDVIK. Таким образом, Обществом «Карьер Сервис» являлся заинтересованным лицом, и не могло проводить замеры.

Письмом от 09.12.2019 Общество не признавало своих обязательств по замене поставленных запасных частей, а предоставило подробные рекомендации, какие действия Управление должно предпринять для установления и подтверждения факта несоответствия поставленных запасных частей.

Также Общество обратило внимание, что после названного письма Управление приняло по Спецификации № 47 аналогичный товар по УПД от 27.11.2019 № Р19-37-0257 и № Р19-37-0258, от 16.12.2019 № Р19-37-0258, от 16.12.2019 № Р19-37-0266, от 10.01.2019 № №Р20-37-0001 на общую сумму 3 201 109 руб., а в акте сверки от 31.01.2020 подтвердило наличие на его стороне 1 921 065,40 руб. задолженности.

До направления Обществом претензии от 03.03.2020 Управление не проинформировало его о существовании каких-либо проблем с поставленными запасными частями; до 06.03.2020 ни разу не пригласило представителей Общества для проведения каких-либо замеров – замеры 04.12.2019 и 05.02.2020 проведены в отсутствие его представителей, при этом участвовавшее в таких замерах Общество «Карьер-Сервис» является заинтересованным лицом.

Об отказе от проведения осмотра 13.03.2020 в связи с истечением сроков на предъявление претензий Общество уведомило Управление письмом от 10.03.2020 по электронной почте по адресу secretaryvku@vozrnerud.ru (аналогичным образом были направлены письма от 03.03.2020 и 10.03.2020).

Акт о замерах от 13.03.2020 Общество получило лишь 22.05.2020 Почтой России вместе с претензией от 09.04.2020, данные документы по электронной почте Ответчику не направлялись. Таким образом, очевидно, что покупатель намеренно затягивал и усложнял процесс переговоров.

В качестве основания для отказа от поставленных запасных частей покупатель ссылается на несоответствие размеров между «оригинальными запасными частями» и иными, которые были ему поставлены.

Между тем в актах о замерах одни и те же размеры «оригинальных запасных частей» имеют разное значение, причем отличия в некоторых размерах «оригинальных запасных частей» в разных актах превышают по своему значению отклонения между «оригинальными запасными частями» и запасными частями, которые Управление сравнивает с «оригинальными запасными частями» и считает их существенными отклонениями и основанием для их непринятия. Очевидно, что у покупателя нет четкого понимания размеров «оригинальных запасных частей», которым должны соответствовать иные аналогичные запасные части и допуск возможных отклонений от данных размеров «оригинальных запасных частей».

Кроме того, Управление не представило ни одного официального документа, на основании которого оно делает вывод о том, что нарушены какие-либо допуски в размерах и сравниваемые запасные части не могут быть использованы вместо «оригинальных запасных частей».

По мнению Общества, Управление неправомерно требует возврата денежных средств за 8 запасных частей, в то время как в акте о замерах от 05.02.2020 оно указало на сравнение 4 запасных частей, в акте от 13.03.2020 - 7 запасных частей; в письме от 06.03.2020 покупатель неправомерно указал на намерение полностью отказаться от поставки на 3 201 109 руб.

Таким образом, Управление с момента поставки запасных частей составляло какие-то документы с привлечением заинтересованной компании, оттягивало срок погашения задолженности, оставлял поставщика в неведении о своих намерениях и планах относительно поставленных запасных частей с единственной целью – полностью избежать обязанности по погашению задолженности за поставленный Товар.

Поскольку поставляемый товар является расходным материалом, гарантийный срок на него не распространяется, в Спецификациях № 46 и Спецификации № 47 гарантийный срок на Товар не указан.

Все предъявленные требования относительно поставленного Товара касались внешнего вида Товара, предусмотренные пунктом 3.7 Договора сроки на проверку товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам товара истекли.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора его расторжение не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Договора.

Ни в одном из подписанных документов (Договоре, Спецификациях №№ 42, 46 и 47), ни в переписке сторон не говорится о том, что поставленный в рамках указанных Спецификаций Товар является одним или несколькими ремкомплектами. Каждая позиция поставленного Товара является самостоятельной единицей и может быть использована как в комплекте с другими поставленными запасными частями, так и по отдельности, заменяя аналогичные использованные запасные части.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора право собственности на поставляемый Товар переходит к Покупателю в момент передачи ему Товара – спорный товар принят Управлением по УПД 02.12.2019, 24.12.2019 и 13.01.2020, о том, что такой товар принят на ответственное хранение Общество было извещено только 09.04.2020 (спустя 4 месяца с момента получения Товара), что является неправомерным.

Управление дополнило свою позицию следующим.

Пунктом 7 спорных спецификаций предусмотрена обязанность поставщика в кратчайшие сроки заменить Товар, не соответствующий размерам запасных частей оригинальных артикулов и снизить стоимость замененного товара на 10 %.

Указало на неотносимость к настоящему спору каких-либо доводов Общества относительно Общества «Карьер Сервис».

Обществом не доказано, что переписка по адресу электронной почты secretaryvku@vozmerud.ru является официальной, закреплена за уволенным сотрудником.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель Управления заявил ходатайства о назначении экспертизы, а также об исключении из числа доказательств акта сверки за январь 2020 года.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Рассматривая возражения ответчика относительно качества поставленного товара, суд отмечает следующее.

В силу закрепленного в статье 1 ГК РФ принципа добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена обязанность покупателя в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, осмотреть принятые товары, проверить их количество и качество, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что проверка Товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара должны быть произведены покупателем в течение 3 рабочих дней с даты поставки Товара.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен по универсальным передаточным документам 27.11.2019, 16.12.2019 и 10.01.2020.

Вопросы у Управления относительно поставленного Обществом товара возникли ещё 05.12.2020 – тогда в адрес Общества был направлен акт осмотра от 04.12.2019.

Между тем Управление не совершило предусмотренных Договором действий по фиксации недостатков поставленного товара – в соответствии с пунктом 3.8 Договора оно обязано было вызвать представителя Общества для составления соответствующего акта, равным образом, не направило поставщику никаких конкретных претензий.

Покупатель лишь направил продавцу по электронной почте акт осмотра, составленный сотрудником Общества «Карьер Сервис» без участия Общества.

Поставленный после составления названного акта товар (по УПД от 16.12.2019 и от 10.01.2020) был также принят Управлением без каких-либо замечаний и оговорок.

В случае наличия у него неких вопросов относительно поставленного товара, для покупателя было бы разумным не подписывать такие УПД, а сразу принять товар на ответственное хранение в порядке статьи 513 ГК РФ и направить в адрес поставщика конкретные замечания относительно поставленного товара.

Более того, Управлением подписан акт сверки, который подтверждает наличие на его стороне задолженности по Договору в спорном размере.

Акт сверки, безусловно, не является неоспоримым доказательством наличия задолженности, но он должен быть учтен при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Ходатайство Управления об исключении такого акта сверки из числа доказательств по делу как документа, подписанного неуполномоченным лицом, судом отклонено, поскольку основанием для исключения документа из числа доказательств является надлежащим образом подтвержденный факт фальсификации, либо соответствующее ходатайство лица, его представившего.

Факт наличия или отсутствия у подписавшего такой акт лица соответствующих полномочий может быть оценено судом исходя из обстоятельств дела и содержания такого документа.

Поскольку акт сверки скреплен печатью Управления, суд приходит к выводу о наличии соответствующих полномочий у подписавшего его лица.

Впоследствии также без участия Общества Управлением и Обществом «Карьер Сервис» был составлен акт осмотра от 05.02.2020 – доводы Управления об участии в таком осмотре руководителя Общества не подтверждены документально, доказательства извещения его о таком осмотре отсутствуют.

При этом в тексте акта отражен следующий вывод: «ремонт вышеуказанного гидроперфоратора бурового станка SANDVIK DP 1500 I с использованием аналоговых запасных частей нецелесообразен в связи с непредсказуемостью продолжительности его работы, что может способствовать срыву проведения буровзрывных работ предприятием».

Лишь спустя три месяца с момента поставки Управление вызвало Общество на совместный осмотр, от которого поставщик отказался, сославшись на пропуск всех разумных сроков на приемку товара.

По итогам такого осмотра составлен акт осмотра от 13.03.2020, согласно которому размеры аналоговых деталей перфоратора бурового станка SANDVIK DP 1500 I не соответствуют размерам оригинальных частей.

При этом суд считает необходимым отдельно отметить, что сомнения у Управления относительно поставленного товара возникли еще 05.12.2019, между тем предусмотренных Договором действий для предъявления претензий не совершал вплоть до 06.03.2020.

Указанное бездействие Управления не может быть признано добросовестным.

Кроме этого, по мнению суда, доводы покупателя о некачественности поставленного товара не подтверждаются представленными доказательствами.

Так, в акте осмотра от 05.02.2020 не содержит вывода о некачественности товара – в нем лишь указаны предположения лиц, проводивших осмотр; равным образом акт от 13.03.2020 содержит лишь указание на незначительные расхождения в размерах поставленного и оригинального товаров, между тем не доказано, что такие расхождения препятствуют использованию товара по назначению.

При этом, из названных актов осмотра следует, что оригинальные детали также имеют незначительные расхождения в размерах.

Кроме этого, суд находит обоснованными доводы Общества о том, что Общество «Карьер Сервис» нельзя признать лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку из материалов дела усматривается, что оно осуществляет поставку товара, аналогичного товару, который находится в настоящем споре.

В судебном заседании 12.10.2020 – третьем по счету, спустя пять месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, представитель Управления заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 ГК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Позиции сторон по делу и их разногласия относительно поставленного товара были изначально понятны, таким образом, Управление имело возможность заявить такое ходатайство своевременно.

На взгляд суда, подобное поведение Управления является, очевидно, недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным, суд отклонил заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Оценив в целом поведение Управления – как непосредственно после осуществления поставки, так и при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что оно направлено на необоснованное уклонение от оплаты поставленного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме Управлением не представлено.

Таким образом, требование Общества о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, во встречном иске следует отказать.

Кроме этого, Обществом заявлено требование о взыскании 95 596,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕДАН-КОМПЛЕКТ" 1 921 065,40 руб. задолженности, 95 596,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 083 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.