Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23883/2022

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СК «ПАРИ»

к ООО «МОСКВА КАРГО»

третье лица – СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК», ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО", ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ", АО «СОГАЗ»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «МОСКВА КАРГО» (далее – ответчик) ущерба в размере 10 536 915 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 685 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-23883/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам истца о том, что настоящий спор возник не из договора, а из деликта. В указанном случае на истце лежит бремя доказывания того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия у истца убытков и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины. Суды не учли, что управление автопогрузчиком относится к деятельности, являющейся источником повышенной опасности, при этом суды, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а именно без учета того, что в силу вышеназванных норм материального права вина причинителя вреда презюмируется (предполагается) пока не доказано обратное. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Как явствует из материалов дела, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в исковом заявлении ущерб возник в результате действий иного лица либо вследствие непреодолимой силы, т.е. доказательственную презумпцию своей вины не опроверг. Суды не дали надлежащей правовой оценки всем представленным истцом доказательствам, на которые тот ссылался в подтверждение заявленных требований. При этом судами также не дана надлежащая правовая оценка процессуальному поведению ответчика, с учетом того, что в представленных в суд первой инстанции отзывах на исковое заявление ответчик не отрицал факт проведения такелажных работ, в ходе проведения которых произошло падение парового стерилизатора, не отрицал факт принадлежности ему вилочного погрузчика, из которого при проведении погрузочно-разгрузочных работ в отношении спорного груза произошло падение парового стерилизатора, при этом, как следует из письменных отзывов на иск и устных пояснений в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика указывал на наличие страховщиков его гражданской ответственности – СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» и просил признать указанных лиц надлежащими ответчиками по делу. Такое процессуальное поведение ответчика, его позиция по спору давали истцу возможность обоснованно полагать, что приложенные к исковому заявлению документы признаны ответчиком и достаточны для подтверждения доводов о проведении ответчиком погрузочных работ. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, ответчика изменил свою ранее указанную правовую позицию и заявил суду, что не проводил такелажные работы в отношении поврежденного груза. Между тем, данному противоречивому процессуальному поведению ответчика правовая оценка судами не дана. Судами обеих инстанций допущена неполнота в отношении установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, судами достоверно не установлено, в чьем непосредственном владении в момент причинения вреда находился вилочный погрузчик, с помощью которого проводились погрузочно-разгрузочные работы в отношении спорного груза, т.е. не установлено лицо, чьими действиями был причинен вышеуказанный ущерб.

При новом рассмотрении судом к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «МОСКВА КАРГО» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков САО «ВСК», АО «СОГАЗ» отказано.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021, в силу пункта 114 во взаимосвязи с пунктом 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, исковые требования к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Протокольным определением от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку в соответствии с подпунктом и) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, поэтому заявленные убытки не попадают под обязательное страхование, вменяемое владельцам транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а иск о взыскании этих убытков – под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

В судебном заседании представители истца и ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика и СПАО «ИНГОССТРАХ» возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание представители САО «ВСК», ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО", АО «СОГАЗ» представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей САО «ВСК», ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО", АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, ответчика, СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ", исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 между ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" (поставщик) и ООО «Лонг Шенг Фарма Рус» (покупатель) заключен договор поставки № ФТ-120/2212/60/1812, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование согласно и на условиях приложения № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии со спецификацией (т.1 л.д.18) поставке подлежит:

паровой стерилизатор SGLH-H-1500D в количестве 3 единиц стоимостью 479 600 долларов США;

паровой стерилизатор SGLH-H-2500D в количестве 4 единиц стоимостью 719 400 долларов США.

В соответствии с авианакладной № 580-25121014 (т.1 л.д.50) в адрес получателя ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" в аэропорт Шереметьево прибыл груз – паровые стерилизаторы в количестве 11 мест, в том числе паровой стерилизатор SGLH-H-2500D, нетто 4 090 кг, который был застрахован ООО «Лонг Шенг Фарма Рус» в АО «СК «ПАРИ» по полису 07-2-113-1775/2021 (т.1 л.д.7-8). 

18.02.2021 составлен коммерческий акт № 569206 (т.1 л.д.51), согласно которому на грузовом складе агента авиакомпании ООО "ЭЙРБРИДЖКАРГО" ООО «МОСКВА КАРГО» произвели осмотр и проверку груза, сверив полученные данные с записями в грузовой авианакладной и установили следующее:

Получатель: ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ"

ИНН: 

<

***>

121357, Г. МОСКВА, УЛ. ФИО1 17 ОФ. 315

Мест по AWB: 11 Вес по AWB: 28677 Мест по факту: 11 Вес по факту 28677

Взвешивание произведено на весах зоны:

Наименование груза:

Паровой стерилизатор

Дополнительные отметки и особые заявления отправителя:

Род упаковки и сё состояние:

11 мест - деревянные ящики, промаркированы данным номером авианакладной. Погрузка груза с привлечением вилочного погрузчика согласно письма грузополучателя ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ".

Фактическое состояние груза:

Деревянные ящики, не имеющие "вилоприемника". Маркировка указывающая центр тяжести на местах отсутствует. При погрузочных работах одно место номер 8 (Steam sterilizer SGLH-H-2500D) получило механическое повреждение внешней упаковки и вложения, в результате падения с каретки вилочного погрузчика.

Выдано 10 мест из 11 - 12.02.2021без повреждений.

Выдано 1 место из 11 - 18.02.2021 с указанными повреждениями.

Пересчет мест: 11

Приложение: письмо ООО "Фарматехнолоджи" № 010/1202-фт от 12.02.2021.

АО «СК «ПАРИ» составлен акт о страховом случае № 007-21.384/21.01117150 и выплачено страховое возмещение ООО «Лонг Шенг Фарма Рус» в размере 10 536 915 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 24745 (т.2 л.д.74).

Указывая на то, что ООО «МОСКВА КАРГО» оказывало ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" услуги по наземной обработке груза, согласно счету № D21029353 от 12.02.2021 (AWB № 580-25121014), счету № D21029918 от 12.02.2021 (AWB № 580-25121014), счету-фактуре № 21021029 от 12.02.2021, счету-фактуре № 21021419, акту выполненных работ № 21021029 от 12.02.2021, платежным поручениям № 363 от 10.02.2021, № 309 от 08.02.2021; при проведении погрузочных работ ООО «МОСКВА КАРГО» на платформу трейлера произошло падение ящика со стерилизатором с вил погрузчика, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 536 915 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 4 статьи 118 ВК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Факт проведения такелажных работ вилочным погрузчиком Тойота 150, бортовой номер 0618, принадлежащим ООО «Москва-Карго», подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, ООО «Москва Карго» осуществляло для ООО «Фарматехнолоджи» услуги по наземной обработке груза, согласно счету № D21029353 от 12.02.2021 (AWB № 580-25121014), счету № D21029918 от 12.02.2021 (AWB № 580-25121014), счету-фактуре № 21021029 от 12.02.2021, счету-фактуре № 21021419, акту выполненных работ № 21021029 от 12.02.2021, платежным поручениям № 363 от 10.02.2021, № 309 от 08.02.2021.

Письмом ООО «Фарматехнолоджи», адресованным в адрес ООО «Москва-Карго», от 12.02.2021 (том 2 л.д.114), общество предоставило разрешение последнему на проведение погрузочных работ вилочным погрузчиком и указывает, что не имеет претензий при соблюдении надлежащих условий погрузки.

Согласно коммерческому акту №569206 от 18.02.2022, подписанному, в том числе ООО «Москва-Карго» и заверенному печатью общества (т. 1 л.д.51), стороны произвели осмотр и проверку груза, сверив полученные данные с записями в грузовой авианакладной и зафиксировали тот факт, что при погрузочных работах одно место номер 8 (Steam sterilizer SGLH-H-2500D) получило механическое повреждение внешней упаковки и вложения, в результате падения с каретки вилочного погрузчика.

Из заключения независимой оценочной организации ООО «Топ Фрейм» №108-008-21 следует, что эксперт в разделе о причинах ущерба такой причиной указывает использование ООО «Москва-Карго» погрузчика Тойота 150, номер 0618 (том 1 л.д.50). При этом, из указанного заключения следует, что представитель ООО «Топ Фрейм» прибыл на осмотр стерилизатора в день его падения 12.02.2021, участвовал в осмотре указанного вилочного погрузчика и места происшествия, непосредственно на территории ООО «Москва-Карго».

В соответствии с актом технического освидетельствования ООО «Москва-Карго» вилочного погрузчика Тойота 150, номер 0618 (peг. 50 ХВ 9086) от 13.02.2022 (том 2., л.д.112), ООО «Москва-Карго» получило указанный погрузчик в эксплуатацию 01.10.2020. Кроме того, из представленной истцом фотографии вилочного погрузчика Тойота 150, номер 0618 (peг. 50 ХВ 9086) от 13.02.2022 опубликованной на сайте ООО «Москва-Карго», на которой помимо бортового и государственного номеров погрузчика, видно наименование ответчика – ООО «Москва-Карго», размещенное на корпусе погрузчика.

В предоставленных двух отзывах на исковое заявление ответчик не отрицает факт проведения такелажных работ ООО «Москва-Карго», в ходе которых произошло падение спорного парового стерилизатора, наоборот, косвенно подтверждает взятие на себя обязанностей по погрузочным работам предоставленными документами: актом технического освидетельствования ООО «Москва-Карго» вилочного погрузчика от 13.02.2022 (том 2, л.д.112), с которого произошло падение парового стерилизатора и письма ООО «Фармтехнолоджи» от 12.02.2021 в адрес ООО «Москва-Карго» (том 2 л.д.114), которым ООО «Фармтехнолоджи» дает согласие ООО «Москва-Карго на проведение последним такелажных работ с использованием вилочного погрузчика.

Также, ООО «Москва-Карго» в отзывах на исковое заявление и в ходе судебных заседаний от 23.05.2022, 26.07.2022, 13.09.2022 указывало на наличие страховщиков гражданской ответственности – СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВСК», и просило признать их надлежащими ответчиками по делу (т.2 л.д.96), и ссылалось на уведомление СПАО «Ингосстрах» о произошедшем событии.

В соответствии с пунктом 25 Договора (тарифы), опубликованного на сайте ООО «Москва-Карго», действующего на момент заключения договора между ООО «Фарматехнолоджи» и ООО «Москва-Карго», при осуществлении погрузки груза силами вилочного погрузчика, тариф погрузочно-разгрузочные работы не применяется. В спорной ситуации погрузочно-разгрузочные работы проводились ООО «Москва-Карго» с привлечением вилочного погрузчика Тойота 150, бортовой номер 0618 (рег. 50 ХВ 9086), с которого и произошло падение парового стерилизатора, соответственно, в указанных счетах и счетах-фактурах нет прямого указания на включение в состав услуг «по наземной обработке груза» услуг «по погрузочно-разгрузочным работам».

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец заявил требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости поврежденного имущества на территории ответчика, при этом размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств причинения убытков в меньшем размере не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность всех условий, наличие которых необходимо для возложения на ответчика бремя возмещения убытков, в том числе противоправность действий ответчика; причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками; наличием и размером понесенных убытков.

Вместе с тем, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, вопреки названным нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины, в том числе доказательств того, что спорный погрузчик не находился в его во владении и пользовании, либо то, что управление данным погрузчиком осуществляли работники ООО «Фарматехнолоджи» или иные лица, которым было передано право управление погрузчиком для выполнения такелажных работ, или такелажные работы выполнялись иным лицом, а также иные доказательства, наличие которых позволяет освободить ответчика от возмещения убытков, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСКВА КАРГО» в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму ущерба в размере 10 536 915 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 685 руб.

Взыскать с ООО «МОСКВА КАРГО» в пользу АО «СК «ПАРИ» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                М.А. Миронова