Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10011/2015

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2844/2022

на определение от 04.04.2022

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-10011/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 10.06.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 принято к производству заявление ООО «Охранное агентство «Крепость-1» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее - ООО «Компания «Дебют», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2015 в отношении ООО «Компания «Дебют» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 24.12.2015 ООО «Компания «Дебют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.04.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Дебют» ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.

Определением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением ВС РФ от 14.10.2020 № 303-ЭС18-15162 (3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Дебют» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 163479355,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А51-10011/2015 в части установления размера субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления к участию в обособленном споре привлечена ФИО3.

Определением суда от 04.04.2022 с ответчика в пользу ООО «Компания «Дебют» в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве взыскано 48366430,64 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 04.04.2022 отменить. Впоследствии ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции, сославшись на пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н, апеллянт привел довод о том, что отсутствие резерва по сомнительным долгам может лишь свидетельствовать о некорректном ведении бухгалтерского учета должником либо о нарушении правил его ведения, за которые предусмотрена ответственность для юридического лица в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса РФ и для сотрудников, уполномоченных за ведение бухгалтерского учета организации, в порядке части 1 статьи 23.1 и статьи 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влияет на ликвидность указанных долгов и на возможность их взыскания в судебном порядке, то есть создание вышеупомянутого резерва не продлило бы сроки исковой давности для защиты ООО «Компания «Дебют» своих нарушенных прав. Также, по мнению апеллянта, ликвидность любого долга зависит в первую очередь не от того, насколько реальным к взысканию его считает кредитор, а насколько ликвидным его признает сам дебитор с учетом его намерения погасить данный долг и его платежеспособности. В данном случае начиная с 2008 года, дебиторы должника какой-либо активности в признании имеющихся у них долгов не проявляли, действий, направленных на их погашение, не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии перспектив их взыскания на дату открытия в отношении должника конкурсного производства. Считает, что дебиторская задолженность должника на общую сумму 125897929,93 руб. образовалась в период до марта 2009 года, исходя из первичных документов, переданных ФИО1 конкурсному управляющему должника, а также исходя из того, что, начиная с 2008 года единственный и основной вид хозяйственной деятельности (жилищное строительство) фактически должником не осуществлялся, все поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Дебют» с 2009 года по 2014 год представляли собой заемные средства и направлялись исключительно на оплату услуг охраны, внесение арендных платежей за земельный участок, оплату коммунальных услуг и внесение платы за обслуживание банковского счета (что установлено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020), в связи с чем, дебиторская задолженность со сроком образования позднее 2009 года объективно сформироваться не могла. Указанное позволяет сделать вывод о том, что период образования дебиторской задолженности до 2009 года относится также и к задолженности, в отношении которой ФИО1 не передал конкурсному управляющему должника первичные документы, но сведениями о которой последний достоверно располагал. Таким образом, апеллянт полагает, что объективная возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Компания «Дебют» отсутствовала, учитывая, что уже на дату инициирования процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении должника была сомнительна (нереальна) к взысканию в связи с истечением сроков исковой давности, а также ликвидацией большинства организаций-дебиторов. Переданных конкурсному управляющему документов было достаточно для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы должника. Заявляя о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что им самим предпринимались меры по восстановлению первичных бухгалтерских документов ООО «Компания «Дебют», в том числе на основании данных по поставщикам и хозяйственным операциям, отраженным по расчетному счету должника, не указал, что в этом случае препятствовало ему взыскать с контрагентов перечисленные должником денежные средства в качестве неосновательного обогащения, либо получить от них первичные бухгалтерские документы в обоснование получения ими оплаты от ООО «Компания «Дебют», и что помешало ему на основании полученных документов от дебиторов и кредиторов, отраженных по расчетному счету, расшифровать дебиторскую и кредиторскую задолженность и в конечном итоге соответственно определить перспективы формирования конкурсной массы. В этой связи, апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на взыскание имеющейся у ООО «Компания «Дебют» дебиторской задолженности, соответствовало требованиям законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве). Данным выводом суд фактически оправдал незаконное бездействие конкурсного управляющего должника, фактически посчитав, что наиболее эффективным способом наполнения конкурсной массы является не результат деятельности управляющего, а возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо. Как считает апеллянт, все вышеизложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в общем размере 48366430,64 руб. ввиду того, что спорная дебиторская задолженность уже на дату открытия конкурсного производства была безнадежной (невозможной) к взысканию, и поэтому передача/непередача ответчиком подтверждающих ее документов не могла повлиять на формирование конкурсной массы ООО «Компания «Дебют» и соответственно погашение требований кредиторов последнего.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда от апеллянта письменные дополнения к апелляционной жалобе; заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из содержания указанных судебных актов следует, что ФИО1 как руководитель ООО «Компания «Дебют» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 05.07.2009, чего им не было сделано, а также должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В частности, при оценке наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве суды исходили из того, что согласно сданной в налоговый орган 30.03.2015 отчетности ООО «Компания «Дебют» по состоянию на 31.12.2014 у должника имелась дебиторская задолженность в размере более 154 млн. руб., по состоянию на 31.12.2013 соответствующий показатель составлял более 127 млн. руб., при этом бывший руководитель ФИО1 уклонился от предоставления конкурсному управляющему сведений о составе местонахождения основных средств должника, расшифровки дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, в связи с чем судом на основании определения от 17.11.2016 выдан исполнительный лист, содержащий соответствующее требование; в порядке принудительного исполнения судебного акта ФИО1 представил конкурсному управляющему пояснения и расшифровку дебиторской задолженности, а также передал часть документов, касающихся исполнения в период с 2006 года по 2008 год заключенных должником договоров, вместе с тем, переданные ответчиком конкурсному управляющему документы не позволили в полном объеме проанализировать деятельность должника, отсутствие первичных документов повлекло невозможность установления объемов выполненных работ, принятых к учету материалов. С учетом указанных обстоятельств суды признали, что конкурсным управляющим доказана объективная невозможность сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, за счет имущества общества.

Кроме того, суды установили, что ответчиком, как контролирующим должника лицом, совершены действия, имевшие своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, что подтверждено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства и признании соответствующего права за должником, поскольку установлено, что именно ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Компания «Дебют» и родственником участников общества, заключил договор от 21.04.2005, который позволил привлекать средства третьих лиц, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, при этом договор содержал условие о сохранении права собственности на объект у физического лица с целью воспрепятствования обращению взыскания на такое имущество в случае, если достижение обозначенного в договоре результата окажется невозможным.

Установив противоправный характер поведения ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при осуществлении руководства деятельностью должника, наличие его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для должника в виде банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, суды признали доказанным наличие оснований для наступления ответственности указанного лица по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1, приведенные им также в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком конкурсному управляющему передана информация о дебиторах, которая позволяла установить, что значительная часть дебиторской задолженности являлась нереальной ко взысканию в связи с истечением сроков исковой давности для её взыскания.

По этим же основаниям коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что переданных конкурсному управляющему документов было достаточно для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы должника, а  передача/непередача ответчиком документов, относящихся к дебиторской задолженности, не могла повлиять на формирование конкурсной массы ООО «Компания «Дебют» и соответственно погашение требований кредиторов последнего. Фактически данные доводы ответчика, в обоснование которых последний ссылается на доказательства и приводит доводы, которые были предметом оценки судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (в частности, акты приема-передачи документов конкурсному управляющему от 2016, 2017 гг, довод о недоказанности того, что непередача первичных документов в полном объеме могла повлиять на формирование и реализацию конкурсной массы должника) направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов от 01.11.2019, 24.03.2020, 09.09.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ актов приема-передачи документов свидетельствует о том, что в части дебиторской задолженности бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы, в основном, только договоры и в отдельных случаях - отдельные акты и справки (в том числе не подписанные другой стороной, а также акты без счетов-фактур), отдельные товарные накладные (в том числе не подписанные другой стороной), отдельные счета-фактуры (в том числе не подписанные другой стороной, а также счета-фактуры без актов), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что без анализа полного объёма первичных документов о реальных фактах хозяйственных операций невозможно сделать вывод об объемах выполненных работ и принятых к учету материалов, их стоимости, произведённой оплате и фактической величине задолженности, дате возникновения задолженности, судебной перспективе (с учётом возможного истечения срока исковой давности, предполагая заявление об этом ответчика в порядке пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ, а также возможных перерывов  сроков исковой давности, установить наличие/отсутствие которых без полного пакета документов невозможно).

При этом конкурсное производство в отношении должника было открыто ещё в декабре 2015 года, а документы о дебиторской задолженности бывший руководитель должника начал передавать конкурсному управляющему только 13.12.2016 (информация, расшифровка дебиторской задолженности и договоры в простых незаверенных копиях, 1 счёт-фактура по ООО «Алькор-Плюс», 1 товарная накладная по ООО «МАИС») и далее -24.01.2017 (оригиналы договоров, а также не подписанные сторонами 1 счёт-фактура по ООО «Алькор-Плюс» и 1 товарная накладная по ООО «МАИС») и 02.05.2017 (оригиналы актов, справок, счетов-фактур, писем), то есть уже после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 17.11.2016.

В отношении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2013 год  ответчик в письме от 13.12.2016, адресованном конкурсному управляющему, сообщил, что дебиторская задолженность в размере 127979000 руб. представляет собой расходы, понесённые должником на оплату работ по договорам подряда и оказанию иных услуг сторонними организациями в отношении строительства жилого дома; указанные расходы отражены в отчётности как дебиторская задолженность, поскольку по оплаченным и выполненным работам и оказанным услугам не были оформлены в окончательной редакции первичные документы требуемой формы о приемке работ либо по причине выявления недостатков при предварительной приемке работ, либо по причине принятия решения об изменении результатов работ и услуг. В письме ответчик указал перечень подрядчиков, между которыми распределена данная дебиторская задолженность. Вместе с тем,  расшифровку задолженности в размере 127979000 руб. в разрезе поставщиков (подрядчиков) применительно к фактам хозяйственных операций и первичным документам ответчик не представил, в связи с чем проверить позицию ответчика не представилось возможным ни конкурсному управляющему, ни суду.

При рассмотрении данного спора ответчик указал на то, что дебиторская задолженность на общую сумму 125897929,93 руб. (состоящая из дебиторов и их сумм задолженности, указанной в письме ответчика от 13.12.2016) не является «активом», поскольку является сомнительной задолженностью, нереальной (безнадёжной) ко взысканию ввиду истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод на основании следующего.

В силу пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация в случае признания дебиторской задолженности сомнительной создает резервы сомнительных долгов с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации (пункт 11 ПБУ 10/99 «Прочие расходы», пункт 4 ПБУ 21/2008). Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации (ПБУ 21/2008 «Изменения оценочных значений», пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), а не её правом; исполнение такой обязанности обеспечивает соблюдение принципа осмотрительности и формирование достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», пункт 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации»); резерв по сомнительным долгам создается во всех случаях выявления сомнительной дебиторской задолженности вне зависимости от основания её возникновения (в том числе и по неосвоенным авансам)

Таким образом, дебиторская задолженность, которая является просроченной (не погашенной в установленный договором срок) и признана организацией сомнительным долгом, учитывается на прежних счетах учета расчетов при одновременном создании резерва по ней. Если на отчетную дату у организации имеется уверенность в ее погашении, то сомнительной такую задолженность не признают и резерв по ней не создают (Письма Минфина России от 27.01.2012 № 07-02-18/01, от 29.01.2009 № 07-02-18/01).

В данном случае бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2014 не содержит сведений о создании резерва сомнительных долгов, при этом, исходя из позиции ответчика, дебиторская задолженность образовалась у должника до марта 2009 года, то есть к моменту составления названной бухгалтерской отчетности прошло более пяти лет. Следует отметить, что и в отчетности за предыдущий год (2013 год) дебиторская задолженность также отражена, при этом ее размер в 2014 году по сравнению с 2013 годом увеличился.

Указанное свидетельствует о том, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности должника, им самим не признавалась сомнительным долгом,  не списывалась на финансовые результаты по мотивам её безнадёжности, а числилась в отчётности должника в составе активов.

С учетом отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности на протяжении 2013-2014 гг, то есть в период после истечения сроков исковой давности, на чем настаивает ответчик, а также динамики изменения ее размера в названный период, коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствие резерва по сомнительным долгам свидетельствует лишь о некорректном ведении бухгалтерского учета должником либо о нарушении правил его ведения.

Ответчик также сослался на то, что, начиная с 2008 года единственный и основной вид хозяйственной деятельности (жилищное строительство) фактически должником не осуществлялся, все поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Дебют» с 2009 года по 2014 год представляли собой заемные средства и направлялись исключительно на оплату услуг охраны, внесение арендных платежей за земельный участок, оплату коммунальных услуг и внесение платы за обслуживание банковского счета, в связи с чем, дебиторская задолженность со сроком образования позднее 2009 года объективно сформироваться не могла.

Действительно, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, вынесенному в рамках настоящего обособленного спора,  установлено следующее. Из выписки банка по счёту должника видно, что в период времени с 07.07.2009 по 31.12.2014 все зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Дебют» поступали исключительно в виде заемных средств. Основным заимодавцем должника в данный период времени являлось ООО «РДС», вторым заимодавцем выступал сам ФИО1 Иных источников поступления денежных средств в указанный период времени ООО «Компания «Дебют» не имело. Также из выписки следует, что все платежные операции, осуществлявшиеся по расчетному счету ООО «Компания «Дебют» в спорный период времени, направлены исключительно на оплату охранных услуг, внесение арендной платы за земельный участок, оплату электроэнергии и внесение платы за обслуживание банковского счета.

Исходя из документов, представленных кредиторами в рамках обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, прием наличных денежных средств ООО «Компания «Дебют» от ФИО7 в сумме 7888960 руб. произведён в августе и ноябре 2008 года (что установлено определением суда от 25.05.2016), от ФИО8 в сумме 34534000 руб. - в сентябре 2007 года, марте, августе и декабре 2008 года (что установлено определением суда от 06.07.2016), от ФИО9 в сумме 1813050 руб. - 17.07.2009 (что установлено определением суда от 07.06.2018).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Статьей согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку прекращение должником хозяйственной деятельности по строительству спорного многоквартирного дома само по себе на судебную перспективу таких споров не влияет, а применение исковой давности возможно только по заявлению стороны, которое может и не поступить, срок исковой давности может быть прерван, при этом отсутствие в полном объеме документов о взаимоотношениях с подрядчиками не позволяет определить дату исполнения таких обязательств, как и факт их наличия в принципе, в данном случае отсутствуют основания для однозначного вывода о невозможности взыскания названной ответчиком дебиторской задолженности в 2015-2016 годах.

При этом по состоянию на 31.12.2014 у должника имелась дебиторская задолженность в размере более 154 млн. руб., а указанная ответчиком дебиторская задолженность составила 125897929,93 руб. В отношении оставшейся дебиторской задолженности на сумму 28 млн. руб. должником пояснения не даны и соответствующие документы не представлены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что данная дебиторская задолженность также образовалась до 2009 года, в связи  с чем возможность ее взыскания к моменту открытия конкурсного производства была утрачена в связи с истечением срока исковой давности, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный, в том числе с учетом указанных выше выводов.

На основании изложенного коллегия не может признать доказанной надлежащими и достаточными доказательствами  позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, о том, что объективная возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Компания «Дебют» на момент открытия конкурсного производства отсутствовала в связи с истечением сроков исковой давности. В рассматриваемом деле к невозможности взыскания дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы привело  неполное представление конкурсному управляющему, что установлено вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, а также длительное непредставление ответчиком документов конкурсному управляющему.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, со стороны бывшего руководителя должника могло иметь место попустительство (бездействие), вызванное не отсутствием фактической возможности взыскания дебиторской задолженности после прекращения деятельности должником, а тем обстоятельством, что заключённый ФИО1 и ООО «Компания «Дебют» договор от 21.04.2005 содержал условие о сохранении права собственности на объект (строящийся МКД) у физического лица ФИО1, в связи с чем, по убеждению заключивших его сторон, прекращение деятельности и недостижение обозначенного в договоре результата не должно было привести к потере актива (объекта), в силу чего как у ФИО1, так и у должника отсутствовала материальная заинтересованность во взыскании задолженности с дебиторов.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что ФИО1 уклонился от предоставления конкурсному управляющему сведений о составе и местонахождении основных средств должника.

Доводы ответчика о том, что в балансе за 2013 год отражены сведения о наличии имущества - основных средств на сумму 145700000 руб., которые представляют собой привлечённые в 2003-2013 гг. средства участников строительства, учитываемые по строке «вложения в строительство», судом отклоняются, поскольку при поступлении денежных средств от участников строительства на расчётный счет они подлежат отражению в учёте как кредиторская задолженность (авансы полученные), что следует из пунктов 3, 12 ПБУ 9/99 «Доходы организаций», и учитываются обособленно на сч. 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», либо на сч. 76 «Расчёты с разными кредиторами и дебиторами», либо на сч. 86 «Целевое финансирование», и далее, как начисленная выручка, признаётся доходом в соответствии с учётной политикой организации-застройщика, а остатки по этим счетам подлежат отражению в бухгалтерском балансе в составе кредиторской задолженности - долгосрочной или краткосрочной (письмо Минфина России от 08.05.2014 № 07-01-12/21775).

Таким образом, ни признанный доход, ни остатки кредиторской задолженности по денежным средствам, поступившим от участников строительства, никак не формируют состав и стоимость основных средств.

При этом затраты на создание многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) до момента признания выручки от продажи являются незавершенным производством, эти затраты отражаются по дебету счета 20 «Основное производство» по мере их осуществления (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н), а объект незавершённого строительства до его завершения и ввода в эксплуатацию также не относится к основным средствам.

Позиция ответчика о том, что конкурсный управляющий не принял мер к минимизации вреда, что должно повлечь вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом также отклоняется, поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как указано выше, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом оснований для освобождения от субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего спора не установлено. Как указано выше, именно непередача ответчиком в полном объеме документов конкурсному управляющему повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы. По итогам проведённой запросной и аналитической работы каких-либо объектов основных средств, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий не установил.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимается ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что им самим предпринимались меры по восстановлению первичных бухгалтерских документов ООО «Компания «Дебют», в том числе на основании данных по поставщикам и хозяйственным операциям, отраженным по расчетному счету должника, не указал, что в этом случае препятствовало ему взыскать с контрагентов перечисленные должником денежные средства в качестве неосновательного обогащения, либо получить от них первичные бухгалтерские документы в обоснование получения ими оплаты от ООО «Компания «Дебют», и что помешало ему на основании полученных документов от дебиторов и кредиторов, отраженных по расчетному счету, расшифровать дебиторскую и кредиторскую задолженность и в конечном итоге соответственно определить перспективы формирования конкурсной массы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, для целей квалификации бездействия должностного лица как незаконного необходимо установление факта нарушения таким лицом законоположения, прямо предусматривающего выполнение определённых действий. Между тем ни Законом о банкротстве, ни иным нормативным актом на конкурсного управляющего не возложены обязанности по восстановлению первичных бухгалтерских документов должника, запросу платежных поручений в кредитных учреждениях, по самостоятельному обращению к контрагентам должника с требованием о разъяснении обстоятельств исполнения сделок должника с третьими лицами, а к выводу о наличии сделок, подлежащих оспаривании, либо о наличии задолженности, подлежащей взысканию, возможно прийти только по результатам анализа соответствующей совокупности первичных документов, представленных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника во исполнение обязанности, прямо установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего ответчик не представил; действия (бездействие) конкурсного управляющего кредиторами и должником не оспаривались, и незаконными судом не признаны.

При определении размера субсидиарной ответственности подлежат применению положения абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего заявления размер неудовлетворенных за счет имущества должника требований кредиторов составил 366305441,92 руб., а в результате действий контролирующего лица утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 154522000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению до 154522000 руб.

Помимо этого, ситуация исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов взыскания задолженности, служащей основанием для обращения в суд, может возникать при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении юридического лица либо сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, поскольку судебная перспектива такого спора заранее известна (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ) вне зависимости от документального обоснования требований.

Из материалов дела следует, что в отношении закрытого акционерного общества «Амбрелла-Инжиниринг-6» (дебиторская задолженность 2929014,09 руб.), закрытого акционерного общества «Владивостокская строительная компания» (дебиторская задолженность 61584397 руб.), общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергосервис» (дебиторская задолженность 270000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «МАИС» (дебиторская задолженность 7541370 руб.), общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентрПроект» (дебиторская задолженность 4130000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Влад-Строй-Комплекс» (дебиторская задолженность     3642287,06     руб.),     общества     с     ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Эверест-Восток» (дебиторская задолженность 3786651 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Алькор плюс» (дебиторская задолженность 15259900 руб.), отрытого акционерного общества «Водоканал» (дебиторская задолженность 381355,87 руб.), отрытого акционерного общества «Дальлифт» (дебиторская задолженность 5830000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (дебиторская задолженность 800594,34 руб.) представлена информация об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, соответственно, 18.06.2014, 27.02.2013, 10.06.2013, 06.05.2011, 02.06.2014, 20.03.2017, 11.01.2017, 27.12.2006, 20.08.2014, 31.03.2016, 09.10.2015.

Всего по таким дебиторам размер дебиторской задолженности, составляет 106155569,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разъяснениям пунктов 45, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности правомерно взыскал с последнего в пользу должника 48366430,64 руб. (154522000 - 106155569,36).

Оснований для ещё большего снижения субсидиарной ответственности ответчиком не доказано и из материалов дела судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что аргументы апеллянта фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные. Данные  доводы отклонены коллегией по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № А51-10011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО10