АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-84/2023

г. Йошкар-Ола

7» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Золотое поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (участие посредством веб-конференции), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» – ФИО5 по доверенности (участие посредством веб-конференции),

от третьего лица АО «Агрофирма «Вельская» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Золотое поле», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита», о взыскании убытков в размере 3 742 796 рублей 09 копеек.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что между АО «Золотое поле» и ООО «АгроВита» 17 сентября 2021 года заключен договор поставки № 10-21/к, во исполнение которого ООО «АгроВита» как поставщик осуществило поставку послеспиртовой барды сухой кормовой. При этом грузополучателем товара являлось АО «Агрофирма «Вельская».

Истец пояснил, что 22 октября 2021 года со склада производителя товара - филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» была отгружена первая партия барды сухой в количестве 20,460 т и отправлена в адрес грузополучателя АО «Агрофирма «Вельская». Товар истцом полностью оплачен. 25 октября 2021 года товар получен конечным покупателем. При этом между АО «Агрофирма «Вельская» и АО «Золотое поле» 18 октября 2021 года был заключен свой договор поставки указанного товара № К-172/1-2021 и соответственно оформлены универсальные передаточные документы на данную партию товара. 27 октября 2021 года на зерноскладе АО «Агрофирмы «Вельская» по адресу: 

<

...>, где был размещен указанный товар, произошел пожар, в результате которого повреждены здание зерносклада, а также находившиеся в нем корма. При осмотре мешков с бардой из первой партии, поставленной ООО «АгроВита», было зафиксировано, что они имеют повышенную температуру, признаки тления и самовозгорания. В связи с причинением вреда в результате поставки некачественного товара в рамках договора поставки кормов № К-172/1-2021 от 18 октября 2021 года АО «Агрофирма «Вельская» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании убытков с АО «Золотое поле», по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что причиной пожара на зерноскладе АО «Агрофирмы «Вельская» стало самовозгорание барды сухой, которую поставило АО «Золотое поле» 25.10.2021 от грузоотправителя - филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу № А05-1481/2022 с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года с АО «Золотое поле» в пользу АО «Агрофирма «Вельская» взысканы убытки в сумме 3 141 676 рублей 81 копейка, составляющие стоимость восстановительного ремонта здания зерносклада и стоимость уничтоженной огнем барды сухой, поставленной другим поставщиком - ООО «Барс», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 695 рублей. По утверждению истца, решение Арбитражного суда Архангельской области в настоящее время им полностью исполнено.

Также истцом сообщено, что 29.10.2021 на зерносклад АО «Агрофирма «Вельская» в дер. Шиловская была доставлена вторая партия барды сухой послеспиртовой в количестве 19,680 т, приобретенной АО «Золотое поле» у ответчика. Указанный товар был так же отгружен с филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» и отправлен в адрес грузополучателя АО «Агрофирма «Вельская». Стоимость второй партии товара по договору поставки № 10-21/к от 17 сентября 2021 года составила 334 560 рублей и полностью оплачена истцом в пользу ООО «АгроВита». Между тем АО «Агрофирма «Вельская» отказалось от приемки второй партии барды ввиду угрозы самовоспламенения товара, поскольку при его осмотре была зафиксирована повышенная температура, а также обнаружены признаки тления и обугливания, что свидетельствует о несоответствии товара требованиям к его качеству.

Участником спора указано, что ООО «АгроВита» как поставщик спорного товара письменно уведомлялся о произошедшем пожаре, причиной которого явился поставленный им товар, о наличии у второй партии товара недостатков по качеству в виде самопроизвольного нагревания и самовоспламенения и его несоответствия показателям ГОСТ. Также ответчику неоднократно направлялись письма с предложением направить своих представителей для отбора проб первой партии барды сухой, для осуществления приемки по качеству и отбора проб второй партии товара, осуществления возврата некачественного товара, поставленного в рамках второй партии, а также рассмотреть вопрос об утилизации некачественного товара. Однако ООО «АгроВита» проигнорировало все обращения и уведомления со стороны истца, для осмотра и приемки товара представителей не направило, поэтому акты о выявленных недостатках товара составлены без участия поставщика. Поскольку в связи с очередным самовозгоранием дальнейшее хранение второй партии товара представляло угрозу имуществу АО «Агрофирма «Вельская» истец принял меры к утилизации товара.

АО «Золотое поле» также отмечено, что ни заводом-изготовителем, ни ответчиком при продаже товара не были соблюдены все требования ГОСТ 31089-2012, предъявляемые к барде сухой, в частности мешки «биг-бэги», в которые был упакован товар, не содержали маркировки.

При этом истец полагал, что акт отбора проб от 21.10.2021 и протокол испытаний № 4060 от 29.10.2021, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, ООО «Спиртовой завод «Кемлянский», не свидетельствуют о надлежащем качестве товара, поскольку из содержания указанных документов не усматривается, что проба бралась из партии, поставленной грузополучателю. Кроме того, по мнению АО «Золотое поле», при отборе проб не соблюдены требования ГОСТ 31089-2012.

Истец считает, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, связанные с возмещением конечному покупателю его расходов на восстановление поврежденного имущества и компенсацией стоимости уничтоженного имущества. Им также понесены расходы по транспортировке, разгрузке и утилизации второй партии товара, которые являются для него убытками. Кроме того, АО «Золотое поле» считает, что ответчиком должны быть возвращены денежные средства, полученные за вторую партию барды сухой кормовой.

По утверждению АО «Золотое поле», общая сумма убытков составила 3 742 796 рублей 09 копеек. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «АгроВита» была направлена претензия, однако общество оставило ее без удовлетворения.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 469, 475, 506, 518, 1081 ГК РФ (т.1, л.д. 4-6, 68, 119-120, 123-125, 142-143, т.3, л.д. 8-10, 132, 135-136).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта поставки некачественного товара, размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании подтвердил факт заключения с АО «Золотое поле» договора поставки № № 10-21/к от 17 сентября 2021 года, по которому грузополучателем товара являлось АО «Агрофирма «Вельская», и сообщил, что товар истцом оплачен в полном объеме. Однако требование истца ООО «АгроВита» не признало и пояснило, что оно закупало товар у ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» по договору поставки № 47/21, отгрузка товара производилась со склада филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский», доставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя АО «Золотое поле». Тем самым ООО «АгроВита» хоть и было поставщиком по договору № 10-21/к от 17 сентября 2021 года, но фактически товаром не владело, действий никаких с товаром не производило и не могло повлиять на его качество. Им также указано, что представители ответчика не присутствовали при транспортировке и хранении товара, поэтому обществу не известно, были ли соблюдены требования ГОСТ 31089-2012 в этой части.

По утверждению ответчика, качество товара подтверждается документами, выданными заводом-изготовителем, а именно: сертификатом соответствия № РОСС RU.58.001.П00586, удостоверениями о качестве барды сухой кормовой № 105 и № 109, выданными 22.10.2021 и 27.10.2021 соответственно, ветеринарными свидетельствами от 22.10.2021 и 27.10.2021. Более того, первая партия товара 25 октября 2021 года была принята АО «Агрофирма «Вельская» без претензий к его качеству.

ООО «АгроВита» также указало, что по объективным причинам не могло обеспечить явку своего представителя для приемки продукции по качеству и комиссионному отбору проб по месту нахождения АО «Агрофирма «Вельская» (Архангельская область) в предложенные истцом сроки, поэтому путем телефонных переговоров с ООО «Спиртовый завод «Кемлянский» было принято решение направить в АО «Агрофирма «Вельская» представителя завода-изготовителя, о чем было сообщено руководителю АО «Золотое поле».

При этом ответчиком особо отмечено, что в соответствии с пунктом 6.8. договора № 10-21/к от 17 сентября 2021 года в редакции протокола согласования разногласий при наличии спора по качеству товара любая из сторон договора вправе обратиться в независимую аккредитованную лабораторию, а именно ГБУ РМЭ «Республиканская ветеринарная лаборатория» либо иную, согласованную сторонами лабораторию, для проведения экспертизы, результаты которой признаются сторонами окончательными. Однако данное условие истцом не выполнено.

При таких обстоятельствах ООО «АгроВита» полагало, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ООО «АгроВита» считало себя ненадлежащим ответчиком. По его мнению, требование истца вытекает из деликтных правоотношений. Более того, ответчик указал, что он не был привлечен к участию в деле № А05-1481/2022, поэтому решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 98-100, т.2, л.д. 69-70, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский», в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требование истца считало необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьим лицом указано, что между ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» и ООО «АгроВита» заключен договор поставки барды сухой кормовой № 47/21 от 24.03.2021, в рамках которого 22.10.2021 была отгружена барда в количестве 20 460 кг. и 27.10.2021 в количестве 19 680 кг. Поставленная в адрес истца барда была произведена филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» в период с 11.10.2021 по 17.10.2021. По утверждению участника спора, произведенный товар по микробиологическим и качественным показателям полностью соответствует требованиям ГОСТ 31809-2012, лабораторные испытания указанной партии барды проведены Республиканской ветеринарной службой Республики Мордовия ГБУ «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория», что подтверждается протоколом испытаний № 4060 от 29.10.2021, актом отбора проб барды сухой кормовой от 21.10.2021, пояснительной запиской заведующей производственно-технической лабораторией филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» ФИО6

Обществом также сообщено, что произведенная в период с 11.10.2021 по 17.10.2021 барда сухая кормовая помимо ООО «АгроВита» была отгружена ООО «Агрокапитал», ООО «Идемс», ООО «Ладакорм» в рамках заключенных с ними договоров поставки, товар принят покупателями без замечаний, случаи самовозгорания барды, а также иные признаки, указывающие на ненадлежащее качество товара, отсутствовали. Истцом при приемке товара 25 октября 2021 года претензии по качеству товара также не заявлялись.

Кроме того, ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» отмечено, что истцом при приемке товара не были проведены мероприятия по проверке его качества в соответствии с требованиями ГОСТ 31809-2012. По мнению третьего лица, у истца, ответчика и третьего лица – АО «Агрофирма Вельская», имелась возможность провести экспертизу качества барды сухой кормовой, которая была поставлена АО «Агрофирма «Вельская» 29 октября 2021 года, однако никто из них не отправил товар на экспертизу. При таких обстоятельствах третье лицо полагало, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» указало на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной пожара послужило самовозгорание именно барды, произведенной филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский», решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1481/2022 принято без участия ООО «АгроВита», выводы о причинении ущерба сделаны без оценки доводов третьего лица, указывающего на необоснованность расчета убытков. 

Третье лицо пояснило, что оно обратилось в автономную некоммерческую организацию «Бюро научных экспертиз» с целью получения заключения специалиста (эксперта) по вопросу о качестве барды сухой, произведенной филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский». По результатам проведенного физико-химического исследования установлено, что представленное на исследование сухое рассыпчатое вещество коричневого цвета по молекулярному и элементному составу соответствует продукту «Барда кормовая» (ГОСТ 31809-2012); сухая кормовая барда является продуктом переработки, что делает невозможным ее способность подвергаться саморазогреву при развивающемся биологическом процессе с выделением тепла и интенсивном поглощении кислорода. Поэтому общество считало, что произведенная им барда сухая кормовая не может быть признана судом причиной пожара на складе АО «Агрофирма «Вельская».

При таких обстоятельствах третье лицо просило отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 1-3, 130-131, т.3, л.д. 24-25, 42, 87-88, т.4, л.д. 63, протоколы и аудиозапись судебных заседаний).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Агрофирма «Вельская» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В письменных пояснениях по существу спора третье лицо сообщило, что 25 октября 2021 года на склад кормов АО «Агрофирма «Вельская» поставщиком АО «Золотое поле» был поставлен товар - барда сухая кормовая, грузоотправителем товара являлся филиал «Спиртзавод «Вл. Марьяновский». Товар сопровождался сертификатом соответствия сроком действия с 12.03.2020 по 11.03.2022, транспортной накладной на автомобиль СКАНИЯ К011ХУ/35 с полуприцепом АК6321 35 (перевозчик ООО «АТИС-ГРУПП»). По утверждению ООО «Агрофирма «Вельская», товар был затарен в полипропиленовые мешки (биг-бэг), не имел на себе маркировки или иного упоминания о товаре, документ о качестве товара в мешок вложен не был, каждый мешок был снабжен биркой «Мягкий контейнер разового использования» ООО «Милао». Каких-либо признаков намокания товара, негерметичности упаковки или протечки крыши и бортов полуприцепа зафиксировано не было, равно как и присутствие влаги в полуприцепе. Требования к условиям хранения барды сухой акционерным обществом были соблюдены, частично барда была размещена в здании зерносклада, частично развезена по четырем производственным комплексам АО «Агрофирма «Вельская», где также находилась в зданиях складов.

Третьим лицом сообщено, что в результате самовозгорания, была уничтожена барда сухая кормовая в количестве 6,23 т, поставленная обществом «Золотое поле» 25.10.2021, что подтверждается актом инвентаризации, являющимся приложением к приказу № 529-1/п от 28 октября 2021 года «О проведении инвентаризации кормов», инвентаризационными описями, сличительными ведомостями. В связи с этим между АО «Золотое поле» и АО «Агрофирма «Вельская» было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, которое исполнено в полном объеме. Третье лицо также подтвердило факт исполнения АО «Золотое поле» решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1481/2022.

В отношении поставки второй партии товара АО «Агрофирма «Вельская» пояснило, что 29 октября 2021 года в его адрес поставщиком – АО «Золотое поле» был доставлен товар – барда сухая кормовая по товарно-транспортной накладной № 109 от 27.10.2021, в качестве грузоотправителя указан филиал «Спиртзавод «Вл. Марьяновский». Товар сопровождался сертификатом соответствия сроком действия с 12.03.2020 по 11.03.2022, транспортной накладной на автомобиль КАМАЗ С411ВЕ/152 с полуприцепом ХХ2725 52 (перевозчик ООО «ИТЕКО Россия»). Товар был затарен в полипропиленовые мешки (биг-бэг), не имел на себе маркировки или иного упоминания о товаре, документ о качестве товара в мешок вложен не был, каждый мешок был снабжен биркой «Мягкий контейнер разового использования» ООО «Милао». АО «Агрофирма «Вельская» не было зафиксировано каких-либо признаков намокания товара, негерметичности упаковки или протечки крыши и бортов полуприцепа, равно как и присутствие влаги в полуприцепе. Однако во время приемки товара была обнаружена повышенная температура товара, в среднем 50°С (температура составила - 47,2°С, 50,0°С, 55,0°С). Поскольку температура товара была повышенной, опасаясь, что он может также самовоспламениться, АО «Агрофирма «Вельская» от приемки данной партии товара отказалось и направило требование в адрес АО «Золотое поле» о незамедлительном вывозе товара. При этом для временного размещения товара была предоставлена открытая площадка на территории зерносклада. Указанный товар АО «Агрофирма «Вельская» не принимался и не оплачивался. По утверждению третьего лица, 31 октября 2021 года в районе 18 час. 00 мин. произошло самовозгорание барды сухой кормовой, о чем АО «Золотое поле» было уведомлено письмом от 01 ноября 2021 года исх. № 1798/21, отдельного акта о самовозгорании барды не составлялось. В дальнейшем АО «Золотое поле» утилизировало данный товар (т.2, л.д. 81, т.3, л.д. 2, 68).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица – АО «Золотое поле», привлеченных к участию в деле специалистов, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 истцом, АО «Золотое поле», и ответчиком, ООО «АгроВита», заключен договор № 10-21/к, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в дополнительном соглашении, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 10-12, т.2, л.д. 73) Пунктом 2.1. договора стороны установили, что количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставок согласовываются ими в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Под партией товара подразумевается отгрузка одного автотранспортного средства (пункт 2.2). 

21 октября 2021 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 10-21/к от 17.09.2021, которым стороны согласовали поставку товара – послеспиртовой барды с массовой долей сырого протеина не менее 32% в количестве 40 тонн (2 машины) по цене 17 000 рублей за 1 тонну с учетом НДС, предусмотрели, что доставка осуществляется автотранспортом покупателя с затаркой в биг-бэги, грузополучателем товара является АО «Агрофирма «Вельская» (почтовый адрес: 

<

...>) (т.1, л.д. 13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительными соглашениями, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил грузополучателю АО «Агрофирма «Вельская» товар – барду сухую кормовую. Факт поставки товара подтверждается подписанными АО «Золотое поле» и ООО «АгроВита» универсальными передаточными документами № 93 от 22.10.2021 на поставку барды сухой кормовой в количестве 20,460 т на сумму 347 820 рублей и № 94 от 27.10.2021 на поставку барды сухой кормовой в количестве 19, 680 т на сумму 334 560 рублей, товарно-транспортными накладными № 105 от 22.10.2021 и № 109 от 27.10.2021, транспортными накладными от 22.10.2021 и от 27.10.2021 (т.1, л.д. 14-17, 87-88). Товар полностью оплачен АО «Золотое поле» по платежному поручению № 200 от 21.09.2021 с учетом уточнения назначения платежа в письме б/н от 21.10.2021 (т.1, л.д. 18, 101-102), что подтверждено ООО «АгроВита» в отзыве на иск (т.1, л.д. 98-100).

При этом поскольку между АО «Золотое поле» и АО «Агрофирма «Вельская» был заключен свой договор поставки кормов № К-172/1-2021 от 18.10.2021 (т.1, л.д. 85-88), передача барды сухой кормовой в количестве 20,460 т также была оформлена универсальным передаточным документом № 59 от 25.10.2021 (т.2, л.д. 89).

В свою очередь ООО «АгроВита» приобрело товар у ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» на основании договора поставки № 47/21 от 24.03.2021 и оформленных в соответствии с пунктом 2.1 заявок-спецификаций от 22.10.2021 и от 27.10.2021, в которых указано наименование и количество товара (т.2, л.д. 4, 74-75). По утверждению ответчика, оплата товара произведена им по платежным поручениям № 680 от 12.10.2021 и № 720 от 26.10.2021 (т.2, л.д. 76-77).

Из универсальных передаточных документов № 93 от 22.10.2021 и № 94 от 27.10.2021 и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отгрузка товара производилась со склада филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский».

При этом АО «Агрофирма «Вельская» пояснило, что первая партия товара, поступившая 25.10.2021, была частично размещена в здании зерносклада в дер. Шиловская, частично развезена по четырем производственным комплексам АО «Агрофирма «Вельская», где также находилась в зданиях складов.

По утверждению истца и третьего лица – АО «Агрофирма «Вельская», 27.10.2021 в 19 час. 50 мин. на зерноскладе АО «Агрофирмы «Вельская» по адресу: Вельский район, дер. Шиловская 53, возник пожар, в результате которого было значительно повреждено здание зерносклада, а также были повреждены находившиеся в нем корма. При осмотре мешков с бардой из указанной выше партии, поставленной ООО «АгроВита», было зафиксировано, что они имеют повышенную температуру, признаки тления и самовозгорания. 30 октября 2021 года АО «Агрофирма «Вельская» составило акт о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках продукции), в котором зафиксировало, что 27.10.2021 в здании склада АО «Агрофирма «Вельская» произошел пожар, причиной которого явился поставленный товар, так как произошло самовоспламенение барды сухой кормовой (т.1, л.д. 73).

В связи с причинением вреда в результате поставки некачественного товара в рамках договора поставки кормов № К-172/1-2021 от 18 октября 2021 года АО «Агрофирма «Вельская» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании убытков с АО «Золотое поле», по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что причиной пожара на зерноскладе АО «Агрофирмы «Вельская» стало самовозгорание барды сухой, которую поставило АО «Золотое поле» 25.10.2021 от грузоотправителя - филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу № А05-1481/2022 с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года с АО «Золотое поле» в пользу АО «Агрофирма «Вельская» взысканы убытки в сумме 3 141 676 рублей 81 копейка, составляющие стоимость восстановительного ремонта здания зерносклада и стоимость уничтоженной огнем барды сухой, поставленной другим поставщиком - ООО «Барс», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 695 рублей(т.1, л.д. 29-34).

29.10.2021 на зерносклад АО «Агрофирма «Вельская» была доставлена вторая партия барды сухой послеспиртовой в количестве 19, 680 т, приобретенная АО «Золотое поле» у ООО «АгроВита», что подтверждается транспортной накладной № 109 от 27.10.2021 (т.1, 87-88). При этом доставка товара производилась на автомобиле КАМАЗ (тентованный фургон), государственный регистрационный знак С411ВЕ/152, водитель ФИО7, которому АО «Золотое поле» 28.10.2021 была выдана доверенность на совершение действий по участию в приемке товара, подписанию актов и прочих документов, связанных с приемкой товара (т.1, л.д. 88-89).

При приемке товара представители АО «Агрофирма «Вельская» совместно с водителем ФИО7 составили акт о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках продукции) (т.1, л.д. 72). Истцом сообщено, что указанный акт фактически составлялся 29 октября 2021 года, однако в нем ошибочно указана дата 29 ноября 2021 года, о чем свидетельствуют даты, проставленные лицами, подписавшими документ.

Поскольку при приемке и осмотре второй партии товара была зафиксирована повышенная температура (до 55,0°С), обнаружены признаки тления и обугливания, АО «Агрофирма «Вельская» отказалось от товара ввиду угрозы его самовоспламенения.

1 ноября 2021 года АО «Агрофирма «Вельская» письмом № 1798/21 уведомило АО «Золотое поле» о том, что около 18 час. 00 мин. 31 октября 2021 года произошло самопроизвольное возгорание барды сухой кормовой и просило незамедлительно вывезти указанный товар (т.3, л.д. 12).

В связи с данными обстоятельствами АО «Золотое поле» письмом № 46/к от 28.10.2021 предложило ООО «АгроВита» направить представителя для участия в комиссионном отборе проб барды сухой кормовой, поставленной 25.10.2021, и установления причин произошедшего возгорания на складе грузополучателя (т.1, л.д. 19). Письмом № 48/к от 29.10.2021 истец сообщил ответчику о том, что в здании склада АО «Агрофирма «Вельская» 27.10.2021 произошел пожар, причиной которого явился товар, поставленный ответчиком в первой партии, а также отказалось от дальнейших поставок товара (т.1, л.д. 20). 29.10.2021 АО «Золотое поле» уведомило ООО «АгроВита» о том, что поставленная по универсальному передаточному документу № 93 от 22 октября 2021 года барда сухая кормовая имеет недостатки по качеству в виде самопроизвольного нагревания и самовоспламенения, и пригласило для осуществления приемки товара, которая назначена на 29.10.2021, что подтверждается письмом № 49/к (т.1, л.д. 21). При этом в письме указывалось, что представитель обязан явиться не позднее, чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. Письмом № 50/к от 29.10.2021 истец уведомил ответчика о несоответствии второй партии товара показателям ГОСТ, поскольку при проверке на входном контроле АО «Агрофирма «Вельская» обнаружено резкое увеличение температуры товара, и предлагал в максимально короткие сроки направить представителя для комиссионного отбора проб на температурно-влажный режим и осуществления возврата некачественного товара (т.1, л.д. 22). В письме № 52/к от 29.10.2021 ответчику предлагалось согласовать возврат второй партии товара, а также сообщалось о том, что в случае возгорания барды сухой в период ее хранения, она будет утилизирована (т.1, л.д. 23). 01 ноября 2021 года АО «Золотое поле» направило ООО «АгроВита» письмо № 53/к, в котором сообщил, что при осмотре 31.10.2021 товара, поставленного ответчиком, обнаружено задымление и последующее возгорание товара, в связи с чем дальнейшее хранение и возврат поставленной партии представляется невозможным, в том числе по соображениям безопасности транспортировки, в связи с чем предлагалось дать согласие на утилизацию всей партии товара (т.1, л.д. 24). Кроме того, письмом № 55/к от 01 ноября 2021 года истец уведомил ответчика о том, что 31.10.2021 произошло очередное самопроизвольное возгорание барды сухой кормовой и товар представляет угрозу имуществу АО «Агрофирма «Вельская», и просил незамедлительно его вывезти (т.1, л.д. 25). Письмом № 54/к от 10 ноября 2021 года АО «Золотое поле» в очередной раз уведомило ответчика о наличии у товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения № 2 от 21 октября 2021 года к договору поставки № 10-21/к от 17.09.2021, признаков самовозгорания, ни необходимости утилизации оставшейся на хранении части товара. При этом истец предупредил ответчика о том, что будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании всех убытков (т.1, л.д. 26). 16 ноября 2021 года в письме № 56/к истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный поставкой некачественного товара (т.1, л.д. 27-28).

Между тем ООО «АгроВита» проигнорировало все обращения и уведомления от АО «Золотое поле», для приемки товара и отбора проб своего представителя не направило. Поэтому 31 октября 2021 года в 17 час.00 мин. и 1 ноября 2021 года в 17 час. 00 мин. истцом составлены односторонние акты о выявленных недостатках товара (т.1, л.д. 74-75).

Истец полагал, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества и причинение ему убытков.

Напротив, ответчик и третье лицо, АО «Спиртовой завод «Кемлянский», считали, что приемка товара по качеству осуществлена с нарушением условий договора поставки № 10-21/к от 17 сентября 2021 года и требований ГОСТ 31809-2012. По их мнению, качество товара подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.58.001.П00586, удостоверениями о качестве барды сухой кормовой № 105 и № 109, выданными 22.10.2021 и 27.10.2021 соответственно, ветеринарными свидетельствами от 22.10.2021 и 27.10.2021, протоколом испытаний № 4060 от 29.10.2021, актом отбора проб барды сухой кормовой от 21.10.2021. Ими также указано на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной пожара на складе АО «Агрофирма «Вельская» послужило самовозгорание именно барды, произведенной филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский». 

 

Таким образом, между участниками дела имеются существенные разногласия о доказанности факта поставки некачественного товара.

Позиция истца признается арбитражным судом документально подтвержденной, а уклонение ответчика от возмещения убытков необоснованным.

Так, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По смыслу приведенной нормы права, на покупателе лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки № 10-21/к от 17.09.2021 поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара Государственным стандартам РФ и техническим условиям, качество поставляемого товара подтверждается документами от завода – изготовителя.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 № 1505-ст введен в действие «ГОСТ 31809-2012. Межгосударственный стандарт. Барда кормовая. Технические условия» (далее – ГОСТ 31809-2012). Тем самым поставленный по договору товар должен отвечать требованиям указанного государственного стандарта.

Пунктом 6.6. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7). В пункте 6.8. договора стороны предусмотрели, что если при приемке выявлено несоответствие качества, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов или договора, покупатель в обязательном порядке производит следующие действия: приостанавливает дальнейшую приемку; уведомляет об этом поставщика посредством направления сообщения по электронной почте, адрес которой указан в разделе 7 договора; получатель обязан обеспечить сохранность продукции и вызвать для участия в продолжении приемки представителя поставщика, поставщик должен прислать своего представителя в течение 72 часов для приемки товара с момента направления уведомления о несоответствии товара. В случае отказа поставщика от участия в приемке продукции – вызвать представителя Торгово-Промышленной Палаты или представителя независимой аккредитованной лаборатории. При наличии спора в отношении качества товара любая из сторон вправе обратиться в независимую аккредитованную лабораторию, а именно ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория» либо иную, согласованную сторонами лабораторию, для проведения экспертизы, результаты которой признаются сторонами окончательными.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции (пункт 14 Инструкции П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Требования гражданского законодательства и условий договора поставки № 10-21/к о приемке товара по качеству арбитражный суд признает соблюденными покупателем.

Так, первая партия барды сухой кормовой принята конечным покупателем 25.10.2021 и, как им указано, была частично размещена в здании зерносклада в дер. Шиловская, частично развезена по четырем производственным комплексам АО «Агрофирма «Вельская», где также находилась в зданиях складов.

Между тем 27 октября 2021 года в 19 час. 50 мин. в строении зерносклада АО «Агрофирма «Вельская» по адресу: 

<

...> произошел пожар, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 года (т.3, л.д. 17-18). Согласно постановлению причиной пожара является микробиологическое самовозгорание барды сухой послеспиртовой, упакованной в полиэтиленовую тару – биг-бэг, в результате самонагревания, возникшего под воздействием жизнедеятельности микроорганизмов в массе вещества. Зерносклад принадлежит АО «Агрофирма «Вельская». Из постановления следует, что в ходе проверки сообщения по факту пожара были опрошены сотрудники АО «Агрофирма «Вельская»: начальник службы безопасности ФИО8, специалист по охране труда, ответственный за пожарную безопасность, ФИО9, заведующая складом ФИО10, сотрудник ООО ЧОП «Дружина» (сторож) ФИО11, проведен осмотр места происшествия, получены объяснения от эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области - начальника сектора ИиИР в области пожарной безопасности ФИО12 По результатам проведенных мероприятий дознаватель ОНДиПР Вельского и Устьянского районов ФИО13 пришел к указанному выше выводу о причине пожара.

Из объяснений начальника сектора ИиИР в области пожарной безопасности ФИО12, полученных 3 ноября 2021 года, усматривается, что ознакомившись с материалами проверки по факту пожара 27.10.2021 в строении зерносклада АО «Агрофирма «Вельская», он пришел к выводу о том, что очаг пожара находился внутри зерносклада у северной стены в месте расположения кучи кормов для скота. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило микробиологическое самовозгорание в результате самонагревания, возникшего под воздействием жизнедеятельности микроорганизмов в массе вещества (барды сухой послеспиртовой) (т.3, л.д. 16).

30 октября 2021 года АО «Агрофирма «Вельская» с участием незаинтересованного лица, заместителя главы по инфраструктурному развитию – начальника управления по инфраструктурному развитию администрации Вельского муниципального района ФИО14, составило акт о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках продукции), согласно которому 25 октября 2021 года на склад кормов АО «Агрофирма «Вельская» поставщиком – АО «Золотое поле» поставлен товар – барда сухая кормовая, по товарно-транспортной накладной № 105 от 22.10.2021, грузоотправитель – филиал «Спиртзавод «Вл. Марьяновский»; товар сопровождается сертификатом соответствия, транспортной накладной на автомобиль. В акте указано, что товар затарен в полипропиленовые мешки (биг-бэг), не имеет на себе маркировки или иного упоминания о товаре, документ о качестве товара в мешок не вложен, каждый мешок снабжен биркой «Мягкий контейнер разового использования» ООО «Милао». В акте также зафиксировано, что 27.10.2021 в здании склада АО «Агрофирма «Вельская» произошел пожар, причиной которого явился поставленный товар, так как произошло самовоспламенение барды сухой кормовой. 28.10.2021 в адрес АО «Золотое поле» направлено уведомление о вызове представителя, ответа на уведомление не поступило, представитель не явился. Комиссией сделан вывод о том, что самовоспламенение товара вызвано низким качеством товара или нарушением технологии его изготовления. К акту прилагаются фотографии в количестве 6 штук и видеофайл, записанный на диск. Акт подписан участниками комиссии (т.1, л.д. 73, т.2, л.д. 99-105, 143-144, 146-147).

В материалы арбитражного дела также представлен акт о проведении служебного расследования по факту пожара на территории склада д. Шиловская от 8 ноября 2021 года (т.3, л.д. 19), из содержания которого следует, что после ликвидации пожара был произведен осмотр склада представителями АО «Агрофирма «Вельская» совместно с сотрудниками МЧС, в ходе которого был определен предварительный очаг возгорания – две упаковки «биг-бэг» с кормами «Барда кормовая», поступивших от АО «Золотое поле» 25.10.2021 по договору поставки кормов № К-172/1-2021 от 18.10.2021, грузоотправитель – филиал «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» (адрес: Республика Мордовия, 

<

...>), всего поступила 21 упаковка «биг-бэг» с бардой общей массой 20 460 кг. Со склада хранения кормов д. Шиловская барда кормовая отгружалась на отделения предприятия, а именно: 25.10.2021 – 2-е отделение 4 упаковки «биг-бэг» общей массой 3 750 кг., 3-е отделение 4 упаковки «биг-бэг» общей массой 3 650 кг.; 26.10.2021 – 4-е отделение 3 упаковки «биг-бэг» общей массой 2 900 кг.; 27.10.2021 – 4-е отделение 4 упаковки «биг-бэг» общей массой 4 000 кг., 1-е отделение 4 упаковки «биг-бэг» общей массой 3 800 кг. На складе хранения кормов д. Шиловская оставалось 2 упаковки «биг-бэг» с кормовой бардой в количестве 2 360 кг. В целях предотвращения возгорания руководством предприятия было принято решение произвести осмотр упаковок «биг-бэг» с бардой комовой, отгруженных на отделения предприятия. В период с 21 час. до 23 час. 27 октября 2021 года был произведен осмотр складов хранения кормов АО «Агрофирма «Вельская» на 1-ом и 4-ом отделениях, где также был установлен факт начала возгорания упаковок с кормовой бардой, при этом целостность упаковки нарушена не была, упаковка закрыта и внешних признаков горения не было. Возгорание обнаружено после вскрытия упаковки. В акте указано, что исходя из объяснений работников и данных с камер видеонаблюдения, установленных на территории склада д. Шиловская, факт замыкания электропроводки, поджога в процессе проверки как причина возгорания склада хранения кормов д. Шиловская не нашел своего подтверждения. В ходе возгорания и ликвидации пожара были повреждены и утрачены корма, поступившие от других поставщиков. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что причиной пожара послужило самовозгорание внутри упаковок «биг-бэг» с бардой, поставщиком которой является АО «Золотое поле», грузоотправитель – филиал «Спиртзавод «Вл. Марьяновский».

Доставка обществу «Агрофирма «Вельская» второй партии товара произведена 29.10.2021 автомобильным транспортом. При этом водителю ФИО7 от имени АО «Золотое поле» была выдана доверенность на совершение действий по участию в приемке товара, подписанию актов и прочих документов, связанных с приемкой товара (т.1, л.д. 88-89).

При приемке товара представители АО «Агрофирма «Вельская» совместно с водителем ФИО7 составили акт о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках продукции) (т.1, л.д. 72), в котором зафиксировали, что привезенная барда сухая кормовая затарена в полипропиленовые мешки (биг-бэг), не имеет на себе маркировки или иного упоминания о товаре, документ о качестве товара в мешок не вложен, каждый мешок снабжен биркой «Мягкий контейнер разового использования» ООО «Милао». Комиссией произведены замеры температуры товара из трех мешков с использование термометра, в результате которых установлено, что температура товара составляет 47,2°С, 50,0°С, 55,0°С. В акте также указано, что замер температуры товара обусловлен произошедшим 27.10.2021 на складе АО «Агрофирма «Вельская» пожаром, вызванным самовоспламенением барды сухой, поставленной АО «Золотое поле» 25.10.2021 по товарно-транспортной накладной № 105 от 22.10.2021, и наличием опасений в самовоспламенении товара, поставленного 29.10.2021 от того же грузоотправителя (филиал «Спиртзавод «Вл. Марьяновский»). Акт подписан представителями АО «Агрофирма «Вельская», водителем ФИО7, представляющим интересы АО «Золотое поле», а также незаинтересованным лицом, заместителем главы по инфраструктурному развитию – начальником управления по инфраструктурному развитию администрации Вельского муниципального района ФИО14 (т.1, л.д. 72). В ходе приемки товара велась фото- и видеосъемка, в акте сделана запись о том, что к акту прилагаются фотографии в количестве 6 штук и видеофайл, записанный на диск (т.2, л.д. 92-98, 143-144, 146-147).

На видеозаписях зафиксировано, что при вскрытии мешков после снятия поверхностного слоя сухого вещества ближе к центру появляются признаки тления и обугливания барды сухой кормовой (диски – т.2, л.д. 144, 147).

Поскольку поставщиком товара являлось ООО «АгроВита» АО «Золотое поле» направило в его адрес письма № 46/к от 28.10.2021, № 48/к от 29.10.2021, № 49/к от 29.10.2021, № 50/к от 29.10.2021, № 52/к от 29.10.2021, № 53/к от 01.11.2021, № 55/к от 01.11.2021 (т.1, л.д. 19-25), в которых уведомляло о произошедшем пожаре, причиной которого явился поставленный им товар, о наличии у товара недостатков по качеству в виде самопроизвольного нагревания и самовоспламенения и его несоответствия показателям ГОСТ. Также ответчику неоднократно направлялись письма с предложением направить своих представителей для отбора проб первой партии барды сухой, для осуществления приемки по качеству и отбора проб второй партии товара, осуществления возврата некачественного товара, поставленного в рамках второй партии, а также рассмотреть вопрос об утилизации некачественного товара. В письменном отзыве на иск ООО «АгроВита» подтвердило их получение по электронной почте (т.1, л.д. 98-100). Однако поставщик для приемки товара и отбора проб своего представителя не направил, письменный ответ по вопросам проверки качества товара, его возврата либо утилизации не дал.

31 октября 2021 года в 17 час.00 мин. и 1 ноября 2021 года в 17 час. 00 мин. истцом составлены односторонние акты о выявленных недостатках товара (т.1, л.д. 74-75), согласно которым барда сухая кормовая, поставленная по универсальным передаточным документам № 93 от 22.10.2021 и № 94 от 27.10.2021, имеет скрытые существенные недостатки в виде самопроизвольного повышения температуры, перерастающего в тление и самовозгорание. Указанные свойства товара невозможно обнаружить при визуальном осмотре, так как процесс тления происходит внутри упаковки и в центре спрессованной перемолотой массы весом около 1000 кг. и обнаруживается только при вскрытии упаковки и снятии значительного поверхностного слоя барды сухой либо при возгорании, которое имело место после дня доставки товара.

Составление АО «Золотое поле» актов о выявленных недостатках товара от 31 октября 2021 года и от 1 ноября 2021 года, а также участие его представителя при приемке АО «Агрофирма «Вельская» второй партии барды сухой кормовой и оформлении по ее результатам акта о выявленных недостатках товара от 29.10.2021 свидетельствует о соблюдении истцом договорной обязанности по приемке товара по качеству.

При этом арбитражный суд считает, что составление актов о выявленных недостатках товара от 31 октября 2021 года и от 1 ноября 2021 года в одностороннем порядке не лишает их доказательственной силы, поскольку письмами № 49/к от 29.10.2021 и № 50/к от 29.10.2021 обществу «АгроВита» предлагалось обеспечить явку представителя для приемки товара по качеству и отбора проб (т.1, л.д. 21, 22). Получение указанных писем подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д. 98-100). Согласно письму № 49/к приемка товара была назначена на 29.10.2021 в 12 час. 00 мин., вместе с тем поставщику предлагалось не позднее, чем на следующий день после получения вызова представителя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции и указывалось, что представитель обязан явиться не позднее, чем в трехдневный срок после получения вызова. Такой же период времени (72 часа с момента направления уведомления о несоответствии товара) для приемки товара по качеству согласован сторонами в подпункте 4 пункта 6.8. договора № 10-21/к от 17.09.2021 в редакции протокола согласования разногласий. В письме № 50/к предлагалось направить представителя в максимально короткие сроки. Тем самым при невозможности обеспечить явку представителя в предложенные покупателем сроки ООО «АгроВита» могло согласовать иную дату приемки товара по качеству в пределах установленного пунктом 6.8. договора срока, однако такие действия им не совершены.

Доводы ответчика и третьего лица – ООО «Спиртовой завод «Кемлянский», о том, что в нарушение требований ГОСТ 31809-2012 и пункта 6.8 договора поставки № 10-21/к при приемке товара не были отобраны пробы барды сухой кормовой, не проведена экспертиза качества товара, признаются арбитражным судом необоснованными.

Так, пунктом 26 Инструкции П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Обязательный отбор проб при проверке качества товара договором № 10-21/к от 17.09.2021 не предусмотрен. Вместе с тем согласно пункту 5.4. ГОСТ 31809-2012 для проверки качества упакованной сухой барды из разных мест партии отбирают несколько единиц продукции и составляют выборку.

Поскольку отбор проб является одним из этапов приемки продукции по качеству, то он должен быть осуществлен в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки, то есть в течение 20 дней при иногородней поставке. Однако как следует из материалов дела и пояснений истца и третьего лица, АО «Агрофирма «Вельская», до истечения указанного срока было зафиксировано самовозгорание барды сухой кормовой из первой партии, тление и последующее самовозгорание барды сухой кормовой из второй партии. Возникновение указанных процессов явно свидетельствует о недостатках товара. Поэтому в данной ситуации, учитывая, что длительное нахождение (в период производства лабораторных испытаний и экспертизы качества) товара с признаками самонагревания и тления на территории грузополучателя могло повлечь риск возникновения пожара и причинения убытков имуществу АО «Агрофирма «Вельская», то обстоятельство, что пробы не были отобраны, не имеет правового значения и не может являться основанием для признания порядка приемки товара по качеству нарушенным истцом. Более того, суд полагает, что в связи с пролитием мешков с бардой кормовой водой отбор проб представляется нецелесообразным, поскольку качественные характеристики товара могли не соответствовать тем, которыми он обладал до наступления указанных обстоятельств.

 

Кроме того, пунктом 11 Инструкции П-7 предусмотрено, что одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 3.6.1. ГОСТ 31809-2012 вся упакованная продукция должна быть маркирована путем нанесения на упаковочную единицу этикетки, содержащей следующую информацию: наименование продукции; обозначение настоящего стандарта; наименование изготовителя (поставщика), его адрес; дату изготовления; срок хранения; массу нетто; подтверждение соответствия; манипуляционный знак или надпись «Беречь от влаги». В силу пункта 3.6.2. ГОСТ 31809-2012 допускается наносить маркировку непосредственно на мешок.

Тем самым государственным стандартом установлены определенные требования к маркировке продукции – барды сухой кормовой.

Между тем из содержания актов от 29 октября 2021 года и от 30 октября 2021 года, составленных АО «Агрофирма «Вельская», следует, что мешки (биг-бэг) не имеют маркировки или иного упоминания о товаре (т.1, л.д. 72-73). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто поставщиком и грузоотправителем каким-либо документальными доказательствами.

 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и третьего лица – ООО «Спиртовой завод «Кемлянский», определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года по правилам статей 55.1, 87.1 АПК РФ к участию в деле с целью получения консультации по вопросам о требованиях к качеству товара - барды сухой кормовой, к условиям его перевозки и хранения, в том числе в части температурного режима, о причинах, которые могут привести к самовозгоранию указанного товара, были привлечены специалисты: ФИО15 – заведующий отделом технологии спиртового производства и комплексной переработки сырья Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии - филиал ФГБУН «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» и ФИО16, аттестованный в качестве эксперта, привлекаемого МЧС России при осуществлении мероприятий по контролю в области обеспечения пожарной безопасности (т.3, л.д. 142-143). В материалы дела специалистами представлены документы об их квалификации (т.3, л.д. 67, 122-131, т.4, л.д. 20).

В судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2023 года, ФИО15 пояснил, что требования, предъявляемые к барде сухой кормовой, установлены ГОСТ 31809-2012. Основные требования к качеству данной продукции – это содержание влаги не больше 10%, содержание сырого протеина не менее 20%, массовая доля сырой клетчатки не больше 20%. Особых требований к хранению и перевозке барды нет. Сухая барда транспортируется автомобильным либо железнодорожным транспортом, в упакованном виде либо насыпью. В качестве упаковки обычно используется мягкий контейнер – биг-бэг. Температурный режим сухого продукта каким-либо специальным документом не установлен. При увеличении влажности барда кормовая может нагреваться. При соответствии барды всем качественным показателям нагревание происходить не должно. Специалист также пояснил, что если упакованная барда не соответствовала требованиям, предъявляемым к содержанию влажности, то при хранении продукции влажность могла увеличиться, если хранение осуществлялось ненадлежащим образом. Барда должна храниться в сухом проветриваемом помещении, требования к хранению указаны в разделе 7 ГОСТ. Требование к маркировке товара является обязательным. Им также указано, что отбор проб должен производиться в соответствии с указанным ГОСТ, масса пробы должна быть не менее 4-х кг. Пределы нагревания продукта ограничены температурой жизни микроорганизмов, максимальная температура – это 60-70 градусов. Вопрос самовозгорания растительного сырья и продуктов его переработки специалистом не изучался, так как не находится в компетенции осуществляемой институтом деятельности. Параметры пожароопасности определены в ГОСТ 12.01.044. ФИО15 также сообщил, что барда сухая – это продукт переработки зернового сырья, растительное сырье является благотворной средой для развития микроорганизмов, при этом низкая влажность барды препятствует их развитию. Самосогревание продукта может произойти за счет развития микрофлоры из-за повышения влажности. Специалист пояснил, что не считает барду сухую продуктом, склонным к самовозгоранию, в своей работе с самовозгоранием барды не сталкивался и ему не известно, какие горючие газы выделяются при самонагревании барды. Процесс самонагревания барды сухой зависит от среды, от влажности, питательных веществ и микрофлоры, от теплопроводности и может развиваться от нескольких суток до нескольких месяцев, при этом, чем меньше упаковка, тем меньше процессы самонагревания. Также ФИО15 пояснил, что запрет, установленный ГОСТом на совместное хранение разных партий барды сухой, не считает важным. Им указано, что самонагревание барды могло произойти при нарушении правил ее производства, хранения или транспортировки, но, как правило, при повреждении упаковки и хранении во влажном помещении; при транспортировке маловероятно, поскольку она занимает непродолжительный период времени. Возможность повышения температуры сырья при определенных условиях с последующим его тлением и самовозгоранием специалист не исключает, однако объяснить возникновение данного процесса не может.

ФИО16 в судебном заседании 18 сентября 2023 года пояснил, что имеет квалификацию – инженер пожарной безопасности, в своей деятельности сталкивался с самовозгоранием растительного сырья, наиболее часто встречается самовозгорание сена и зерна. С самовозгоранием барды сухой кормовой не сталкивался. Им сообщено, что для самовозгорания необходима совокупность факторов. При микробиологическом самовозгорании должна быть определенная микробиологическая активность, влажность и условия для аккумуляции тепла (отсутствие проветривания, определенная плотность). Повышение температуры барды сухой до 50-55 градусов в неповрежденной упаковке вызвано деятельностью микроорганизмов, однако на каком этапе возникли условия для самонагревания, специалист пояснить не может. В данном случае процесс самонагревания практически достиг своего пика. Активность микроорганизмов повышается при влажности и тепле. После ознакомления с видеозаписью приемки второй партии товара, представленной истцом в материалы дела, специалист пояснил, что процессы самонагревания развиваются от нескольких суток до нескольких недель, в данном случае такой процесс мог возникнуть и в течение трех суток и протекать только внутри упаковки. К моменту прибытия товара процесс самонагревания уже происходил. По мнению специалиста, самонагревание барды сухой кормовой, упакованной в биг-бэги, возможно. Каких-то специальных условий для совместного хранения разных партий барды сухой кормовой не установлено. ФИО16 также сообщил, что считает барду сухую кормовую продуктом, склонным к самонагреванию и самовозгоранию. При приемке данного товара и его хранении необходимо учитывать, что данная продукция способна к самовозгоранию. Им также указано, что если тление начинается на более низких температурах, то самовозгорание тоже начинается на низких температурах. Специалист полагал, что недостатки товара, приведшие к его самовозгоранию, могли возникнуть как на этапе производства, так и на этапе транспортировки и хранения. Кроме того, отметил, что искусственно создать условия для самовозгорания вещества практически нереально. ФИО16 пояснил, что при тех погодных условиях, которые имели место быть на момент доставки товара, самовозгорание барды теоретически возможно, однако основным фактором возникновения такого процесс являются не внешние условия, а условия, которые сложились внутри, в толще вещества (аудиозапись судебного заседания от 18 сентября 2023 года).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ перечисленные выше документальные доказательства, видео- и фотоматериалы, пояснения специалистов арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставленная барда сухая кормовая имела существенные недостатки по качеству. При этом доказательств того, что недостатки в виде самонагревания и тления с последующим самовозгоранием барды сухой кормовой возникли на этапе ее перевозки или хранения, а также после передачи товара покупателю ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, также не представлено доказательств иной причины возникновения пожара на зерноскладе, помимо установленной в ходе проверки сообщения по факту пожара (самовозгорание барды, произведенной филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский»).

 

При этом арбитражным судом отдельно исследованы документы, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в подтверждение качества товара и его соответствия требованиям ГОСТ 31809-2012, а именно: сертификат соответствия № РОСС RU.58.001.П00586, удостоверения о качестве барды сухой кормовой № 105 от 22.10.2021 и № 109 27.10.2021, ветеринарные свидетельства от 22.10.2021 и 27.10.2021, протокол испытаний № 4060 от 29.10.2021, акт отбора проб барды сухой кормовой от 21.10.2021, пояснительная записка заведующей производственно-технической лабораторией филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» ФИО6

К названным документам суд относится критически по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5.2. ГОСТ 31809-2012 удостоверение качества и безопасности должно содержать следующую информацию: номер и дату его выдачи; наименование продукции; обозначение настоящего стандарта; наименование и адрес изготовителя или поставщика; наименование и адрес потребителя или заказчика; дату изготовления; срок хранения; массу нетто партии; количество упаковочных единиц в партии; результаты анализа продукта по органолептическим и физико-химическим показателям; подтверждение соответствия. Удостоверение качества и безопасности должно быть заверено подписями ответственных лиц и печатью изготовителя.

Для определения органолептических и физико-химических показателей качества упакованной сухой барды из разных мест партии отбирают точечные пробы по ГОСТ 13496.0, и составляют объединенную пробу. Масса объединенной пробы должна быть не менее 4 кг. (пункт 5.3. ГОСТ 31809-2012).

Между тем удостоверения о качестве барды сухой кормовой № 105 от 22.10.2021 и № 109 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 104, 106) по своему содержанию не соответствуют указанным требованиям, поскольку в них отсутствует информация об адресе изготовителя, о дате изготовления и количестве упаковочных единиц в партии. Они выданы ранее составления протокола испытаний № 4060 от 29.10.2021 (т.2, л.д. 13), при этом результаты анализа, отраженные в удостоверениях о качестве, отличаются от результатов испытаний, зафиксированных в протоколе испытаний.

Из протокола испытаний № 4060 и акта отбора проб барды сухой кормовой усматривается, что для проведения анализа по содержанию протеина, влажности и микробиологии была отобрана проба барды в количестве 1 кг от партии барды объемом 50 т. Вместе с тем согласно пункту 5.3. ГОСТ 31809-2012 масса объединенной пробы должна быть не менее 4 кг. Кроме того, ни в акте отбора проб, ни в протоколе испытаний нет информации о том, в какой период времени была изготовлена партия барды объемом 50 тонн, из которой отбирались пробы. В протоколе испытаний в строке «дата изготовления» указано «10.2021», однако согласно представленному ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» отчету по выработке барды сухой кормовой за октябрь 2021 года обществом было произведено 352 785 кг. барды, в том числе в период с 01.10.2021 по 03.10.2021 – 18 800 кг., с 04.10.2021 по 10.10.2021 – 78 300 кг., в период с 11.10.2021 по 17.10.2021 – 85 500 кг., с 18.10.2021 по 24.10.2021 – 89 985 кг. (т.2, л.д. 5). В пояснительной записке заведующей производственно-технической лабораторией филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» ФИО6 реквизиты протокола испытаний не указаны (т.2, л.д. 15). Тем самым протокол испытаний не признается арбитражным судом документом, подтверждающим надлежащее качество поставленной барды сухой кормовой.

Не могут служить доказательством надлежащего качества спорного товара и ветеринарные свидетельства № 11906825600 от 22.10.2021 и № 11966676569 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 105, 107), поскольку указанные в них периоды выработки продукции не соответствуют периодам, указанным в отчете по выработке. Кроме того, в отзыве на иск ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» сообщило, что поставленная в адрес истца барда была произведена в период с 11.10.2021 по 17.10.2021 (т.2, л.д. 1-3).

Наличие сертификата соответствия № РОСС RU.58.001.П00586 (т.1, л.д. 103) сроком действия с 12.03.2020 по 11.03.2022, который выдан обществу «Спиртовой завод «Кемлянский» на основании протокола лабораторных испытаний № 0072.П. от 05.03.2020 Испытательной лаборатории Государственного учреждения «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория», не означает, что отгруженная 22.10.2021 и 27.10.2021 обществу «АгроВита» барда сухая кормовая соответствовала требованиям ГОСТ.

То обстоятельство, что от других покупателей (ООО «Агрокапитал», ООО «Идемс», ООО «Ладакорм») барды кормовой, произведенной в период с 11.10.2021 по 17.10.2021, претензии по качеству товара не поступали, не опровергает сделанные арбитражным судом выводы о ненадлежащем качестве барды сухой кормовой, поставленной обществом «АгроВита» истцу.

В подтверждение качества товара ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» также ссылается на заключение специалистов № 14-М/2023 от 01.06.2023, выполненное АНО «Бюро научных экспертиз» (т.3, л.д. 26-35). Однако сделанные в заключении выводы о качестве поступившего на исследование образца продукта не могут быть распространены на товар, являющийся предметом настоящего спора, поскольку представленный на анализ образец не может относиться к партии барды кормовой, выработанной заводом-изготовителем в период с 11.10.2021 по 17.10.2021, так как согласно пункту 7.11. ГОСТ 31809-2012 срок хранения сухой барды составляет 6 месяцев с даты изготовления при соблюдении условий хранения.

Тем самым ни ответчиком, ни третьим лицом – ООО «Спиртовой завод «Кемлянский», не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие качество товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что барда сухая кормовая не соответствует установленным стандартом и договором требованиям к качеству и безопасности продукции, недостатки товара возникли не по вине покупателя, АО «Золотое поле».

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть обусловлена наличием между сторонами договорного обязательства и фактом его нарушения.

Факт наличия договорного обязательства и его нарушения ответчиком установлен арбитражным судом. Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества признан арбитражным судом доказанным. Наличие причинной связи обосновано тем, что расходы истца возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом доказательств наличия иной причины возникновения у истца убытков, а также принятия всех необходимых мер для поставки товара, соответствующего требованиям ГОСТ и условиям договора, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению АО «Золотое поле», в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, связанные: с возмещением конечному покупателю его расходов на восстановление поврежденного в результате пожара имущества, компенсацией стоимости уничтоженного имущества и расходов по уплате государственной пошлины по делу № А05-1481/2022 в общей сумме 3 179 371 рубль 81 копейка; с возмещением стоимости уничтоженного пожаром товара, поставленного конечному покупателю по универсальному передаточному документу № 59 от 25.10.2021, в сумме 141 421 рубль; с оплатой стоимости товара, полученного от ответчика по универсальному передаточному документу № 94 от 27.10.2021 (вторая партия барды сухой кормовой), в сумме 334 560 рублей; с несением расходов по транспортировке товара, полученного по универсальному передаточному документу № 94 от 27.10.2021, в сумме 80 000 рублей; с несением расходов по разгрузке второй партии товара в сумме 2 000 рублей; с утилизацией второй партии товара в сумме 5 443 рубля 28 копеек, всего – в сумме 3 742 796 рублей 09 копеек.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены платежные поручения № 257 от 31.10.2022 на сумму 1 589 685 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 35) и № 280 от 29.11.2022 на сумму 1 589 686 рублей 41 копейка (т.1, л.д. 93) об исполнении решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1481/2022 по иску АО «Агрофирма «Вельская» к АО «Золотое поле» с участием третьего лица ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» о взыскании убытков, договор поставки кормов № К-172/1-2021 от 18.10.2021, заключенный с АО «Агрофирма «Вельская» с дополнительным соглашением № 1 (т.2, л.д. 85-88), универсальный передаточный документ № 59 от 25.10.2021 на сумму 464 442 рубля (т.2, л.д. 89), платежное поручение № 298 от 01.02.2022 на сумму 464 442 рубля об оплате товара обществом «Агрофирма «Вельская» (т.2, л.д. 90), соглашение от 10.10.2022 о добровольном возмещении убытков в сумме 141 421 рубль, заключенное между АО «золотое поле» и АО «Агрофирма «Вельская» (т.1, л.д. 92) и платежное поручение № 248 от 24.10.2022 на сумму 141 421 рубль (т.1, л.д. 94), платежное поручение об оплате товара, поставленного ответчиком по универсальному передаточному документу № 94 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 18, 101-102), договор об оказании транспортных услуг № К-733/12-21-к от 11.10.2021 с ООО «ИТЕКО Россия» (т.1, л.д. 81-84), заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 588218 от 26.10.2021, согласно которой стоимость услуги составляет 80 000 рублей (т.1, л.д. 85), счет-фактура № 270735 от 29.10.2021 на сумму 80 000 рублей (т.1, л.д. 86), товарно-транспортная накладная № 109 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 87-88), платежное поручение № 248 от 24.11.2021 на сумму 80 000 рублей об оплате транспортных услуг, оказанных по договору № К-733/12-21-к от 11.10.2021 (т.1, л.д. 90), договор оказания услуг техники Р (У)-13/2021 от 29.10.2021 на оказание услуг по разгрузке автомобиля КАМАЗ (груз 20 мешков (биг-бэг), товар – барда сухая кормовая), заключенный с АО «Агрофирма «Вельская» (т.2, л.д. 63), акт № 1496 от 29.10.2021 об оказании услуг по разгрузке на сумму 2 000 рублей (т.2, л.д. 64), счет-фактура № 1014 от 29.10.2021 на сумму 2 000 рублей (т.2, л.д. 65), платежное поручение № 237 от 10.11.2021 на сумму 2 000 рублей об оплате услуг по разгрузке автомобиля (т.2, л.д. 66), путевой лист № 041125 (т.2, л.д. 67), договор возмездного оказания услуг от 31.10.2021 на утилизацию барды сухой кормовой в количестве 19,68 т с актом приема-передачи отходов от 02.11.2021 (т.2, л.д. 58-60), акт № 202 от 28.12.2021 об оказании услуг по утилизации отходов на сумму 5 443 рубля 28 копеек (т.2, л.д. 61), платежное поручение № 23 от 07.02.2022 на сумму 5 443 рубля 28 копеек об оплате услуг по утилизации (т.2, л.д. 62).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № 529-1/п от 28.10.2021 о проведении инвентаризации кормов по номенклатуре «Барда сухая кормовая» на 1-4 отделениях АО «Агрофирма «Вельская»; акт инвентаризации, из которого следует, что в связи с пожаром, произошедшим 27.10.2021 в здании зерносклада АО «Агрофирма «Вельская», полностью сгорели 2 мешка барды сухой кормовой общим весом 23,6 центнера, поставленной АО «Золотое поле», сгорело 27,9 центнера барды сухой кормовой, поставленной ООО «Барс», на 1-ом отделении АО «Агрофирма «Вельская» сгорело 19 центнеров (2 мешка биг-бэг) барды сухой кормовой, поставленной АО «Золотое поле», на 4-ом отделении сгорело 19,7 центнера (1 биг-бэг) барды сухой кормовой, поставленной АО «Золотое поле»; инвентаризационные описи от 28.10.2021 № 86, № 87, № 88, № 89 и № 90, сличительные ведомости от 28.10.2021 № 86, № 87 и № 90 (т.2, л.д. 109-123).

Арбитражным судом также учтено, что истец неоднократно предлагал ответчику забрать товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 94 от 27.10.2021, либо принять решение по его утилизации (письма от 29.10.2021 № 50/к и № 52/к, от 01.11.2021 № 53/к – т.1, л.д. 22-24), однако ООО «АгроВита» уклонилось от совершения указанных действий и принятия решения о дальнейшей судьбе товара, в связи с чем во избежание нового самовозгорания товара и причинения вреда имуществу АО «Агрофирма «Вельская» истцом обоснованно приняты меры к утилизации некачественного товара.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Тем самым истцом доказан размер убытков, понесенных им в связи с поставкой ответчиком некачественного товара. При этом размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта зерносклада и стоимости уничтоженной огнем барды сухой, поставленной ООО «Барс», установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу № А05-1481/2022 с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года (т.1, л.д. 29-34). При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо иных расчетных документов, свидетельствующих об ином размере убытков в этой части, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта зерносклада не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика, ООО «АгроВита», в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 742 796 рублей 09 копеек.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 897 рублей. Между тем размер государственной пошлины с уточненной суммы иска составляет 41 714 рублей. Поэтому в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 897 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 817 рублей.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Золотое поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3 742 796 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 897 рублей.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 817 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова