237/2018-2596(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22221/2017

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волго-Донское судовое агентство»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017  года по делу № А12-22221/2017 (судья Н. А. Троицкая)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское  судовое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр  Бахмутовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,  

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи  122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское судовое  агентство» (далее- ООО «Волго-Донское судовое агентство», истец)  

обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Юридический центр Бахмутовой» (далее-  ООО «Юридический центр Бахмутовой», ответчик) о взыскании 50 000  рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября  2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Юридический центр Бахмутовой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волго-Донское судовое агентство» неосновательное  обогащение 20 005,35 рублей.  

В остальной части отказано. 

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Волго- Донское судовое агентство» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 1200 рублей.  

С общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр  Бахмутовой» в доход федерального бюджета взысканы госпошлина 800  рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волго- Донское судовое агентство» в лице конкурсного управляющего обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт суда первой инстанции изменить и  удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272  АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью "ВДСА" (клиент) и общество с ограниченной  ответственностью "Юридический центр Бахмутовой" (юридический центр)  заключили договор о предоставлении юридических и консультационных  услуг от 14 октября 2013 года, по условиям которого клиент поручает, а  юридический центр принимает на себя обязательство по заданию  (поручению) клиента предоставить последнему юридические и  консультационные услуги.  

Согласно пункту 2.1. договора услуги предоставляются юридическим  центром на основании дополнительных соглашений, подписанных с  клиентом, и содержащих конкретизацию запрашиваемой услуги, сроки ее  предоставления, цену и условия оплаты.  

В рамках договора от 14.10.2013 были заключены дополнительные  соглашения N 1 от 14.10.2013, N 2 от 18.02.2014, N 3 от 11.07.2014, N 4 от  18.08.2014, N 5 от 18.08.2014.  

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику  денежные средства в сумме 205680 руб., что подтверждается платежными  

поручениями N 2956 от 22.08.2014, N 2410 от 16.07.2014, N 2591 от  17.12.2013 года, N 443 от 20.02.2014.  

Согласно актам сдачи-приемки работ от 01.12.2013, 20.06.2014,  22.10.2014, подписанным сторонами, ответчиком оказаны услуги на сумму  155 874,65 руб. по дополнительным соглашениям N 1 от 14.10.2013, N 2 от  18.02.2014, N 4 от 18.08.2014.  

В дополнительном соглашении N 5 от 18.08.2014 стороны установили,  что клиент поручает, а юридический центр принимает на себя обязательство  по поручению клиента:  

- подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области  исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков  переданного имущества с общества с ограниченной ответственности "Бюро  планирования территорий";  

- представлять интересы клиента, как истца, в Арбитражном суде  Волгоградской области в рамках спора с обществом с ограниченной  ответственностью "Бюро планирования территорий" о взыскании расходов  на устранение недостатков переданного имущества.  

21.03.2017 истец направил ответчику односторонний отказ от договора  от 14.10.2013 и требование о возврате денежных средств. Перечисленных за  оказание услуг по дополнительному соглашению № 5 от 18.08.2014.  

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  в сумме 50 000 рублей, поскольку доказательств оказания услуг в рамках  дополнительного соглашения N 5 от 18.08.2014 ответчиком не представлено,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом  положений пункта 1 ст. 782 ГК РФ, а также наличия в деле акта о оказании  услуг от 17.05.2016 на сумму 29 800 рублей, пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований в сумме 20 005, 35 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть  увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения  имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При  ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Требование о возврате предварительной оплаты по договору  (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного  отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания  для удержания исполнителем суммы предоплаты.  

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного  оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить  исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора. Такие расходы, понесенные  исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения  договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы  с заказчика в судебном порядке.  

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Ответчик направлял ответчику для подписания акт от 17.05.2016 на  сумму 29 800 рублей, однако, он истцом не подписан, мотивированный отказ  от подписания не заявлен.  

Полученный заказчиком акт оказанных услуг и выполненных работ  последним не подписан, мотивированного отказа от его подписания не  содержит.  

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки  результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о  недоказанности факта оказания услуг на сумму 29 800 рублей.  

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о  предоставлении юридических и консультационных услуг от 14 октября 2013  года является договором возмездного оказания услуг, регулируется как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное  оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не  признан недействительным или незаключенным в установленном законом  порядке.  

Согласно пункту 2.4. раздела "Порядок и условия предоставления  услуг" юридический центр обязан немедленно приступить к исполнению  своих обязательств после получения им подписанного дополнительного  соглашения или наличия переписки сторон, позволяющей судить о его  заключении.  

Факт перечисления клиентом денежных средств в сумме 205 680 руб.  подтвержден платежными поручениями N 2956 от 22.08.2014, N 2410 от  16.07.2014, N 2591 от 17.12.2013, N 443 от 20.02.2014 и сторонами не  оспаривается.  

Ответчик представил акт сдачи-приемки работ по договору и  дополнительному соглашению N 5 от 18.08.2014 и отчет исполнителя от  17.05.2016 о предоставлении юридических и консультационных услуг от  14.10.2013 и дополнительному соглашению N 5 от 15.08.2014 за период с  18.08.2014 по 24.11.2014 на сумму 29 800 рублей.  

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО  "Юридический центр Бахмутовой" фактически оказало услуги по  предоставлению юридических и консультационных услуг.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

То обстоятельство, что управляющий в адрес ответчика направил  ответ об отсутствии намерения подписывать документы по приемке  оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии оказанных в акте услуг.  

Отказ от подписания акта не содержит аргументации по существу  услуг, а лишь указывает на формальный ответ.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017  года по делу № А12-22221/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Волго-Донское судовое агентство» государственную  пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников