Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4569/2022

г. Липецк

10 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л., 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>, лит.А; адрес конкурсного управляющего ФИО1: г.Липецк, а/я 1320)

о взыскании 2969475 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4637639 рег. номер 56702 от 26.06.2010 г.)

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электросвязь», ответчик) о взыскании 2969475 руб. 70 коп. штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору строительного подряда №524467 от 06.05.2020г. и договору строительного подряда №52528 от 27.05.2020г., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 37847 руб. 00 коп.

Определением от 03.06.2022 г. заявление ПАО «НЛМК» оставлено без движения. 

Определением от 23.06.2022 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 02.08.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2022 судебное заседание было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.10.2022 г.  объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 12.10.2022 г. 

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика, что подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителя ответчика (ст. ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела,  между публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» были заключены договоры строительного подряда № 52467 от 06.05.2020 и № 52528 от 27.05.2020 (далее – договоры).

В соответствии с условиями договоров (пункты 1.1 договоров) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ «вхолостую», а также иных работ и действий в соответствии с договорами по строительству объектов строительства.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором. В случае фактического отказа подрядчика от выполнения работ по договору, подрядчик обязуется, по требованию заказчика,  уплатить штраф в размере 10 % от цены договора (пункт 8.4 договоров).

11.05.2021 ООО «Электросвязь» в адрес ПАО «НЛМК» было направлено письмо № 196, в котором ООО «Электросвязь» сообщило о невозможности исполнения обязательств по договорам строительного подряда № 52467 от 06.05.2020 и № 52528 от 27.05.2020, тем самым отказавшись от исполнения своих обязательств по указанным договорам в одностороннем порядке.

Согласно информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, 06.05.2021 г. Арбитражный судом Липецкой области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» о  признании  несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (дело №А36-3861/2021).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 по делу №АЗ6-3861/2021 ООО «Электросвязь» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 по делу №А36-3861/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.11.2022 г. ПАО «НЛМК» подало заявление конкурсному управляющему о включении в реестр текущих платежей ООО «Электросвязь» в общем размере 3227707руб. 38 коп., в том числе:

- 2969475 руб. 70 коп. - штрафы за отказ от исполнения обязательств по договорам строительного подряда  № 52467 от 06.05.2020, № 52528 от 27.05.2020;

- 204094 руб. 85 коп. - стоимость давальческих материалов по договору строительного подряда № 51595 от 09.07.2019;

- 10204 руб. 74 коп. - штраф за необеспечение сохранности давальческих материалов по договору строительного подряда № 51595 от 09.07.2019;

38030 руб. 30 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 42610 от 28.09.2017;

5901 руб. 79 коп. - пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 42610 от 28.09.2017.

Уведомлением от 06.04.2022 г. конкурсный управляющий ФИО1 включил в реестр текущих платежей ООО «Электросвязь» требования в размере 43932 руб. 09 коп., в том числе 38030 руб. 30 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 42610 от 28.09.2017; 5901 руб. 79 коп. - пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 42610 от 28.09.2017.

При этом ПАО «НЛМК» было отказано во включении в реестр текущих платежей ООО «Электросвязь» требований в размере 3183775 руб. 26 коп., в том числе 2969475 руб. 70 коп. штрафов за отказ от исполнения обязательств по договорам строительного подряда № 52467 от 06.05.2020, № 52528 от 27.05.2020; 204094 руб. 85 коп. стоимости давальческих материалов по договору строительного подряда № 51595 от 09.07.2019; 10204 руб. 74 коп. штрафа за необеспечение сохранности давальческих материалов по договору строительного подряда № 51595 от 09.07.2019.

Истец с действиями ответчика не согласился, обратившись с иском в суд. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2.2 договоров, приблизительная цена договора строительного подряда № 52467 от 06.05.2020 составляет 13694887 руб. 00 коп. с НДС, по договору строительного подряда № 52528 от 27.05.2020 – 15999870 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, срок выполнения работ определен в графике реализации работ. 

Срок начала работ по договору № 52467 от 06.05.2020 – июнь 2020 г., срок окончания работ – 31 октября 2022 г.

Срок начала работ по договору № 52528 от 27.05.2020 – 29 июля 2020 г., срок окончания работ – 11 ноября 2021 г.

В соответствии с пунктами 8.4. договоров односторонний отказ подрядчика от выполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором.

В случае фактического отказа подрядчика от выполнения работ по данным договорам, когда такой отказ не допускается законодательством и/или договорами, подрядчик обязуется, по требованию заказчика, уплатить заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены договоров.

ООО «Электросвязь» направило в адрес ПАО «НЛМК» письмо № 196 от 11.05.2021, в котором ООО «Электросвязь» сообщило о невозможности исполнения обязательств по договорам строительного подряда № 52467 от 06.05.2020 и № 52528 от 27.05.2020.

При расчете штрафа, истец исходил из того, что согласно пункту 2.2 договоров общая стоимость выполнения работ по договорам составила 29694757 руб. 00 коп. 

В своем отзыва на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то, что  в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «НЛМК» на общую сумму 413304986 руб. 02 коп. основного долга. При этом требование истца по настоящему делу носит характер штрафных санкций. Удовлетворение судом заявления о взыскании с должника штрафных санкций в полном объеме, значительно уменьшит погашение требований кредиторов по основному долгу, что не будет отвечать справедливому распределению денежных средств, учитывая правовую природу платежей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен ко взысканию штраф на основании положений пункта 8.4 договоров, согласно которому, в случае расторжения договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора на момент его заключения. 

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с  пунктом 2.2 договора, согласно которому общая стоимость выполнения работ по договорам составила 2969475 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая досрочное расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке, которое не было изменено или отменено, суд считает обоснованным начисление истцом штрафа в порядке, предусмотренном положениями пунктов 8.4 указанных выше договоров в размере 2969475 руб. 00 коп. 

При этом довод ответчика относительно того, что данная сумма не относится к текущим платежам, судом во внимание не принимается, на основании следующего. 

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате штрафа за нарушение требований пунктов 2.2 и 8.4 договора, возникло после момента возбуждения дела N А36-3861/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика по настоящему делу.  В связи с чем, данная оспариваемая сумма штрафа является текущей и, как следствие, требование по ее взысканию подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суд может уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа начисленного истцом, последствиям нарушения своих обязательств, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащего взысканию нарушенному обязательству штрафа, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 79432 от 25.05.2022 г. уплатил государственную пошлину в сумме 37847 руб. 00 коп.

С учетом изложенного выше, государственная пошлина в сумме 37847 руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>, лит.А; адрес конкурсного управляющего ФИО1: г.Липецк, а/я 1320) в пользу акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>) штраф за отказ от исполнения обязательств по договору строительного подряда №524467 от 06.05.2020г. и договору строительного подряда № 52528 от 27.05.2020г. в размере 2969475 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37847 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова