Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1889/2019

13 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Администрации Поярковского сельсовета, ОГРН 

<

***>: не явились;

от Администрации Михайловского района: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Поярковского сельсовета

на решение от  27.02.2019

по делу № А04-10330/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2»

к Администрации Поярковского сельсовета

о  взыскании 805 877 руб.

третье лицо: Администрация Михайловского района 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (далее – истец, ООО «ТСК «Амур-2», общество) с иском к Администрации Поярковского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 805 877  руб. на тепловых сетях в с. Поярково Михайловского района, арендованных по договорам от 01.08.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 10.11.2017 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Михайловского района. 

Решением от 27.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация Поярковского сельсовета просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что иски о взыскании арендной платы по договорам аренды от31.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 10.11.2017 администрацией не заявлялись, данные договоры заключены в нарушение пунктов 3 и 23 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», являются ничтожными; Администрации Поярковского сельсовета с ООО «ТСК «Амур-2» в рамках реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт не заключала; по смыслу пунктов 2.3.4 договоров аренды от 31.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 10.11.2017 арендатор  не обязан проводить реконструкцию, переоборудование, перепланировку и другие ремонтные работы без согласия арендодателя, неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения арендодателя, а согласно пункту 3.4 договоров стоимость неотделимых улучшений, произведенных без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит; отмечает, что ООО «ТСК «Амур-2» такое разрешение не запрашивало, а администрация согласие не давала на проведение спорных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. 

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением штатного юриста, заключением соглашения с иным представителем, который не успел ознакомиться с материалами дела, не представляется возможным обеспечить его присутствие в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В суде первой инстанции участие принимал глава Поярковского сельсовета, невозможность его прибытия в апелляционный суд ответчиком не мотивирована.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между администрацией Поярковского сельсовета (арендодатель) и ООО «ТСК «Амур-2» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 01.08.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 10.11.2017, предметом которых является предоставление арендатору во временное владение и пользование имущества, за согласованную плату. 

Муниципальное имущество используется арендатором в целях обеспечения населения, бюджетных и иных организаций, учреждений тепловой энергией в виде горячей воды. Объектом аренды является имущественный комплекс - объект коммунальной инфраструктуры, предназначенный для теплоснабжения Поярковского сельского поселения согласно приложениям № 1 к договорам, в том числе: котельная «Квартальная», расположенная в 

<

...>; котельная «Центральная», расположенная в 

<

...>; котельная «Средняя школа», расположенная в 

<

...>; котельная «Юбилейная», расположенная в 

<

...>; котельная «Стрительная», расположенная в 

<

...>; котельная «Школа интернат», расположенная в 

<

...>; котельная «Сельхозхимия», расположена в 

<

...>. 

Факт передачи имущества арендатору подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи в аренду муниципального имущества (приложения № 2 к договорам аренды). 

Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.11, 2.3.12 договоров аренды предусмотрены следующие обязанности арендатора: своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт; не проводить реконструкции, переоборудования, перепланировки и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя; неотделимые улучшения имущества производить только с письменного разрешения арендодателя; обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций; в случае возникновения аварийных ситуаций на трубопроводах центрального отопления, трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, электрооборудовании и др. незамедлительно сообщать арендодателю, соответствующим аварийным службам о возникновении ситуации, обеспечить им беспрепятственный доступ в помещение (здание) до полного устранения аварий, вне зависимости от режима работы помещения (здания). 

В ходе эксплуатации котельных по причинам, не зависящим от деятельности арендатора, в период сентябрь - декабрь 2018 года котельное оборудование вышло из строя, возникала неотложная необходимость производства ремонтных работ (капитального ремонта, замены тепловых сетей). 

В целях поддержания нормативного теплового режима на объектах социальной инфраструктуры, для предотвращения негативных социальных последствий, безаварийного отопительного зимнего периода 2017-2018 года ООО «ТСК «Амур-2» выполнены следующие работы: 

- ремонт тепловых сетей в с. Поярково Михайловского района Амурской области по ул. Лазо (замена трубопровода) общей протяженностью 11,6 метра на общую сумму 145 256 руб.; 

- ремонт тепловых сетей в с. Поярково Михайловского района Амурской области по ул. Юбилейная (замена трубопровода) общей протяженностью                  7 метров на общую сумму 179 120 руб.; 

- ремонт тепловых сетей в с. Поярково Михайловского района Амурской области по ул. Амурская, 160 (замена трубопровода) общей протяженностью                 3 метра на общую сумму 25 619 руб.; 

- ремонт тепловых сетей в с. Поярково Михайловского района Амурской области по ул. Амурская, 99 (замена трубопровода) общей протяженностью 39,5 метра на общую сумму 273 564 руб.; 

- ремонт тепловых сетей в с. Поярково Михайловского района Амурской области спутник водонапорная башни котельной «Квартальная» (замена трубопровода) общей протяженностью 100 метров на общую сумму 182 318 руб. 

По результатам выполненных работ ООО «ТСК «Амур-2» составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 805 877 руб. 

В письме от 05.04.2018 № 42, врученном администрации 10.047.2018 за входящим № 342, общество требовало произвести оплату выполненных работ.

Ссылаясь на то, что администрацией не произведена оплата выполненных обществом ремонтных работ, ООО «ТСК «Амур-2» обратилось в арбитражный  суд.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о ничтожности договоров аренды, заключенных с нарушением пунктов 3 и 23 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и правомерно отклонил их по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Судом первой инстанции принято во внимание, что администрация Поярковского сельсовета заявляла иск о взыскании с ООО «ТСК «Амур-2» по договору аренды от 01.08.2017 задолженности по арендной плате и пени в рамках дела № А04-2618/2018 решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2018, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, при этом администрация ранее не заявляла о недействительности договоров аренды  от 31.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 10.11.2017. Концессионное соглашение заключено сторонами только 12.12.2017, доказательств того, что истец уклонялся от его заключения ответчиком не представлено. 

При этом до подачи истцом настоящего иска администрация не оспаривала договоры аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Неотложная необходимость выполнения ООО «ТСК «Амур-2» работ по капитальному ремонту арендуемого имущества подтверждена представленными в материалы дела актами обследования от 19.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017 подписанными заместителем гендиректора по производству ООО «ТСК» Амур-2» ФИО2; мастером по ремонту и обслуживанию котельного оборудования ООО «ТСК» Амур-2»                     ФИО3; главным специалистом Поярковского сельсовета ФИО4, а также актами обследования от 01.10.2017, 10.10.2017, подписанными комиссией в том же составе, включая главного специалиста Администрации Михайловского района ФИО5

Исходя из оценки содержания названных актов обследования, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам обследования 19.09.2017 участка водяных тепловых сетей по ул. Лазо в районе МКД №8 (котельная «Средняя школа») комиссией установлено, что теплопровод выполнен металлической трубой D-108мм в 2-х трубном наземном исполнении, водопровод выполнен металлической трубой проложен «спутником» с теплопроводом металлической трубой D-57MM. Во многих местах произошла просадка опор, теплопровод находится на уровне почвы, деформирован, теплоизоляционный слой истлел, отсутствует. Переход через проезжую часть ул. Лазо выполнен в грунте на глубине 1,0м (в нарушение СНиП 41-02-2003 «тепловые сети»). При вскрытии обнаружена деформация трубы, разрывы по сварным соединениям. Труба забита шламом коррозия на всем протяжении. На момент осмотра в местах разрыва происходит утечка теплоносителя, ремонт трубы технически не возможен и требует замены на участке 11,6 метра. С целью восстановления работоспособности теплопровода, обеспечения жителей МКД № 8 ул. Лазо централизованным теплоснабжением и водоснабжением, комиссия пришла к выводу, что на данном участке необходима замена трубы D-108мм, L-11,6м, а так же водопроводной трубы D-57MM, L-11,6м с восстановлением теплоизоляционного и защитного слоя. 

По результатам обследования 20.09.2017 участка водяных тепловых сетей по ул. Юбилейная (котельная «Юбилейная») комиссией установлено, что теплопровод выполнен металлической трубой D-108мм в 2-х трубном наземном исполнении по опорам, проложен вдоль 2-х квартирных одно этажных жилых домов на приусадебных участках. Во многих местах произошла просадка, разрушение опор, трубопровод находится на уровне поверхности почвы в заболоченной местности. На участках к дому №20 и к дому №34 обнаружена деформация трубы, разрывы по сварным соединениям. Труба забита шламом коррозия на всем протяжении, отсутствие теплоизоляционного и защитного слоя. На момент осмотра в местах разрыва, коррозии трубы происходит утечка теплоносителя. Ремонт трубы невозможен и требует замены на 2-х участках обшей протяжённостью 7,0 метра. Кроме того, происходит утечка воды из водопроводной магистральной трубы. Для устранения необходима замена участка трубы D-108 мм. С целью восстановления работоспособности теплопровода на участках к домам №20 и №14 ул. Юбилейная комиссия пришла к выводу, что необходима замена трубы D-108 мм, L- 7,0м, а так же водопроводной трубы D-108 мм, L- 2,5м с восстановлением теплоизоляционного и защитного слоя. 

По результатам обследования 22.09.2017 участка магистрального теплопровода по ул. Амурская (котельная «Сельхозхимия») комиссия установила, что теплопровод выполнен металлической трубой D-108 мм в 2-х трубном назем исполнении по ж.б. опорам, трубопровод централизованного водоснабжения выполнен металлической трубой D-57 мм, проложен «спутником», в направлении МКД №160. На обследуемом участке произошла просадка опор, теплопровод находится на уровне поверхности почвы, деформация трубы. Частичное отсутствие теплоизоляционного и защитного слоя. На момент осмотра в водопроводной трубе происходит утечка, ремонт трубы не возможен и требует замены на участке 3,0 м D-57 мм. С целью восстановления работоспособности трубопровода централизованного водоснабжения на участке к МКД №160, комиссия пришла к выводу, что необходима замена трубы D-57 мм, L-3,0 м. 

По результатам обследования 01.10.2017 участка тепловых сетей в направлении водонапорной башни «Квартальная» (котельная «Квартальная»), комиссия установила, что тепловая сеть «спутник» в направлении водонапорной башни осуществляет подогрев трубопровода холодного водоснабжения, подающий теплопровод выполнен металлической трубой D-57mm, обратный трубопровод металлической трубой D-125мм в непроходных каналах на уровне поверхности почвы. Водопровод выполнен металлической трубой D- 108мм. Общая протяженность тепло водопровода 108м, трубопровод проложен ориентировочно в 1990-х годах, крышки лотков частично отсутствуют, демонтированы. Труба обратного теплопровода подвержена коррозии во многих местах, продольные разрывы до 15см заваренные электродуговой сваркой. Следы потения, незначительные течи. На всем протяжении отсутствие теплоизоляционного и защитного слоя. С целью обеспечения котельной и жилого фонда МКД холодным водоснабжением необходима замена «спутника» обратного теплопровода с восстановлением теплоизоляционного и защитного слоя в направлении водонапорной башни «квартальная». Учитывая, что срок эффективной эксплуатации металлического трубопровода 30 лет, комиссия пришла к выводу, что ремонт и восстановление трубы на обследуемом участке экономически нецелесообразен, кроме того, для обогрева трубы холодного водоснабжения D108мм необходима замена трубы обратного теплопровода D-57мм протяженностью 100м. 

По результатам обследования 10.10.2017 тепловых сетей по ул. Амурская (Котельная «Центральная»), а так же разводящих тепловых сетей к МКД по адресу: ул. Амурская, 99 и зданию Районного отдела образования комиссия установила, что тепловые сети в указанном направлении выполнены металлической трубой D-125MM в 2-х трубном подземном исполнении в непроходных каналах на глубине 2 метра, проложены параллельно ул. Амурская. Подвод к МКД по ул.Амурская, 99 и отделу образования осуществляется так же в непроходных каналах, пересекает ул.Амурская. Трубопровод проложен ориентировочно в 1990-х годах. На момент осмотра тепловой узел с трубопроводами центрального отопления и холодного водоснабжения выполненным металлической трубой D-57 мм заполнен водой, которая по каналам затекает в подвальное помещение МКД. С целью выявления утечки воды из системы центрального отопления, либо холодного водоснабжения произведена откачка из распределительного колодца АС машинами (40 м). Однако данные мероприятия положительного результата не дали. Определить место утечки сетевой воды из системы теплоснабжения, либо холодного водоснабжения не представляется возможным без производства земляных работ, и полного демонтажа крышек лотков. Учитывая, что срок эффективной эксплуатации металлического трубопровода 30 лет, комиссия пришла к выводу, что ремонт и восстановление трубы на обследуемом участке экономически нецелесообразен. С целью восстановления работоспособности теплопровода, а так же водопровода к МКД по ул.Амурская, 99 и районному отделу образования необходима замена трубы D-125 мм, L-39,5 мм, а так же водопроводной трубы; D-57 мм, L-39,5 м с восстановлением теплоизоляционного и защитного слоя, производством земляных работ в поперечном направлении по ул.Амурская.  

Дав оценку актам обследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный ООО «ТСК «Амур-2» капитальный ремонт тепловых сетей вызван неотложной необходимостью вследствие возникновения аварийных ситуаций на объектах тепло- и водоснабжения. Аварийные ситуации в ходе судебного разбирательства подтверждено администрацией Михайловского района. Судом установлено, что в момент обследования представитель администрации Поярковского сельсовета ФИО4 присутствовал на объектах обследования и подписывал вышеперечисленные акты. Полномочия ФИО4, прибывшего на осмотр, как главного специалиста Администрации Поярковского сельсовета, явствовали из обстановки и не противоречат полномочиям данного лица, указанным в должностной инструкции. 

Довод ответчика об отсутствии в названных актах указаний на неотложную необходимость капитального ремонта, аварию, отклонен апелляционным судом, поскольку такая необходимость установлена судом при оценке выводов комиссии по итогам осмотров, отраженных в актах.

Доводы администрации о необходимости согласования арендодателем необходимости выполнения работ по капитальному ремонту имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 619 ГК РФ, поскольку спорные работы являлись неотложными, без их выполнения дальнейшая эксплуатация объектов была невозможна, по техническим обстоятельствам капитальный ремонт был необходим, в результате ремонта произошло улучшение состояния ремонтируемых объектов. 

Доказательства обратного администрацией в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В обоснование расходов на ремонт арендуемого имущества обществом следующие доказательства: заключенные ООО «ТСК «Амур-2» (заказчик) с ФИО6 (подрядчик) договор подряда от 20.09.2017 на выполнение работ по демонтажу, монтажу тепловых сетей расположенных по ул. Амурская, 99 села Поярково; договор подряда от 18.09.2017 на выполнение работ по демонтажу, монтажу тепловых сетей расположенных по ул. Юбилейная к домам № 14 и 20 села Поярково; договор подряда от 18.09.2017 на выполнение работ по демонтажу, монтажу трубопровода централизованного водоснабжения расположенного на участке Амурская, 160 села Поярково; договор подряда от 10.09.2017 на выполнение работ по демонтажу, монтажу тепловых сетей расположенных по ул. Лазо, 8 села Поярково; договор подряда от 01.09.2017 на выполнение работ по демонтажу, монтажу тепловых сетей водопровода башни «Квартальная» села Поярково; расходные кассовые ордеры об оплате работ № 629 от 09.10.2017 на сумму 37 353 руб., № 601 от 28.09.2017 на сумму 38 853 руб., № 619 от 01.10.2017 на сумму 5 688 руб., № 645 от 25.10.2017 на сумму 31 748 руб., № 625 от 08.10.2017 на сумму 33 180 руб.; локальные сметы от 18.09.2017 на сумму 179 120,12 руб., от 20.09.2017 на сумму 273 564,04 руб., от 10.09.2017 на сумму 145 255,94 руб., № 01.09.2017 на сумму 182 317,52 руб., от 18.09.2017 на сумму 25 618,52 руб.; универсальные передаточные документы (УПД), счета от 02.10.2017 на сумму 19 380 руб., от 07.09.2017 на сумму 55 670 руб., от 07.09.2017 на сумму 3 277,50 руб.; универсальные передаточные документы (УПД), счета от 07.09.2017 на сумму 84 324,40 руб., от 04.08.2017 на суму 52 300,10 руб., товарная накладная, счет от 04.08.2017 на сумму 146 128,50 руб.; счета, счета-фактуры от 04.10.2017 на сумму 4 863 руб., от 01.11.2017 на сумму  7 868 руб.; счет, товарная накладная от 04.10.2017 на сумму 1 314 руб. 

Ссылка администрации на то, что стороны не заключили муниципальный контракт в порядке реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды муниципального имущества от 01.08.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 10.11.2017. 

При этом реализация процедур, указанных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» зависит от воли ответчика, который их не инициировал.

Руководствуясь статьями 309, 310, 619 ГК РФ, поскольку истец произвел неотложные работы по капитальному ремонту тепловых сетей, чем привел арендуемое имущество в пригодное для использования состояние, суд правомерно удовлетворил иск. 

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрация освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.02.2019 по делу             № А04-10330/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев