АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16423/2016

19 ноября 2018 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) 

о взыскании 659 410 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки в размере 659 410 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на начисление ответчику неустойки в размере 659 410 руб. 00 коп. за превышение грузоподъемности вагона, неверного указания в накладной сведений о массе груза, вследствие чего произошло занижение провозных платежей.

Ранее ответчик направлял отзыв, дополнения к нему и расчеты, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом не применена погрешность измерений массы нетто; полагает, что при измерении груза весы истца показали ошибочный результат, неверно определено значение предельной погрешности определения массы груза, что подтверждает факт недоказанности допущения ответчиком превышения грузоподъемности, указания в накладной сведений о массе груза, вследствие чего произошло занижение провозных платежей; просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик подтвердил наличие искажения в документах и превышения грузоподъемности, дал пояснения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из транспортной железнодорожной накладной № 20882695 следует, что со станции отправления Игирма ВСБ ж.д. до станции Гродеково-эксп. ДВС ж.д., отправлен груз «пиловочник всяких хвойных пород». 

По акту общей формы № 8/28, составленному 05.01.2016, вагон № 92634468 на станции Сковородино ЗБК ж.д. произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95900 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70900 кг. по документам значится: вес брутто 90600 кг., тара 25000 кг., вес нетто 65600 кг., излишек массы против документа составляет 3988 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 1088 кг.

Согласно коммерческому акту № ЗБК1600117/12 составленному 05.01.2016, вагон № 92634468 на станции Сковородино ЗБК ж.д. произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95900 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70900 кг. по документам значится: вес брутто 90600 кг., тара 25000 кг., вес нетто 65600 кг., излишек массы против документа составляет 3988 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 1088 кг.

Согласно книге учета контрольных перевесок вагонов фактический вес вагона составляет 70900 кг., по документам значится: вес нетто 65600 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 1088 кг., излишек массы против документа составляет 3988 кг. (л.д. 21 т. 1).

По акту общей формы № 5/22, составленному 10.01.2016, вагон № 92634468 на станции Сковородино ЗБК ж.д. произведено повторное взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95750 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70750 кг. по документам значится: вес брутто 90600 кг., тара 25000 кг., вес нетто 65600 кг., излишек массы против документа составляет 3838 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 938 кг. (л.д. 25 т. 1).

Согласно книге учета перевески грузов на вагонных весах вес брутто 95750 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70750 кг.

По акту общей формы № 5/27, составленному 13.01.2016, вагон № 92634468 на станции Сковородино ЗБК ж.д. произведено повторное взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95250 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70250 кг. по документам значится: вес брутто 90600 кг., тара 25000 кг., вес нетто 65600 кг., излишек массы против документа составляет 3338 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 438 кг. (л.д. 34 т. 1).

Согласно книге учета перевески грузов на вагонных весах вес брутто 95250 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70250 кг.

По акту общей формы № 1/108, составленному 16.01.2016, на основании заявки от 10.01.2016 из вагона № 92634468 отгружено 18 бревен., вес отдозировки составляла 6550 кг.

По акту общей формы № 8/61, составленному 17.01.2016, вагон № 92634468 на станции Сковородино ЗБК ж.д.после отдозирования груза произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 89200 кг., тара 25000 кг., вес нетто 64200 кг. по документам значится: вес брутто 90600 кг., тара 25000 кг., вес нетто 65600 кг., излишек массы против документа составляет 88 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 6550 кг. (л.д. 43 т. 1).

Контрольное взвешивание груза проводилось 05.01.2016 на весах вагонных в движении ВТВД-200, дата последней поверки 17.11.2015.

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона, истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику неустойку в размере 659 410 руб. 00 коп.

Расчеты произведены с учетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, положений СМГС.

Уведомлением от 07.06.2016 № 14 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 329 705 руб. 00 коп. в течение 7 дней (л.д. 65 т. 1).

Претензией от 25.08.2016 № 32-02-3411 истец просил произвести оплату сумму неустойки в размере 659 410 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней. (л.д. 67 т. 1). 

В материалы дела от ответчика поступил акт экспертизы № 017-06-00008 от 10.08.2017 эксперта ФИО4, согласно которому круглый неокоренный лесоматериал обладает гигроскопическими свойствами, неокоренный лесоматериал при увеличении влажности внешней среды в ходе перевозки и хранения способен набирать массу, между двумя состояниями груза: сухим и влажным к круглому неокоренному лесоматериалу применимо состояние влажное, количественный показатель влажности круглых  неокоренных лесоматериалов во время перевозки от сезона заготовки и условий транспортировки зависит. (т. 2 л.д. 87).

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2017, ответчиком было поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2017, истец и ответчик просили не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Анализ представленных документов указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ним Правилами, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из представленной истцом оригинала накладной следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза.

Из статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только путем взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Судом установлено, что при отправке груза ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № 20882695 указан вес груза – 65 600 кг.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, параграфом 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

В рамках установленных законом прав истцом проведено контрольное взвешивание вагона № 92634468 по отправке № 20882695.

В результате проведенного контрольного взвешивания вагона № 92634468 в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагона.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), параграфа 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По результатам контрольного взвешивания истцом по спорному вагону составлены акты общей формы № № 8/28, № 5/22, № 5/27, № 8/61, коммерческий акт № ЗБК1600117/12 от 05.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагонах данным, указанным в железнодорожной накладной подтвержден коммерческим актом, актом общей формы. Доказательств того, что акты не соответствуют требованиям законодательства, которые были оспорены в установленном законом порядке, арбитражному суду не представлены. 

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной следует, что при отправке груза грузоотправителем указан вес груза – 65 600 кг., по факту оказалось 70900 кг.

По акту общей формы № 8/28, составленному 05.01.2016, вагон № 92634468 на станции Сковородино ЗБК ж.д. произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95900 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70900 кг. по документам значится: вес брутто 90600 кг., тара 25000 кг., вес нетто 65600 кг., излишек массы против документа составляет 3988 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 1088 кг.

Согласно коммерческому акту № ЗБК1600117/12 составленному 05.01.2016, вагон № 92634468 на станции Сковородино ЗБК ж.д. произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95900 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70900 кг. по документам значится: вес брутто 90600 кг., тара 25000 кг., вес нетто 65600 кг., излишек массы против документа составляет 3988 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 1088 кг.

Согласно книге учета контрольных перевесок вагонов фактический вес вагона составляет 70900 кг., по документам значится: вес нетто 65600 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 1088 кг., излишек массы против документа составляет 3988 кг.

По акту общей формы № 5/22, составленному 10.01.2016, вагон № 92634468 на станции Сковородино ЗБК ж.д. произведено повторное взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95750 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70750 кг. по документам значится: вес брутто 90600 кг., тара 25000 кг., вес нетто 65600 кг., излишек массы против документа составляет 3838 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 938 кг. 

Согласно книге учета перевески грузов на вагонных весах вес брутто 95750 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70750 кг.

По акту общей формы № 5/27, составленному 13.01.2016, вагон № 92634468 на станции Сковородино ЗБК ж.д. произведено повторное взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95250 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70250 кг. по документам значится: вес брутто 90600 кг., тара 25000 кг., вес нетто 65600 кг., излишек массы против документа составляет 3338 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 438 кг. 

Согласно книге учета перевески грузов на вагонных весах вес брутто 95250 кг., тара 25000 кг., вес нетто 70250 кг.

По акту общей формы № 1/108, составленному 16.01.2016, на основании заявки от 10.01.2016 из вагона № 92634468 отгружено 18 бревен., вес отдозировки составляла 6550 кг.

По акту общей формы № 8/61, составленному 17.01.2016, вагон № 92634468 на станции Сковородино ЗБК ж.д.после отдозирования груза произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 89200 кг., тара 25000 кг., вес нетто 64200 кг. по документам значится: вес брутто 90600 кг., тара 25000 кг., вес нетто 65600 кг., излишек массы против документа составляет 88 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 6550 кг.

Следовательно, истцом установлено, что ответчиком неверно указаны сведения в накладной о массе груза, что привело к занижению провозных платежей, а также допущена сверх грузоподъемность вагона.

Как указано выше, в связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона, искажением сведений в перевозочных документах истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16, пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику штраф в размере 659 410 руб. 00 коп. за превышение грузоподъемности вагонов, за неправильность указания в накладной сведений о массе груза, вследствие чего произошло занижение провозных платежей.

Довод ответчика о том, что весы неисправны и показывали ошибочный результат отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела паспорта на весы № 1132, № 1051, весы вагонные для статического взвешивания взвешивания в движении «Веста» свидетельствуют о признании весов пригодными к применению.

Довод ответчика о том, что превышением грузоподъемности вагона не занижен размер провозных платежей, отклонен судом, поскольку расчет тарифа за перевозку груза в вагоне произведен истцом по тарифной схеме № 9 Тарифного руководства № 1, за превышение грузоподъемности установлена ответственность в виде штрафа, ответчик нарушил нормы грузоподъемности вагона.

Так в соответствии с п. 1.2 Тарифного руководства № 1 расчет платы за перевозку по РЖД грузов во всех видах сообщения осуществляется по правилам применения тарифов, изложенным в разделе 2 Тарифного руководства.

Как следует из п. 2.6.1 Раздела 2 Тарифного руководства плата за перевозку в универсальных вагонах (крытые, платформы, полувагоны) повагонными отправками всех грузов определяется по тарифным схемам, указанным в таблице № 6 приложения 5 Тарифного руководства.

При перевозке лесоматериалов железные дороги России руководствуются в основном схемами расчетов 8 и 9, которые отражаются в расчетах провозной платы по Прейскуранту 10-01. 

В соответствии с п. 2.6.2. Раздела 2 тарифного руководства плата по тарифной схеме 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы, установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза. 

В рассматриваемом деле это лесоматериалы.

То есть, в данном случае, тариф зависит именно от загруженности вагона и будет рассчитан именно от фактически загруженной массы груза. При большей загруженности вагона по факту, чем по накладной, тариф за перевозку соответственно изменится, и штраф будет начислен по фактическому тарифу.

Разногласия у сторон возникли по вопросу применения (неприменения) предусмотренных статьей 43 СМГС коэффициентов к массе груза (лесоматериал хвойных пород), указанной в накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 43 СМГС применение нормы убыли 2% возможно в отношении массы груза, сданном в сыром (влажном) состоянии, при определении ответственности перевозчика при недостаче груза; 1% - в отношении сухих грузов.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008. Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (накладную, акты общей формы и коммерческий, расчеты сторон, накладные, и иные),  суд установил, что перевозке подлежал пиловочник хвойных пород, ее масса истцом и ответчиком определена одинаковым способом (взвешивание груженных вагонов в движении на вагонных весах).

Факты превышения грузоподъемности и искажение сведений в перевозочных документах вагонов зафиксированы представленными в материалы дела актами общей формы и коммерческими актами. 

Таким образом, истцом подтверждено наличие превышения максимальной грузоподъемности вагона как с применением статьи 43 СМГС, так и с применением рекомендаций МИ 3115-2008.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом превышения грузоподъемности.

Поскольку факты превышения грузоподъемности вагона подтверждены документально, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него ответственности по уплате неустойки, в связи с чем требования истца считает обоснованными.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда. 

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, чрезмерно высокого размера, суд считает возможным снизить размер неустойки до 329 705 руб. 00 коп.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Кроме того, суд полагает, что начисленный размер неустойки ни по каким критериям не является необоснованной финансовой выгодой для истца, поскольку предусмотрен положениями СМГС, распространяющего свои действия на отправку.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 329 705 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 669644 от 20.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Впоследствии иск увеличен до 659 410 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 16 188 руб. 20 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 188 руб. 20 коп. (16 188 руб. 20 коп. – 2 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 329 705 руб. 00 коп. – неустойки, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 188 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина