ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3538/2017

30 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу №А43-3538/2017,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

 

при участии в заседании представителей: от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.08.2017 № 52 АА 3471428 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в принятии ФИО2 на себя обязательств по подготовке соглашения о выкупе доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтрой» согласно расписке от 04.07.2014, а также о признании действий должника, фактически выраженных в составлении расписки от 04.07.2014 и в подписании протокола общего собрания участников ООО «ИнвестСтрой2 от 31.07.2014, заключенным с ФИО5 договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтрой» в размере 30% и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника ООО «ИнвестСтрой».

Определением от 26.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что сделка совершена за два года до принятия судом к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), доказательств осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника суду не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 14-П от 22.07.2002 и № 12-П от 19.12.2005, статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10, статьями 166Ю 168, 170, 421, 431, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением права, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд поступили возражения на апелляционную жалобу от ФИО5 (входящий № 01АП-2304/18(3) от 08.05.2018). представитель ФИО5 считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ФИО2 и ФИО5 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 5 000 000 руб. за подготовку решения о выкупе доли в уставном капитале.

На основании собрания участников общества от 31.07.2014 путем внесения дополнительного денежного вклада в уставной капитал ООО «ИнвестСтрой» в размере 15000 руб., ФИО5 был принят в число членов ООО «ИнвестСтрой», доля ФИО5 в уставном капитале составила 60%, доля ФИО2 - 20%, доля ФИО7 - 20%.

До 31.07.2014 учредителями ООО «ИнвестСтрой» были ФИО7 и ФИО2, уставной капитал ООО «ИнвестСтрой» составлял 10 000 руб., доли участников составляли 50 %.

Далее, ФИО5 15.10.2014 была приобретена у ФИО7 доля в уставном капитале общества в размере 20% по нотариально удостоверенному договору купли-продажи с оплатой денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается п. 3.2 договора купли-продажи. Одобрение данной сделки было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2014.

Доля в уставном капитале общества ФИО2 в размере 20% была приобретена ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 11.08.2015 с оплатой денежных средств в размере 5000 руб., что подтверждается п. 3.2 договора купли-продажи. Одобрение данной сделки было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Усмотрев в сделке по принятию ФИО2 на себя обязательств по подготовке соглашения о выкупе доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтрой» согласно расписке от 04.07.2014, признаки недействительности, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку стороны, составляя расписку фактически исходили из намерения оформить правоотношения по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтрой», равной 30%.

По мнению заявителя, указанная сделка совершена со злоупотреблением права, исключительно с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в июле 2014 года, в силу чего могут быть признаны недействительными только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки совершена за три года до принятия судом к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что при составлении расписки 04.07.2014 и принятии оспариваемого решения о принятии ФИО5 в состав участников ООО «ИнвестСтрой», участники сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ФИО2, в целях увода его активов от взыскания, материалы дела не содержат и финансовым управляющим обратное не доказано.

Достоверных доказательств того, что ФИО5 совершал сделки при злоупотреблении правом с целью причинения вреда ФИО2 и (или) его кредиторам не представлено. 

Как не представлено и доказательств осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО2,  а так же о наличии у ФИО2 противоправной цели при совершении сделки суду не представлено.

Факт совместного участия Должника и ФИО5 в ООО «ИнвестСтрой» однозначно не может свидетельствовать об осведомленности ФИО5 о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО2

На момент совершения сделки в отношении должника было возбуждено исполнительное производство на сумму более 2 000 000 руб.

Согласно расписке, составленной 04.07.2014, ФИО2 получил от ФИО5 сумму, превышающую имеющуюся данную кредиторскую задолженность. Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и исходя из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ (на основании собрания участников общества от 31.07.2014 путем внесения дополнительного денежного вклада в уставной капитал ООО «ИнвестСтрой» в размере 15000 руб., ФИО5 был принят в число членов ООО «ИнвестСтрой», доля ФИО5 в уставном капитале составила 60%, доля ФИО2 - 20%, доля ФИО7 - 20%; ФИО5 15.10.2014 приобрел у ФИО7 долю в уставном капитале общества в размере 20% по нотариально удостоверенному договору купли-продажи с оплатой денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается п. 3.2 договора купли-продажи. Одобрение данной сделки было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2014; доля в уставном капитале общества ФИО2 в размере 20% была приобретена ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 11.08.2015 с оплатой денежных средств в размере 5000 руб., что подтверждается п. 3.2 договора купли-продажи. Одобрение данной сделки было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 10.08.2015) должник выполнил перед ФИО5 обязательства по расписке от 04.07.2014. Таким образом, каких либо обязательств у должника по указанной расписке не имеется.

Из представленных финансовым управляющим документов, а именно списка исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, платежного поручения №869343 от 11.08.2015 следует, что на текущую дату долг по исполнительным производствам отсутствует.

При принятии решения о признании должника банкротом последний представил суду информацию о наличии у него имущества, а именно: объекта незавершенного строительства (гостевой дом 10), общей площадью 209,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, с/с Редькинский, квартал 98 Борского Лесхоза; земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для организации турбазы, общая площадь 1 092 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, с/с Редькинский, квартал 98 Борского Лесхоза (находится в залоге у ООО «Банк «Богородский»).

В ЕГРН имеются сведения о переходе права собственности на четыре объекта недвижимости от ФИО2 третьим лицам в период с 16.02.2014 по 15.03.2017.

Кроме того, в собственности ФИО2 находится 100% доли в ООО «Октябрьская Гавань», 33,3% доли в ООО «Волжский берег», 100% доли в ООО «Академия вертолетного спорта», 100% доли в ООО «Яхт-клуб «Пять морей», 40% доли в ООО «ВолжскаяРивьера».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за должником зарегистрировано четыре транспортных средства: МЗСА81771D, 2004 года выпуска, Порше кайен, 2007 года выпуска, SUZUKI AN650A, 2008 года выпуска, SUZUKI AN650Z, 2014 года выпуска.

Таким образом, доказательства того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Сделка по вступлению ФИО5 в состав участников ООО «ИнвестСтрой», оформленная протоколом общего собрания участников 31.07.2014, является реальной сделкой, которая повлекла за собой именно те последствия, которые возникают у участников общества.

Доказательства того, что участие ФИО5 в обществе носило мнимый характер, в материалы дела не представлены, на момент принятия ФИО5 в состав участников общества путем увеличения уставного капитала, запрета на увеличение уставного капитала ООО «ИнвестСтрой», принятие в общество новых участников, внесение в связи с этим изменений в учредительные документы, не существовало.

Изменения в составе участников общества на основании протокола от 31.07.2014 зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Доводы финансового управляющего о том, что реальная воля сторон при составлении расписки 04.07.2014 была направлена на создание правоотношений купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтрой» в размере 30% документально не подтверждены, носят предположительный характер.

На основании изложенного, правовых оснований для признании оспариваемой сделки ничтожной не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу №А43-3538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов