АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-776/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2021

 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Деметра»

на решение от 21.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А59-4850/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Деметра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп»

о взыскании задолженности по договору займа и процентов

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>; далее – ООО  «Компания Деметра», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>, этаж 3; далее – ООО «Темп», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 800 845 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 4 500 000 руб., проценты – 1 300 845 руб. 21 коп.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в иске отказано.

 

ООО  «Компания Деметра», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, которые выразились в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в одно судебное заседание с приобщением документов, с которыми ответчик не имел возможности ознакомления. Настаивает на позиции о том, что кассовые документы, на которые ссылается ответчик, специально подготовлены аффилированными лицами для сокрытия факта вывода активов должника. Представленные ООО «Темп» доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка передачи наличных денежных средств между юридическими лицами, что вызывает сомнения относительно представленных в материалы дела доказательств. Указывает на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а также на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора.

 

ООО «Темп» представлен отзыв, в котором выражено несогласие с позицией кассатора и заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  ООО  «Компания Деметра» в отсутствие его представителей. Также ООО «Темп» просило отказать в приобщении поименованных в кассационной жалобе документов согласно приложению с №3 по №11.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО  «Компания Деметра» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 01.03.2021 между ООО «Компания Деметра»  и ООО «Темп» заключен договор субаренды нежилого помещения №ТД-1/010321.

 

ООО «Компания Деметра» в период с 10.06.2021 по 17.06.2021 перечислило ответчику 5 000 000 руб., указав в назначении платежей: предоплата по договору субаренды от 01.03.2021 №ТД-1/010321 по счету от 10.06.2021 №53.

 

В дальнейшем между ООО «Компания Деметра» (кредитор) и ООО «Темп» (должник) 01.07.2021 заключено соглашение о новации долга по договору субаренды нежилого помещения в заемное обязательство.

 

В соответствии с пунктом 1 соглашения о новации кредитор исполнил обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2021 №ТД-11/010321, а именно осуществил оплату субаренды за предоставление нежилых помещений в субаренду должником, вследствие чего образовалась переплата по договору на сумму 4 500 000 руб. В связи с переплатой кредитора, сумма долга должника составила 4 500 000 руб. (пункт 2 соглашения).

 

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора субаренды нежилого помещения, на заемное обязательство, поименованное в пункте 4 соглашения (новация).

 

В соответствии с пунктом 4 соглашения все обязательства кредитора по договору прекращаются с момента заключения соглашения.

 

Пунктом 5 соглашения установлено, что обязательство должника по уплате кредитору денежных сумм, указанных в пункте 2 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 4 500 000 руб., условия которого, определены в пунктах 5-7 соглашения.

 

Пунктом 6 установлено, что должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 4 соглашения, по истечении 6 месяцев со дня подписания соглашения.

 

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 5% годовых (пункт 7 соглашения).

 

Арбитражным судом Сахалинской области 26.01.2022 возбуждено дело №А59-246/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Деметра». Определением суда от 08.04.2022 в отношении ООО «Компания «Деметра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 13.12.2022 ООО «Компания «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 13.06.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 05.06.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Деметра» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 на шесть месяцев - по 13.12.2023.

 

Конкурсный управляющий ФИО2 16.02.2023 направила в адрес ООО «Темп» требование, в котором просила погасить просроченную задолженность по соглашению о новации в течение 3-х календарных дней со дня получения требования. Также указала, что, если задолженность была погашена ранее, необходимо в течение 3-х календарных дней направить в её адрес на ящик электронной почты spirina_k@bk.ru соответствующие доказательства.

 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания Деметра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций  исходили из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование.

 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

 

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

 

По соглашению сторон долг, возникший, в том числе из договора аренды (субаренды), может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума №6).

 

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

 

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение о новации долга по договору субаренды нежилого помещения в заемное обязательство.

 

В качестве документального подтверждения исполнения новационного обязательства ответчик при рассмотрении спора по существу  представил в материалы дела  копии расходных кассовых ордеров от 08.07.2021 №26 на сумму 4 500 000 руб., от 09.07.2021 № 27 на сумму 4 932 руб. о выдаче денежных средств ответчиком истцу, оригинал кассовой книги, а также ответ на претензию от 02.03.2023 и доказательства его направления на электронный адрес конкурсного управляющего.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, обеих инстанций признали исполненной обязанность ответчика по возврату заемных средств и процентов.

 

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ФИО2 в части неправомерности проведенных расчетов между юридическими лицами наличными средствами, суд апелляционной инстанции, констатировав  факт  нарушения  ООО «Темп» положений Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», правомерно указал, что превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа не влечет признания исполнения обязательства несостоявшимся.

 

Апелляционная инстанция, проверяя обоснованность доводов истца,  провела анализ квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.07.2021 и 09.07.2021 и установила  их соответствие требованиям подпункта 4.3 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

 

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

 

Процессуальных нарушений, на которые ссылается истец, судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2023 Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 07.09.2023.

 

В определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление Пленума №65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума №65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

 

В Арбитражный суд Сахалинской области от истца 06.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителей с указанием на то, что заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.

 

Осуществив переход из предварительного в судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.09.2023 до 11 часов 40 минут.

 

Из материалов дела следует, что возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, истец не представил.

 

Утверждения о том, что истец фактически был лишен возможности ознакомления с представленными в материалы дела документами, не соответствует действительности. В период, на который судом был объявлен перерыв в судебном заседании, истец имел объективную возможность принять меры для ознакомления с материалами дела, однако такой возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах ООО  «Компания Деметра» несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 

Доводы кассатора о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, ранее не приводились и  не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13).

 

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый спор не является спором в деле о банкротстве.

 

Документы, приложенные заявителем кассационной жалобы в обоснование доводов об аффилированности истца и ответчика,  не подлежат приобщению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума  №13, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде  фактическому возврату на бумажном носителе ООО  «Компания Деметра» они не подлежат.

 

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А59-4850/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                     С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова