СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9295/2023(1)-АК

Дело № А60-963/2020

27 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника,

вынесенное в рамках дела № А60-963/2020

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2020 заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2021. Финансовым управляющим должника назначена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением от 01.09.2020 заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2021. Финансовым управляющим должника назначена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

31.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортные средства: ВАЗ21053; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2000; государственный регистрационный знак: 

<

***>; ПОРШЕ КАЙЕНН; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2008; государственный регистрационный знак: 

<

***>; Тойота РАВ4; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; государственный регистрационный знак: С575ХВ96;  ЛАДА212140; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: 

<

***>; автопогрузчик АПВ-5002-0-00-3,3, ГРЗ 3576 СЕ 66.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции применяет недействующее положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно абз. 3 п. 47 указанного постановления. Также указывает, что должник не скрывал от финансового управляющего сведения о своем имуществе. Однако требования финансового управляющего, направленные 07.02.2023, касаются имущества либо не принадлежащего должнику на праве собственности, а значит не относящегося к конкурсной массе должника, либо отсутствующего во владении должника. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ходатайством о передаче транспортных средств и правоустанавливающих документов на них обратился финансовый управляющий должника со ссылкой на ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления № 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у должника не переданного имущества. Ссылка суда первой инстанции на утративший силу абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не привела к принятию неверного судебного акта.

При обращении с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указывает о выявлении им имущества должника – ВАЗ21053; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2000; государственный регистрационный знак: 

<

***>; ПОРШЕ КАЙЕНН; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2008; государственный регистрационный знак: 

<

***>; Тойота РАВ4; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; государственный регистрационный знак: С575ХВ96; ЛАДА212140; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

Согласно ответу Гостехнадзора «Белоярского управления АПК» от 18.02.2021 за ФИО2 зарегистрирован автопогрузчик АПВ-5002-0-00-3,3, ГРЗ 3576 СЕ 66. 

07.02.2023, финансовым управляющим ФИО4 в адрес должника было направлено требование о передаче имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Факт направления требования подтверждается отчетом ФГУП Почты России. Никаких сведений в адрес финансового управляющего не поступило.

Из ответа МО МВД России «Асбестовский» № 3/236600941294 от 03.03.2023 следует, что по указанным транспортным средствам их регистрация за должником числится, как «первичная», за исключением, транспортного средства ВАЗ 21053, 2000 г.в., VIN: 

<

***>.

Поскольку имущество не было передано должником финансовому управляющему для реализации в процедуре банкротства, оно истребовалось через суд.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Как указывает должник, истребованные транспортные средства либо не принадлежат должнику на праве собственности, либо не находятся во владении должника. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сведения и документы в подтверждение факта отчуждения спорного имущества, его нахождения во владении третьих лиц должником финансовому управляющему и суду не представлены.

С учетом изложенного, определение суда от 12.07.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу № А60-963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич