ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36704/2017

г. Москва

12 октября 2017 года

Дело № А40-216027/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 

по делу № А40-216027/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН: 

<

***>, 142408,                 МО, 

<

...>, влад. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, 105064, 

<

...>)

третье лицо - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о признании недействительным решения № 13/90 от 04.08.2014 (в части)

при участии в судебном заседании:

от АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальный электрической сети» - ФИО2, дов. от 30.12.2016, ФИО3, дов. от 28.11.2016, ФИО4, дов. от 16.01.2017, ФИО5, дов. от 31.01.2017, ФИО6, дов. от 28.11.2016, ФИО7, дов. от 28.09.2017, ФИО8, дов. от 28.11.2016, ФИО9, дов. от 11.09.2017, ФИО10, дов. от 20.02.2017

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве  – ФИО11, дов. от 15.05.2017, ФИО12, дов. от 22.06.2017, ФИО13, дов. от 24.11.2016

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» -

ФИО14, дов. от 02.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 признано недействительным принятое в отношении Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – общество, заявитель) Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) решение № 13/90 от 04.08.2014 о привлечении к ответственности Открытого акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве № 21-29/127958@ от 18.12.2014, в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 и 2012 года в сумме 10 804 685,00 р. по п. 1 резолютивной части; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 и 2012 года в сумме 97 242 174,00 р. по п. 1 резолютивной части; налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 года в сумме 103 556 286,00 р. по п. 1 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 года в размере                   21 609 390,00 р. по п. 2 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011-2012 года в размере 20 711 275,00 р. по п. 2 резолютивной части; начисления соответствующих сумм пени по п. 3 резолютивной части, а также в части предписания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Дело рассматривалось Арбитражным судом г.Москвы после отмены Арбитражным судом Московского округа постановлением от 20.02.2016 решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А40-216027/2014.

Судом кассационной инстанции указано, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о нереальном совершении хозяйственной операции сделан на основании части имеющихся в деле доказательств, в то время как в деле имеются другие доказательства, фактически оценку не получившие.

В частности, судом кассационной инстанции указано, что делая вывод о том, что контрагент ООО «Станкопрофиль» не вело хозяйственную деятельность, суды не дели оценку выписке по банковскому счету (том 9), в которой отражены расходы ООО «Станкопрофиль» на аренду офисного помещения, бухгалтерское обслуживание, поставку канцелярских принадлежностей, услуги транспортной экспедиции, перевозки, хранению и доставке оборудования, услуги по страхованию оборудования, расходы на получение банковской гарантии, на выплату заработной платы.

Делая вывод о том, что первичные бухгалтерские документы от имени                ООО «Станкопрофиль» подписаны не директором ФИО15, а иным лицом, суд основывался на представленном налоговым органом заключении эксперта                   ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» от 26 июня 2014 года (том 9 лист 35). Между тем ФИО15 была допрошена в качестве свидетеля и не отрицала факт подписания первичных документов, а в деле (том 16 лист 76) имеется представленное налогоплательщиком противоположное заключение специалиста Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина №138-14 от 1 августа 2014 года, содержащее вывод о том, что первичные документы подписаны ФИО16

Суд фактически не исследовал заключение специалиста, не сопоставил его с показаниями свидетеля ФИО15, заключением эксперта, посчитав его недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Между тем, Уголовной кодекс РФ не предусматривает ответственность специалиста за заведомо ложное заключение, в отличие от эксперта. Следовательно, оснований для предупреждения специалиста не имелось, что не исключает заключение специалиста из числа доказательств. Заключение должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами.

Приходя к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающихреальность совершенной операции, суд не дал оценку тому обстоятельству, что подругому делу №А40-135392/14 ОАО «Специализированная электросетеваясервисная компания Единой национальной электрической сети» отказано в иске кООО «Станкопрофиль» о взыскании стоимости не поставленного товаравысоковольтных      вводовпо      договору     №26/03-16078      (один      из      договоров, проверявшихся инспекцией в ходе налоговой проверки за спорный период), поскольку ООО «Станкопрофиль» выполнил обязанность по поставке товара.

Кроме того, поскольку налоговый орган не отрицает тот факт, чтоналогоплательщик часть товара приобретал, не только у ООО «Станкопрофиль», анепосредственно     у     производителя,суду     следует     определить     действительное налоговое обязательство по налогу на прибыль.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2011-2012, по результатам которой составлен акт и 04.08.2014 вынесено решение № 13/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, штраф и пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.12.2014 №21-19/127958@ оспариваемое решение отменено в части признания неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость приобретенных у ООО «ТАИЗ» товаров, в остальной части оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества подтверждается наличие в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период по контрагенту ООО «Станкопрофиль».

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что                      ООО «Станкопрофиль» создано фактически для осуществления взаиморасчетов между обществом и его учредителя - ОАО «ФСК ЕЭС» (третье лицо по делу). Фактически оборудование (высоковольтные вводы) не приобреталось обществом у ООО «Станкопрофиль» для дальнейшей реализации его своему учредителю                            ОАО «ФСК ЕЭС», а приобреталось ОАО «ФСК ЕЭС» у завода-изготовителя оборудования и у иных добросовестных поставщиков. Инспекцией было выявлено, что высоковольтные вводы были установлены на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» раньше, чем они были приняты обществом от ООО «Станкопрофиль», либо условиями договоров поставки, доставка высоковольтных вводов на те или иные объекты вообще не предусматривалась. Таким образом, установлено, что товар, якобы поставленный  ООО «Станкопрофиль» не мог быть доставлен на объекты ни по времени, ни по месту его нахождения, что также свидетельствует о нереальности сделки общества и ООО «Станкопрофиль».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество заключило ряд договоров с                                       ООО «Станкопрофиль» на поставку высоковольтных вводов (ГКВ 111-60-126/2000 ИВУЕ.686352.132) для предполагаемой установки на подстанциях третьего лица  - ОАО «ФСК ЕЭС».

При этом, в числе прочего учтены:

- отсутствие у ООО «Станкопрофиль» необходимых условий для осуществления поставок высоковольтных вводов в адрес  общества (отсутствие складских помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств), а также отсутствие указанных условий у всей цепочки предполагаемых поставщиков ООО «Станкопрофиль»;

- взаимозависимость участников сделок (общества и его контрагента                        ОАО «ФСК ЕЭС»), на объектах которого осуществлялась предполагаемая установка высоковольтных вводов - по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ (100% участие ОАО «ФСК ЕЭС» в уставном капитале общества);

- осуществление транзитных платежей всеми организациями в цепочке поставщиков общества в течение одного-двух банковских дней;

-использование обществом посредника - ООО «Станкопрофиль» для приобретения высоковольтных вводов в тот же периодвремени, в который как обществом, так и третьим лицом (ОАО «ФСКЕЭС») приобретались высоковольтные вводы как напрямую у завода-изготовителя (ООО «Масса»), так и у других добросовестных поставщиков, в частности, у ЗАО «СИА-Финанс».

Налоговым органом  установлена невозможность реальной поставки  обществом высоковольтных вводов на объектах ОАО «ФСК ЕЭС», предположительно приобретенных у ООО «Станкопрофиль» с учетом их нахождения в момент установки, что следует из проведенных контрольных мероприятий в отношении каждого ввода, установленного на конкретной подстанции.

В данном случае речь идет о поставке технически сложного оборудования (высоковольтных вводов), которое имеет техническую документацию и паспорта-формуляры, которые позволяют его идентифицировать.

Инспекцией было направлено поручение 06.11.2013 №13/55367-Б в ИФНС России №2 по г. Москве (т. 10, л.д.30-45) об истребовании у                                        ООО «Станкопрофиль» документов (информации): о количестве, стоимости и наименования поставщиков у которых был приобретен товар, впоследствии реализованный обществу; адрес склада с которого вывозился спорный товар; адрес склада на который доставлялся спорный товар; каким образом осуществлялась доставка товара.

Также инспекцией направлено поручение от 05.11.2013 №13/55285-Б об истребовании у ООО «Станкопрофиль» товарно-транспортных накладных к договорам, заключенным с обществом.

Документы (информацию) по вышеуказанным поручениям                          ООО «Станкопрофиль» не представило, что лишило налоговый орган в полном объеме провести проверку документов в целях идентификации высоковольтных вводов поставленных от ООО «Станкопрофиль» обществу для последующей их установки в ОАО «ФСК ЕЭС».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией с целью установления реальности операций по поставке высоковольтных вводов от                 ООО «Станкопрофиль» в адрес общества было направлено требование от 08.10.2013/048229 о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики товара в рамках заключенных договоров с                                         ООО «Станкопрофиль» договоров.

Общество, в свою очередь, в ответ на требование инспекции,  документы не представило, указав, что вся техническая документация на высоковольтные вводы поставлялась вместе с оборудованием и впоследствии передавалась заказчику - ОАО «ФСК ЕЭС» при установке этого оборудования (т. 15, л. д. 31).

Соответственно, аналогичные документы были истребованы у ОАО «ФСК ЕЭС» (запрос №13/57621-Б от 17.12.2013).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля от ОАО «ФСК ЕЭС» получены документы (письмо от 07.02.2014 № 77344), содержащие идентификацию высоковольтных вводов, а именно, представлены паспорта-формуляры в количестве ООО «Станкопрофиль» 558 штук.

В связи с изложенным, в налоговый орган по месту учета завода-производителя (ООО «Масса») был направлен ряд поручений об истребовании документов, в частности,  поручение от 27.11.2013 №13/56320-Б об истребовании документов (информации) у завода производителя (ООО «Масса»), содержащих сведения о серийных, заводских номерах товара, полученных                                         ООО «Станкопрофиль» (т. 15, л. д. 44).

Письмом от 06.12.2013 № 01/339 ООО «Масса» сообщило, что указанные документы не могут быть представлены в налоговый орган по причине отсутствия взаимоотношений между ООО «Масса» и ООО «Станкопрофиль»              (т. 15 л. д. 46).

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией были установлены на основании имеющихся документов факты задвоения высоковольтных вводов, приобретенных обществом у ООО «Станкопрофиль», а также вводов, приобретенных ОАО «ФСК ЕЭС» у завода изготовителя                       ООО «Масса». 

Факты задвоения подтверждаются следующим. Так например, согласно акту сверки общества (т. 20 л. д. 89, строка 7) высоковольтный ввод с заводским номером П 40803, который согласно акту КС-2 от 30.06.12 № С-0004 от 30.06.12 был установлен обществом на объектах ОАО «ФСК ЕЭС», якобы приобретен у ООО «Станкопрофиль». Вместе с тем, согласно письму Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 06.10.2014 №12.3-07/0857дсп@, указанный ввод (с заводским номером П 40803) приобретен                         ОАО «ФСК ЕЭС» у завода изготовителя ООО «Масса».

Согласно акту сверки общества (т.20 л. д. 89 строка 16) высоковольтный ввод с заводским номером П-47652, который согласно акту КС-2 от 01.11.12 № С-0170 был установлен обществом на объектах ОАО «ФСК ЕЭС», якобы приобретен у ООО «Станкопрофиль». Вместе с тем, согласно письму Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 06.10.2014 № 12.3-07/0857дсп@, указанный ввод (с заводским номером П-47652) приобретен  ОАО «ФСК ЕЭС» у завода изготовителя ООО «Масса».

Согласно акту сверки общества (т. 20 л. д. 82, строка 10) высоковольтный ввод с заводским номером П 41605, который согласно акту КС-2 от 25.06.2012                   № 0-1482 был установлен обществом на объектах ОАО «ФСК ЕЭС», якобы приобретен у ООО «Станкопрофиль». Вместе с тем, согласно письму Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 29.09.2014 № 12.3-09/047779, указанный ввод (с заводским номером П 41605) приобретен ОАО «ФСК ЕЭС» у завода изготовителя ООО «Масса» и т.д.

Представленные документы по взаимоотношениям с                                           ООО «Станкопрофиль», содержащие информацию о вводах, позволили инспекции сделать выводы о том, что высоковольтные вводы реально были приобретены ОАО «ФСК ЕЭС» напрямую у завода, и, соответственно, о невозможности их поставки ООО «Станкопрофиль» в адрес общества для установки на объектах ОАО «ФСК ЕЭС», что свидетельствует о представлении обществом недостоверных сведений.

Инспекция указывает, что на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» проверяемым обществом, согласно представленным актам КС-2, установлено                                        997 высоковольтных вводов, при этом документов идентификации на высоковольтные вводы (паспортов формуляров) в ходе проверки представлено значительно меньше (558 штук).

С целью подтверждения наличия товара и способов его доставки обществом представлены акты о приемке товара, которые подписаны заместителем генерального директора общества ФИО17, который был допрошен. Составлен протокол допроса свидетеля от 01.11.2013, из содержания которого следует, что лицо, указанное в качестве принявшего товар со стороны общества, не владеет информацией о способах доставки товара (т.8 л.д.35-39).

При проведении проверки инспекцией установлена согласованность действий общества, его учредителя - ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Станкопрофиль».

Из анализа банковской выписки ООО «Станкопрофиль» установлено, что выручка данной организации преимущественно формировалась за счет общества (в проверяемый период она составляла от 70 до 95%). Таким образом,                                    ООО «Станкопрофиль» является экономически зависимой организацией по отношению к обществу.

Инспекцией допрошена ФИО18, являющаяся  согласно регистрационным документам учредителем  ООО «Станкопрофиль», составлен протокол допроса свидетеля от 08.10.2013 (т.8 л.д.14-20), из содержания которого следует, что  ООО «Станкопрофиль» зарегистрировано по просьбе ФИО19, являющейся согласно регистрационным документам генеральным директором ООО «Станкопрофиль», никаким видом деятельности ООО «Станкопрофиль» не занималось.

В связи с тем, что генеральный директор ФИО19 не обладает информацией о деятельности ООО «Станкопрофиль», а учредитель                     ФИО18 утверждает, что деятельность обществом не велась, должностными лицами налогового органа были допрошены и иные лица, которые могут обладать какой-либо информацией для осуществления налогового контроля.

В частности, главный бухгалтер ФИО20 сообщила, что какие-либо документы в отношении ООО «Станкопрофиль» не подписывала, кто составлял и подписывал отчетность ООО «Станкопрофиль» не знает.

В связи с тем, что со стороны ООО «Станкопрофиль» (договоры и товарные накладные) подписаны коммерческим директором ФИО21, инспекцией был  проведен допрос свидетеля (протокол допроса от 13.08.2013 (т.8, л.д. 29-34).

Из полученных показаний коммерческого директора ФИО21 следует, что в обязанности свидетеля входило заключение договоров, сопровождение сделок по продаже вводов, а также все, что связано с продажей, частично логистика, не помнит учредителя ООО «Станкопрофиль».

В частности, со стороны ООО «Станкопрофиль» (договоры и товарные накладные) подписаны коммерческим директором ФИО21

По результатам проведенной экспертизы инспекцией получено заключение эксперта от 26.06.2014 №057-06/14-ПЭ (т. 9 л.д. 58-74), из которого следует, что подписи от имени ФИО21, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры № 00000004 от 26.03.2012, акта о приемке товара № 87 от 08.08.2012 и спецификации № 2 к договору № 31/03/11-1 от 31.03.2011. выполнены не самой ФИО21, а другим лицом.

На основании всех собранных доказательств в ходе выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Станкопрофиль» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а является  «технической» фирмой, которая была использована для создания схемы ухода от налогообложения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов инспекции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции указал, что утверждение о недостоверности документов, подписанных от имени ООО «Станкопрофиль» не ФИО15, а неустановленным лицом, основано исключительно на заключении эксперта от 26.06.2014 № 057-06/14-ПО (т. 9 л.д. 58-74). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что такое заключение нельзя признать допустимым доказательством: экспертом нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, экспертиза   проведена в излишне краткий срок - 2 дня (стр. 123-124 Решения, т. 2, л.д. 135), на экспертизу представлен материал ненадлежащего качества и количества. В целом заключение эксперта, представленное налоговым органом, опровергается показаниями ФИО15 (т. 3 л.д. 65, т. 8 л.д. 4), а также, заключением специалиста от 01.08.2014 № 138-14 (т. 16 л.д. 76-83).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все документы подписаны уполномоченными лицами и являются достоверными, иного налоговым органом в ходе проверки не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно банковской выписке ООО «Станкопрофиль» покупало продукцию у ООО «Электро Поставка» (т. 9 л.д. 29).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о нереальности сделок с                          ООО «Станкопрофиль» основан на общих признаках необоснованной налоговой выгоды, выведенных из незначительной части исследованных при ВНП документов, и не учитывает действительных фактических обстоятельств.

Относительно вопроса о действительном налоговом обязательстве по налогу на прибыль в судебном акте содержатся выводы суда первой инстанции.

Указанные судом кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2016 доказательства, которые «фактически оценку не получили», как следует из постановления (а именно, банковская выписка ООО «Станкопрофиль», в которой отражены расходы ООО «Станкопрофиль» на аренду офисного помещения, бухгалтерское обслуживание, поставка канцелярских принадлежностей и т.п.; гражданское дело № А40-135392/14 об отказе в иске обществу к                                ООО «Станкопрофиль» о взыскании задолженности) оцениваются судами в  совокупности с другими представленными доказательствами в материалы дела, поскольку не имеют самостоятельного правового значения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку в данном случае ни  ООО «Станкопрофиль», ни общество не представило инспекции необходимые документы в целях идентификации высоковольтных вводов поставленных от ООО «Станкопрофиль» обществу для последующей их установки в ОАО «ФСК ЕЭС», инспекцией повторно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции были запрошены у ОАО «ФСК ЕЭС» все документы идентификации высоковольтных вводов, и представлены соответствующие доказательства суду.

Непредставление налогоплательщиком документов для проведения выездной налоговой проверки является распространенной формой противодействия налоговому контролю.

Представление в суд документов, которые не были представлены ранее (ни в период выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы организации в вышестоящем налоговом органе) неправомерно, поскольку общество своими действиями переложило обязанности инспекции как уполномоченного органа по осуществлению налогового контроля в рамках установленной законодательством Российской Федерации процедуры на судебный орган, и тем самым, также нарушили право налогового органа на возможность в разумные сроки провести эффективный анализ и дать оценку указанным документам. У организаций, добросовестно исполняющими свои обязанности по уплате налогов в бюджет нет необходимости скрывать от проверки налоговых органов документы о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция и суд, анализируя представленные обществом в материалы дела документы, были вынуждены, по сути, проводить повторную выездную налоговую проверку, но при этом налоговый орган не имел возможности воспользоваться в должной мере правами на проведение мероприятий налогового контроля, предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая установленные судом недостатки (противоречивость)  и   неполноту представленных сторонами документов, в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом недостаточно представлено доказательств, для того, чтобы судам сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной операции с ООО «Станкопрофиль» с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 5                            ст. 200 АПК РФ.

Кроме всего прочего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2017 судебное разбирательство было отложено на 21.02.2017 в целях допроса свидетеля                 ФИО15 (л.д. 91 т. 114).

Определением председателя суда от 20.02.2017 произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на судью Шевелеву  Л.А. (л.д. 1 т. 115).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после замены председательствующего судьи по настоящему дела свидетель  - коммерческий директор ФИО21, не была допрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, как представители налогового органа, так и общества,  третьего лица, отказались от допроса судом апелляционной инстанции свидетеля  - коммерческого директора ФИО21, которая подписывала первичные документы от имени                           ООО «Станкопрофиль», и которая была бы предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Налоговый оран при осуществлении допроса свидетеля такими полномочиями законом не наделен.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции инстанции принимает решение на основании представленных в материалы дела доказательств. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу                              № А40-216027/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО22 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев