АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года

Дело №

А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Память» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А05-13811/2019, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Память», адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, Лайское ш., км. 0-400, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), определением  Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 утверждено мировое соглашение,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО1 08.10.2020 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения от 29.09.2020.

Определением от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 22.12.2020 отменено, ходатайство ФИО1 удовлетворено.

 В кассационной жалобе Общество просит постановление от 17.02.2021 отменить и оставить в силе определение от 22.12.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 принимал участие в собрании кредиторов, на котором было утверждено мировое соглашение,  знал его условия и голосовал за его утверждение. По мнению Общества, спорные требования в размере 525 000 руб. также должны погашаться в установленные мировым соглашением сроки и порядке.

Общество указывает на то, что условия мирового соглашения исполняются и ФИО1 уже перечислено платежными поручениями от 28.01.2021             № 14 (153 548,57 руб.) и № 15 (10 937,50 руб.). 

Кроме того, Общество полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равенства кредиторов одной очереди, а также отмечает, что с заявлением о включении спорной задолженности в реестр ФИО1 обратился позднее иных кредиторов, по истечении установленного статьей   71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  срока.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 20.07.2020 введена процедура внешнего управления, а определением от 31.07.2020 внешним управляющим Общества утвержден ФИО3.

На собрании кредиторов Общества 28.07.2020 было принято решение о  заключении мирового соглашения.

Определением от 29.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В ту же дату определением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020,   признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме              525 000 руб. основного долга.

ФИО1 08.10.2020 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств на основании определения от 29.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку определение от 29.09.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов  не содержит предписаний, возлагающих на должника какую-либо обязанность, оно не подлежит принудительному исполнению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача исполнительного листа на взыскание задолженности в пользу кредитора, требования которого рассмотрены в том же порядке, что и требования иных кредиторов, к которым применяются условия мирового соглашения об отсрочке погашения задолженности на 51 месяц, повлечет создание для кредитора определенных преимуществ. При этом суд принял во внимание, что заявление о включении спорного требования в реестр подано кредитором по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, позднее иных требований, включенных в реестр на дату утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве.

С учетом названного суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная  в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно которой судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. 

Поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора            ФИО1 не является текущим, включено в реестр требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, однако на него  не распространяются условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем отменил определение от 22.12.2020. и удовлетворил заявление ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления № 45,  такое регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил названные разъяснения к рассматриваемому спору, поскольку в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов, с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 Постановления № 45. Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

Вопреки доводам подателя жалобы, на спорные требования не распространяются условия мирового соглашения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В данном случае собрание кредиторов, принявшее решение о заключении мирового соглашения, состоялось 28.07.2020, а спорное требование            ФИО1 в размере 525 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 29.09.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003       № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

В данном случае, учитывая, что требование ФИО1 было рассмотрено по существу и включено в реестр требований кредиторов Общества 29.09.2020, то есть имеется судебный акт, которым его требование признано обоснованным, основания для обращения с исковым заявлением в общем порядке у ФИО1 не имелось и он правомерно обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил   определение суда первой инстанции от 22.12.2020 и вынес новый судебный акт – об удовлетворении  ходатайства.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 отменены определение от 29.09.2020 и постановление от 09.12.2020, которыми спорные требования в размере 525 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества, что может являться основанием для пересмотра постановления от 17.02.2021.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судом оценкой.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А05-13811/2019 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу акционерного общества «Память»  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова