СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-8556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28   октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,               

Фроловой  Н.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (№07АП-12493/2018(6)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8556/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника- общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в обособленном споре по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным договор поручительства №3 от 05.10.2015, заключенный между должником - ООО «ТОРГ 54» и ФИО5. 

В судебном заседании приняли участие:  без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответствен-

ностью «ТОРГ 54»  (далее- ООО «ТОРГ 54», должник ) по заявлению ИП ФИО4 о признании недействительным договора поручительства №3 от 05.10.2015, заключенного должником с ФИО5, 06.09.2021 финансовый  управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 в  удовлетворении заявления представителя финансового управляющего ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, отказано.

В поданной апелляционной   жалобе ФИО3 просит отменить определение от 06.09.2021 и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  процессуального права, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников дела, полагает, что  принятый по настоящему обособленному спору судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО2, 26.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-8556/2016 поступило заявление ООО «ТОРГ 54» в лице конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 339 663, 46 руб.  солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГ  54», судом первой инстанции незаконно не учтено, что материально-правовой интерес ФИО2 заключается в том, что результат рассмотрения настоящего спора непосредственно повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2, при доказанности таковой, с учетом этих обстоятельств, ФИО2 вправе принимать участие в настоящем обособленном споре, заявлять свои доводы относительно предмета спора, в целях недопущения включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов, поскольку это напрямую влияет на состав ее имущественных прав и обязанностей. 

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте 

рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.09.2021  по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2  ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что  судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и обязанности ФИО2 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу №А45-33909/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требование ООО «Торг 54» в размере 31 080 317 руб. - основной долг включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО3, последний указал  на наличие инициированного  конкурсным  управляющим  должника ФИО6 обособленного спора  о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 339 663, 46 руб.  солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО7; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, таким образом,  полагает, что  материально-правовой интерес ФИО2 заключается в том, что результат рассмотрения настоящего спора непосредственно повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2, при доказанности таковой, поскольку размер такой ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что повлечет нарушение прав ФИО2

В пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления №35).

В данном случае, ФИО2 не является непосредственным участником  обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Кроме того,  при рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки  недействительной, судом не разрешаются вопросы  наличия  оснований и размер  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, оснований утверждать, что судебным актом по настоящему обсоленном спору могут быть непосредственно затронуты права или обязанности ФИО2, что влекло бы за собой необходимость ее в лице финансового управляющего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

По результатам оценки обоснованности ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно не  нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в  обоснование необходимости привлечения в  обособленный спор в качестве третьего лица  финансового управляющего ФИО2 не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, повлияет или может объективно повлиять на права или обязанности ФИО2  по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, названная взаимосвязь из материалов дела не следует, суду не раскрыто содержание имущественного требования заявителя к должнику применительно к спорным правоотношениям в рамках настоящего обособленного спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №309-КГ16-21319 

по делу №А60-5685/2016).

Соответственно, наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле;  заявитель не доказал, что принятым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора, будут затронуты его права и законные интересы.

 При таких обстоятельствах основания для привлечения финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8556/2016  оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               О.А. Иванов         

                                                                                                         Н.Н. Фролова