ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27503/2017

г. Саратов

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-27503/2017 (судья Машлыкин А.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности размере 8 512 874 рублей 40 копеек,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее – ООО «УК «ТЭРА») о взыскании денежных средств в размере 8 512 874 руб. 40 коп., из которых 6 936 540 руб. 12 коп. – основной долг, 1 576 334 руб. 28 коп - неустойка за период с 22.11.2016 по 10.10.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 65 564 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 936 540 руб. 12 коп., начиная с 11.10.2017  и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 с ООО  "УК "ТЭРА" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взысканы денежные средства в размере 8 512 874 руб. 40 коп., из которых 6 936 540 руб. 12 коп. – основной долг, 1 576 334 руб. 28 коп - неустойка за период с 22.11.2016 по 10.10.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 65 564 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО «УК «ТЭРА» в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 936 540 руб. 12 коп., начиная с 11.10.2017  и до момента полного погашения задолженности.

ООО «УК «ТЭРА»», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки  и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма пени чрезмерно завышена, истцом дважды начислены пени за один и тот же период. Смму долга ответчик не оспаривает.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

18.12.2017 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО "Концессии теплоснабжения" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в период с 30.06.2017 по 17.07.2017 в размере 1 705 руб. 59 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ТЭРА» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006083 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

При подписании договора, стороны в пункте 6.7 согласовали, что расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.3. договора, оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что для целей определения обязательств Исполнителя по оплате коммунальных ресурсов за расчетный период Ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ, выставляет в адрес Исполнителя универсальный передаточный документ за поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 10.2 договор № 006083 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.10.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

С учетом частичной оплаты ответчиком предъявленной к оплате суммы, задолженность ООО  "УК "ТЭРА" составляет 6 936 540 руб. 12 коп.

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленную энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в заявленном ко взысканию объеме и стоимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.             

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец с января по апрель 2017 года осуществил поставку ответчику теплоэнергии на сумму 6 936 540 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.         

Факт поставки истцом в исковом периоде коммунальных услуг по тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, в соответствии с условиями вышеназванного договора, их надлежащее качество, объёмы и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии и горячей воды.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислил неустойку  за нарушение сроков оплаты в размере 1 576 334 руб. 28 коп.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты указанных в п. 6.3. данного договора, Исполнитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации пеню. Размер пени устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени за период с 22.11.2016 по 10.10.2017 в сумме 1 576 334 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд взыскал с ответчика проценты за период с 22.11.2016  по 10.10.2017 в размере 1 576 334, 28 руб.

В суд апелляционной инстанции истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени за период ноябрь  2016 года с 30.06.2017 по 17.07.2017 в размере 1705,59руб.

Отказ от пени в указанной части принят судом. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2016 по 10.10.2017 в размере 1574628,70 руб.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.        

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная истцом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ на сумму долга в размере 6 936 540 руб. 12 коп., начиная с 11.10.2017  до полного погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 936 540 руб. 12 коп., начиная с 11.10.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., с учетом представленных доказательств (договор № 18пр-17 оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения № 6 от 20.07.2017 и платежное поручение № 31523) и заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Заявитель жалобы решение суда в указанной части не обжалует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь ч. 2 ст. 49, 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ: 

принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о частичном отказе от исковых требований по делу № А12-27503/2017 в части взыскания пени в период с 30.06.2017 по 17.07.2017 в размере 1 705 руб. 59 коп.  Производство по делу в указанной части прекратить.

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-27503/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

 Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                                                                                                          В.Б. Шалкин