ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6485/2020

г. Вологда

05 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Билдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу № А66-6485/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – ООО «СК Билдинг») о взыскании 113 336,64 руб. долга по оплате газа за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2020 иск удовлетворён.

ООО «СК Билдинг» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 01.01.2019 № 52-4-2510/19 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) обязалось поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ООО «СК Билдинг» (покупатель) – принимать и оплачивать газ.

Точкой поставки является 12-ти этажный многоквартирный дом на этапе строительства (пуско-наладка), расположений по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора согласован до 31.03.2019. Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлялся, в том числе дополнительным соглашением от 03.10.2019 его срок действия продлён до 31.12.2019.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «СК Билдинг» долга по оплате газа за декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «СК Билдинг» указывает на то, что судом первой инстанции приняты документы истца, поступившие после установленного судом срока для представления дополнительных документов.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятие судом всех поступивших к нему документов способствует всестороннему и полному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ООО «СК Билдинг» ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы 93 экземпляра передаточных актов жилых помещений, которые свидетельствуют о том, что дом является жилым, а тариф применён неверный.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что после ввода многоквартирного дома (далее – МКД) в эксплуатацию (20.09.2019) ООО «СК Билдинг» 03.10.2019 подписало дополнительное соглашение к рассматриваемому договору поставки газа, продлив срок его действия до 31.12.2019. Тем самым ответчик выразил свою волю к продлению действия условий данного договора, в том числе и в части порядка определения цены газа. Пунктом 5.1 договора установлено, что оптовые цены на газ согласованы сторонами на период с 01.01.2019 на уровне 4 708 руб. без НДС. Согласно пункту 5.4 договора фактическая стоимость выбранного газа в месяце поставки отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-2(газ).

После подписания дополнительного соглашения от 03.10.2019, по истечении расчётного периода (декабрь 2019 года) ответчиком без разногласий подписана товарная накладная ТОРГ-2(газ) от 31.12.2019 № 33091, которой стороны установили объём отобранного газа и его стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик после ввода МКД в эксплуатацию принял на себя обязательства по оплате газа по ценам, определяемым согласно условиям рассматриваемого договора, а также согласовал объёмы и цены на потреблённый в декабре 2019 года газ, подписав согласно условиям пункта 5.4 договора без возражений товарную накладную ТОРГ-2(газ) от 31.12.2019 № 33091.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, приняв на себя обязательства по оплате газа исходя из согласованных сторонами условий договора, подтвердив после ввода МКД в эксплуатацию продление срока действия договора до 31.12.2019 и удостоверив согласно договорным условиям цены на газ, отражённые в товарной накладной ТОРГ?2(газ) от 31.12.2019 № 33091, в силу недопустимости злоупотребления правом, в том числе выражающемся в явной непоследовательности поведения участника гражданского оборота («эстоппель»), лишается права заявлять документально необоснованные возражения относительно применённых истцом, и, как было уже указано ранее, согласованных с ответчиком тарифов.

Согласно пункту 2 Приказа ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2018 № 533-нп (ред. от 28.06.2019) «О розничных ценах на природный газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» населению Тверской области» розничные цены применяются на объёмы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объёмов газа, используемых на коммерческие цели.

Ответчик не представил документального подтверждения того, что предъявленный к оплате объём газа был потреблён населением, либо для нужд населения с использованием местных бытовых приборов, а не на коммерческие цели. При этом в акте поданного-принятого газа от 31.12.2019 № 33091 указано в качестве точки подключения «котельная к нежилым помещениям 12-ти этажного жилого дома». Наличие в МКД нежилых помещений подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2019.

При таких обстоятельствах из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается правовых оснований для применения к спорному объёму газа тарифа, установленного для населения.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате газа в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе ООО «СК Билдинг» прилагает копии договора поставки газа от 10.03.2020 № 52-4-4630/20 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь», соглашения о цене от 10.03.2020, письма от 19.03.2020 № МК-02/1-0382.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу № А66-6485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.А. Холминов