Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-11791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу№ А46-11791/2022 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (644103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений администрации города Омска(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - водоканал, истец) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее - общество, ответчик) о взыскании 22 495,14 руб. задолженности за коммунальные ресурсы за период с январяпо апрель 2022 года, 3 740,22 руб. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 с продолжением начисления с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее - предприятие).

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение водоканала, обратившегося к ответчику с иском о понуждении к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 45510 в рамках дела № А46-7076/2022, но в дальнейшем отказавшегося от иска, что привело к фактическому неподписанию договора, на который, тем не менее, истец ссылается; отсутствие у общества обязанности по оплате коммунального ресурса в связи с нахождением собственников помещений на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) на основании принятого ими до избрания ответчика управляющей организацией решения, не измененного после приобретения обществом соответствующего статуса; РСО не обоснован объем предъявленного к оплате ресурса в отношении жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД).

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в исковом периоде в управлении общества на основании проведенного департаментом открытого конкурса по отбору управляющей организации находился МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, (далее - спорный МКД), в котором все жилые помещения расположены на третьем этаже, в оставшейся части МКД состоит из нежилых помещений.

Сведения о спорном МКД содержались в реестре лицензий Омской области, как находящемся под управлением общества, с 21.01.2021 по 01.01.2023.

До 01.01.2022 оплату поставленного в спорный МКД ресурса производило  предприятие на основании заключенного с водоканалом договора холодного водоснабжения от 19.08.2021 № 05710000 (далее - договор от 19.08.2021), объем поставленной холодной воды фиксировался прибором учета (далее - ОДПУ) холодной воды, установленным в подвале дома, при этом на третьем этаже указанного дома имеются приборы учета (далее – ПУ) холодной воды - СГВ № 21339944 и горячей воды - Экомера № 601042419 (далее - ПУ № 944, 419), фиксирующие объем ресурса, поставленный в жилую часть МКД.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 в договор от 19.08.2021 его сторонами внесены изменения, согласно которым из объема начислений предприятию исключено потребление ресурса жилыми помещениями спорного МКД, расположенными на 3 этаже, как не переданные предприятию в хозяйственное ведение, находящиеся в собственности физических лиц.

Водоканал в период с января по апрель 2022 года (исковой период) поставил в спорный МКД холодную воду и оказал услуги водоотведения, произвел расчет переданного в жилую часть МКД ресурса по показаниям ПУ № 419, 944, рассчитал его стоимость в размере 22 495,14 руб. и предъявил к оплате обществу.

В связи с тем, что оплата поставленного ресурса обществом не произведена, водоканал, предварительно направив в его адрес претензию о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования водоканала, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 14, 31, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее - Правила № 124), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия у ответчика статуса управляющей организации, его обязанности оплатить поставленный ресурс, объем которого определен приборным способом, наличия у последнего задолженности, дающей водоканалу право на ее взыскание, правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Апелляционный суд такие выводы суда первой инстанции признал обоснованными, оставив решение без изменения.

Поддерживая выводы судов о наличии общества обязанности по оплате водоканалу поставленной в МКД воды и оказанных услуг по приемке сточных вод, суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании заявителем существа законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества (далее - СОИ). РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ,

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является РСО и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на СОИ.

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) из общего правила касается так называемой временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется РСО, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

Системный анализ вышеуказанных норм ЖК РФ, Правил № 124, 354 позволяет прийти к выводу, что принятое собственниками помещений МКД решение о переходе на прямые договоры с РСО необратимым не является. При принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД (в том числе о смене управляющей организации) ими, как потребителями коммунальной услуги, и лицами, которым принадлежит исключительное право управления МКД, может быть принято как решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшее до принятия решения об изменении способа управления МКД, так и решение о наделении вновь избранной управляющей организации статусом исполнителя.

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям заявителя, на управляющих организациях, как выбранных собственниками помещений в МКД (часть 2 статьи 161 ЖК РФ), так и определенных по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления (Правил № 75), лежит обязанность по заключению договора с РСО на поставку всего коммунального ресурса и его оплате, в связи с чем, в отсутствие установленных судами обстоятельств принятия собственниками помещений спорного МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия избрания общества в качестве управляющей организации, либо решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО после наделения общества статусом управляющей организации, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленный в жилую часть МКД ресурс за заявленный период.

Между тем при определении объема обязательств ответчика перед истцом судами не учтено следующее.

В соответствии с Правилами № 124 величина такого объема определяется исходя из наличия либо отсутствия в МКД ОДПУ, учитывающего объем поставленного ресурса.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного ПУ за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

При этом по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр, ОДПУ представляет собой средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД, обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого собственникам помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Иными словами, посредством установки ОДПУ должен обеспечиваться полный или исчерпывающий учет всего объема энергоресурса, поставленного в МКД, с одной стороны – исключающий возможность осуществления потребления, не фиксируемого соответствующим средством измерения, а с другой – не допускающий учет потребления, не относящегося к объему обязательств исполнителя коммунальных услуг.

Положения жилищного законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами как пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

В свою очередь нормами жилищного законодательства исключается возможность определения объема, подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление ОДПУ, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и фиксирующего весь объем зашедшего в дом ресурса (пункт 2 Правил № 354), а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, объем обязательств ответчика перед водоканалом определен по показаниями ПУ № 419, 944, установленных на третьем (жилом) этаже спорного МКД, фиксирующих объем ресурса, поданного на этот этаж, который не может быть отнесен к ОДПУ в понятиях пункта 2 Правил № 354. При этом суды констатировали, что в подвале МКД установлен ОДПУ холодной воды, фиксирующий весь объем ресурса, поставляемый в МКД (как в жилые, так и нежилые помещения), то есть фактически подпадающий под понятие ОДПУ.

Вопрос о возможности применения в исковом периоде показаний ОДПУ холодной воды (его соответствие требованиям законодательства) судами не исследовался, справочные расчеты объема обязательств ответчика по оплате ресурса, исчисленного с применением данных ОДПУ, а также исходя из норматива потребления в соответствии с подпунктами «а» «в(3) пункта 21 Правил № 354, от сторон судами не истребовался.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о размере задолженности ответчика перед истцом являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения объема и стоимости отпущенной в МКД тепловой энергии, подлежащей оплате обществом, и судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не наделен компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, исходя из требований статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства: возможность использования в расчетах показаний ОДПУ в исковом периоде; величину ресурса, подлежащего оплате обществом как управляющей организацией с применением показаний такого ОДПУ с учетом положений подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, устанавливающих необходимость исключения из объемов, зафиксированных ОДПУ, величины ресурса, потребленного нежилыми помещениями (индивидуальный объем и приходящийся на них объем потребления на содержание общего имущества); объем ресурса, подлежащего оплате обществом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «в(3) пункта 21 Правил № 354. С учетом установленных обстоятельств правильно определить объем обязательств общества перед водоканалом в заявленном к взысканию периоде, по результатам рассмотрения спора вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11791/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1