﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12559/2020

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:  

от истца (заявителя): Томилина В.И. по доверенности от 16.09.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15122/2021) общества с ограниченной ответственностью «КФС 11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-12559/2020 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «КФС 11»

о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее – истец, АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСФ11» (далее – ответчик, ООО «КСФ 11») о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 496 042,73 рублей: 589 633,35 рублей за период с 21.01.2019 по 31.05.2019 и в размере 906 409,38 рублей за период с 03.09.2019 по 06.07.2020, с начислением пени с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по дополнительному соглашению в части работ на сумму 2 942 887,59 рублей.

Решением суда от 10.03.2021 с ООО «КФС 11» в пользу АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» взыскано 906 409,38 рублей пени, а также неустойка, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства от суммы 2 942 887,59 рублей (п. 3.2 договора № 062-02-896 от 15.10.2018), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 940 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в доход федерального бюджета взыскано 4 473 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «КСФ 11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком работы были сданы истцу в надлежащем порядке, доказательств мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

Кроме того, в части неустойки решение суда не соответствует заявленным требованиям истца.

Также ответчик полагает необоснованным отказ суда в применении норм статьи 333 ГК РФ.

10.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КСФ 11», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.06.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2018 между АО «Завод «Двигатель» и ООО «КФС 11» (далее - Генподрядчик») был заключен договор № 062-02-896 (далее - «Договор»).

В результате реорганизации в форме присоединения акционерного общества «Завод «Двигатель» к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (далее - «Заказчик») акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» стало правопреемником акционерного общества «Завод «Двигатель» по всему его имуществу и обязательствам с 02.09.2019 в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 02.09.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: Ремонт фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб. д. 13 Лит М.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с платежным поручением от 22.10.2018 № 7113 Заказчик перечислил Генподрядчику аванс в размере 1 350 305,39 руб., в соответствии с условиями, установленными п. 2.2 Договора.

В соответствии с платежным поручением № 4251 от 19.07.2019 Заказчик оплатил работы по счету №1 от 02.07.2019 в размере 1 409 714,36 руб.

В соответствии с платежным поручением № 4724 от 13.08.2019 Заказчик оплатил работы по ремонту фасадов зданий по счету № 2 от 22.07.2019 в размере 621 629,78 руб., согласно условиям, установленным дополнительными соглашениями №1,2 к Договору.

Работы по Договору должны были быть выполнены в срок не позднее 21.01.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2019 к Договору срок выполнения работ установлен - до 31.07.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2019 к Договору срок выполнения работ установлен - до 02.09.2019.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 составляет 1 343 318,63 руб., в т.ч. НДС20% - 223 886,43 руб. Общая стоимость работ, с учетом всех соглашений сторон, составляет 5 844 336, 59 руб., в том числе НДС 20% - 974 056,09 руб.

На основании акта приемки выполненных работ от 02.07.2019 № 1, Генподрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 2 013 877,66 руб., в т.ч. НДС - 335 646,28 руб.

На основании акта приемки выполненных работ от 22.07.2019 №2, Генподрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 887 571,12 руб. в т.ч. НДС - 147 928,52 руб.

По состоянию на 05.02.2020 работы Генподрядчиком не сданы в полном объеме по актам выполненных работ, что является нарушением п. 5.1 Договора. Остаточная стоимость незавершенных работ - 2 942 887,59 руб.

Таким образом, Генподрядчик допустил существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору.

Расчет неустойки по Договору:

1. Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 4 501 017,96 руб. Период для начисления неустойки: с 21.01.2019 по 31.05.2019 (131 дн.) Размер (ставка) пени: 0,1% за каждый день просрочки

Расчет:

4 501 017,96 руб. х 131 дн. х 0,1% = 589 633,35 руб.

Итого: сумма неустойки за период с 21.01.2019 по 31.05.2019 составляет 589 633,35 руб.

2. Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 2 942 887,59 руб. Период для начисления неустойки: с 03.09.2019 по 05.02.2020 (156 дн.) Размер (ставка) пени: 0,1% за каждый день просрочки

Расчет:

2 942 887,59 руб. х 308 дн. х 0,1% = 906 409,38 руб.

Итого: сумма неустойки за период с 03.09.2019 по 06.07.2020 составляет 2 942 887,59 руб. Общий размер неустойки составляет: 1 496 042,73 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2019 № 023-10-174-7459, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что документы о выполнении работ были сданы истцу, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела была представлена переписка сторон, согласно которой у истца имелись замечания к переданной документации (в том числе, письма № 027-27-18-371 от 21.01.2020, № 027-27-128-3836 от 25.05.2020, № 027-27-131 от 27.05.2020), при этом документального подтверждения устранения названных замечаний в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, основанием для непринятия истцом работ является зафиксированный сторонами в актах выявленных недостатков и заключении эксперта факт наличия работ, выполненных ответчиком некачественно, с отступлением от условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в части неустойки решение суда не соответствует заявленным требованиям несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены уточнения, в которых истец, в том числе, просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку в нарушением требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не представил относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-12559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина