﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-29542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-29542/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 4, ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501) к администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 682 294 руб. 58 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о взыскании 682 294 руб. 58 коп. неустойки.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме и на основании протокола № М05-0497-15-ЭА (0139300032515000501) заключен муниципальный контракт № 2015.192885 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт).

Срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.12.2015 (пункт 1.2 контракта).

Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту.

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 30 000 000 руб. 90 коп. В цену контракта включается стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование и другие обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения контракта согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.06.2015, № 2 от 23.07.2015, № 3 от 03.11.2015, № 4 от 28.03.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.06.2015, № 2 от 23.07.2015, № 3 от 03.11.2015, № 4 от 28.03.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 30 000 000 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение календарного года оплачивает выполненные работы.

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 № 1009 о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате принятого результата работ, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и просрочка исполнения обязательства по оплате работ в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 682 294 руб. 58 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения работ в полном объеме, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие оснований для снижения размера начисленной суммы пени, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что 23.06.2015, 23.07.2015, 03.11.2015 и 28.03.2016 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по контракту стоимостью 30 000 000 руб., о чем свидетельствует двусторонне подписанные акты приемки выполненных работ. При этом ответчиком значительно нарушен срок оплаты данных работ, период просрочки исполнения обязательств составил более года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ исходя из цены контракта и количества дней просрочки в сумме 682 294 руб. 58 коп.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и, проверив расчет неустойки, признали обоснованными требования в сумме 682 294 руб. 58 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению делапо правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, учитывая установленную ставку пени, принцип свободы договора, суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Доводы жалобы о том, что бюджет города Кемерово в 2015 году утвержден с дефицитом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло неблагоприятных последствий для истца, истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку обращение в суд является правом истца, реализация которого в порядке, предусмотренном законом, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления; в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате задолженности в установленный срок возложены именно на ответчика, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом округа также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко