ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4820/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 года

15АП-5264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу  №А53-4820/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Основа»; муниципальному образованию «город Сочи» в лице Администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету города Сочи

о признании права на денежные средства и взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», муниципальному образованию «город Сочи» в лице Администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету города Сочи о признании за ООО «Олимп» права на денежные средства в сумме 28 994 140 рублей 53 копеек (на дату подачи иска), взысканные с муниципального образования «Город Сочи» за счет казны муниципального образования «город Сочи» в пользу ООО «Основа» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу №А32-12693/2014; о взыскании с муниципального образование «Город Сочи», за счет казны муниципального образования «Город Сочи» в пользу ООО «Олимп» в счет погашения задолженности перед ООО «Основа» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-12693/2014 денежные средства в сумме 28 994 140 рублей 53 копеек (на дату подачи иска); о признании обязательства муниципального образования «Город Сочи» перед ООО «Основа» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу                      №А32-12693/2014 в сумме 28 994 140 рублей 53 копеек (на дату подачи иска) исполненными с момента перечисления денежных средств муниципальным образованием «Город Сочи» в пользу ООО «Олимп»; о признании исполненными обязательства ООО «Основа» перед ООО «Р.С.Альянс» в сумме 28 994 140 рублей 53 копеек (на дату подачи иска) по договору цессии от 15.06.2016 с момента перечисления денежных средств муниципальным образованием «Город Сочи» ООО «Олимп»; о признании исполненными обязательства ООО «Р.С.Альянс» перед ООО «Олимп» по вступившим в законную силу судебным актам по делам №А53-20922/2012, №А53-24820/2015, №А53-9494/2013 в пределах суммы                             28 994 140 рублей 53 копеек (на дату подачи иска) с момента перечисления денежных средств муниципальным образованием «Город Сочи» ООО «Олимп».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению заявителя жалобы, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины были представлены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из определенных оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление №6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из обжалуемого определения, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом представлены сведения налогового органа о наличии у истца расчетного счета 

<

***> с информацией о закрытии расчетного счета 

<

***>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указал, что истцом не представлена информация о наличии открытых расчетных счетов; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счету этого лица в банке и о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, а также перечень расчетных счетов и иных счетов, подтвержденный налоговым органом. В рассматриваемом случае, представленные истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не позволяют суду достоверно установить фактическое финансовое (имущественное) положение истца на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку истцом перечень открытых расчетных счетов и иных счетов, подтвержденный налоговым органом, не представлен. Сведения о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц, из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по указанным счетам, а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, истцом не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом представлены сведения налогового органа о наличии у истца расчетного счета 

<

***> с информацией о закрытии расчетного счета 

<

***>. 

Указанные сведения подпадают по форме и содержанию под перечень документов, предусмотренных постановлением №6 в качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку информация о наличии одного расчетного счета и его закрытии является достаточным основанием для подтверждения имущественного положения истца, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции 15.02.2019.  

Следовательно, вопреки указанию суда первой инстанции само по себе не представление справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за предшествующие шесть месяцев не является безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку, как указывалось выше, расчетный счет закрыт 

<

***>, то есть более двух лет назад, предшествующих дате обращения истца в суд.

Возвращение искового заявления на основании отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины ввиду не предоставления справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за предшествующие шесть месяцев, в отсутствие иных оснований для возвращения искового заявления, свидетельствует об ограничении права истца на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции при отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на не предоставление заявителем документов, указывающих на недостаточность денежных средств на расчетном счете и свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заявителя, и подтверждающих невозможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является ошибочной.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу №А53-4820/2019 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова