СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8252/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2024 по делу №А45-218/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А2В-Логистика» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежных операций по счетам должника, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮТВ-Фуд» - ФИО3 по доверенности от 06.05.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А2В-Логистика» (далее – ООО ТК «А2В-Логистика», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций по счетам должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2024 признаны недействительными сделками: - платежи, совершенные ФИО4 за период с 07.02.2022 по 06.04.2022 с использованием корпоративной карты ООО ТК «А2В-Логистика» №553420ХХХХ9408, на общую сумму 362 237,32 рублей; - платежи, совершенные ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) за период с 17.09.2021 по 06.05.2022 с использованием корпоративной карты ООО ТК «А2В-Логистика» №553420ХХХХ4092, №553420ХХХХ6489, на общую сумму 326 643,92 рублей; - платежи, совершенные ФИО4, ФИО1, за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 с использованием корпоративных карт, на общую сумму 752 184,71 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника: с ФИО4 - 362 237,32 рублей;  с ФИО1  - 326 643,92 рублей; с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке - 752 184,71 рублей. С ФИО1, ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что получателями спорных платежей являются контрагенты должника. Полагает, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства. Подчеркивает, что платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в целях: оплаты транспортных услуг по перевозке грузов в зимний период в труднодоступные места, выплаты заработной платы, оплаты авиабилетов для командировок и командировочных расходов, оплаты ремонта автомобилей, приобретения запасных частей, оплаты услуг паромных переправ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЮТВ-Фуд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий авансовых отчетов по расходованию наличных денежных средств, кассовых и товарных чеков (представлено посредством электронной системы «Мой Арбитр» 11.10.2024). В обоснование представления данных документов на стадии апелляционного обжалования  ФИО1 сослался на позднее получение доступа к первичной бухгалтерской документации должника (после вынесения обжалуемого судебного акта).

Представитель  ООО «ЮТВ-Фуд» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценивая заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела документов, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве, а также проверку судом первой инстанции доводов ФИО1 о хранении документации должника у ИП ФИО5, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.01.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

- платежей с использованием корпоративной карты должника, совершенных ФИО4, на сумму 363 237,32 рублей за период с 07.02.2022 по 06.04.2022; 

- платежей с использованием корпоративной карты должника, совершенных ФИО1, на сумму 326 643,92 рублей за период с 17.09.2021 по 06.05.2022;

- платежей с использованием корпоративных карт должника, совершенных ФИО1, ФИО4, на сумму 752 184,71 рублей за период с 14.09.2021 по 11.04.2022.

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 и ФИО4 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ООО ТК «А2В-Логистика» заключен договор банковского счета, в рамках которого открыты следующие счета:

- 40702810610000506437 (дата открытия 19.06.2019);

- 40702810610000815103 (дата открытия 17.05.2021).

Также были оформлены следующие корпоративные карты:

- №553420ХХХХ4092, №553420ХХХХ6489 – держатель ФИО1;

- №553420ХХХХ9408 – держатель ФИО4

В качестве лиц, имеющих право управлять счетами должника, указан ФИО1 и  ФИО4 (ответ АО «Тинькофф Банк» от 11.04.2024 № КБ-7-10456646004963).

Материалами дела подтверждается, что заинтересованными лицами были получены с расчетного счета должника денежные средства, а также осуществлены расходы в следующем размере: 

- платежи совершены за период с 07.02.2022 по 06.04.2022 с использованием корпоративной карты ООО ТК «А2В-Логистика» №553420ХХХХ9408, держателем которой являлся ФИО4, на общую сумму 362 237,32 рублей;

- платежи совершены за период с 17.09.2021 по 06.05.2022 с использованием корпоративных карт ООО ТК «А2В-Логистика» №553420ХХХХ4092, №553420ХХХХ6489, держателем которых являлся ФИО1 на общую сумму 326 643,92 рублей; 

- платежи совершены за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 с использованием корпоративных карт на общую сумму 752 184,71 рублей, держателем которых мог быть ФИО4, ФИО1 (из выписки невозможно установить по назначению платежа).

Определением суда от 16.01.2023 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период с 17.09.2021 по 06.05.2022. Таким образом, часть платежей попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, другая часть платежей совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента: 

- перед ООО «ЮТВ-Фуд». Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.09.2023. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июля 2021 года;

- перед ООО «Грузовые автомобили - ВТ». Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.09.2023. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с 2021 года. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 являлся бывшим руководителем должника, учредитель с 11.11.2015 по 16.08.2022, 50% доли в уставном капитале должника. 

ФИО4 также являлся учредителем должника с 11.11.2015 по 18.07.2022, 50% доли в уставном капитале должника.

Следовательно, в период совершения оспариваемых платежей ФИО1 и ФИО4 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. 

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. 

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). 

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. 

Согласно положениям статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», записи в регистрах бухгалтерского учета могут быть признаны достоверными лишь при наличии первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО ТК «А2В-Логистика» является деятельность, связанная с перевозками. 

Согласно пояснениям ФИО1, спорные перечисления расходовались на нужды текущей хозяйственной деятельности должника (оплата транспортных услуг по перевозке грузов в зимний период в труднодоступные места, выплата заработной платы, оплата авиабилетов для командировок и командировочных расходов, оплата ремонта автомобилей, приобретения запасных частей, оплата услуг паромных переправ).

В тоже время правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений. 

Первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем ООО ТК «А2В-Логистика» ФИО1 конкурсному управляющему не передана; определение суда от 26.02.2024 об истребовании документации не исполнено. Копии авансовых отчетов, расписок о сдаче предприятию документов к проверке по перерасходованным денежным средствам, копий квитанции, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО ТК «А2В-Логистика» не представлены. 

Апеллянтом не раскрыто соотношение значений в строке 2120 отчета о финансовых результатах «Расходы по обычной деятельности» с оспариваемыми платежами.

Из ответа ИП ФИО5 от 12.07.2024 следует, что все имеющиеся документы ООО ТК «А2В-Логистика» переданы единоличном исполнительному органу - ФИО1 по акту приема-передачи от 01.03.2023. У ИП ФИО5 отсутствуют документы ООО ТК «А2В-Логистика». 

Таким образом, действия ФИО4, ФИО1 повлекли уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсными кредиторами в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника. Аффилированность по отношению к должнику в совокупности с изложенными обстоятельствами достаточно для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, о чем ответчикам с достоверностью было известно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемых платёжных операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.07.2024.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2024 по делу № А45-218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев 

 

 

Н.Н. Фролова