﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40347/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерин А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Ильдимиркина Сергея Александровича (ИНН 610601736327, ОГРН 314618321100028) – Коржинской О.В.(доверенность от 23.01.2019), от ответчика – закрытого акционерного общества «ЮгАгроХолдинг» (ИНН 6106004990, ОГРН 1096190000147) – Нигодаевой О.А.(доверенность от 06.02.2018), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильдимиркина Сергея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А53-40347/2018, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Ильдимиркин Сергей Александрович (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к закрытому акционерному обществу «ЮгАгроХолдинг» (далее – общество) об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком площадью 70 826 кв. м с кадастровым номером 61:06:0600001:790, расположенным по адресу: Ростовская область, Веселовский район, Верхнесоленовское сельское поселение, в 5,5 км. к северо-востоку от п. Новый, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019  отменено, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Решением от 01.10.2015 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок продлен срок договора аренды от 18.06.2012, избрано лицо, уполномоченное без доверенности заключить соответствующее дополнительное соглашение. Предприниматель на собрании отсутствовал, несогласие с передачей земельного участка в аренду на новый срок не выразил. Решение общего собрания от 01.10.2015 года о продлении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 признано законным в судебном порядке. Выдел земельного участка из земельного участка площадью 15 156 760 кв. м с кадастровым номером 61:06:0600001:375, местоположение которого установлено относительно ориентира АО «Восход», Веселовский район, Ростовская область, (далее – исходный земельный участок) не повлекло прекращение обременения земельного участка арендой в пользу общества.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда апелляционной инстанции. Продление арендных отношений в отсутствие на то воли предпринимателя, заявившего о вступлении в наследство на 214/288 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, недопустимо. Выдел в счет этих долей земельного участка произведен без сохранения его обременения арендой в пользу общества. Договор аренды земельного участка с обществом не заключен.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что множество собственников, в том числе Дышко А.Н. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили  договор от 18.06.2012 аренды 214/288 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок на пять лет. За пользование земельным участком предусмотрена комбинированная арендная плата (продукты и денежные средства). Государственная регистрация договора аренды произведена 16.08.2012.

На проведенном 01.10.2015 общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок (протокол от 01.10.2015) принято решение о заключении с обществом дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды на 7 лет. Предприниматель в собрании участие не принял, возражения относительно пролонгации арендных отношений не выразил. Собственники земельных долей (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.10.2015, государственная регистрация которого произведена 15.01.2016. 

Предприниматель наследовал от Дышко А.Н., умершей 01.08.2015, 1/288 долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.11.2015). Государственная регистрация 1/288 доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на исходный  земельный участок произведена 10.11.2015. Земельный участок образован в результате его выдела из исходного земельного участка в счет 1/288 доли в праве общей долевой собственности на него. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок произведена 26.12.2016. В Единый государственный реестр недвижимости также внесена запись от 25.10.2017   с номером регистрации 61.06.0600001:790-61/008/2017-1 об обременении земельного участка арендой в пользу общества (о договоре аренды от 18.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015). 

Решением Багаевского районного суда Ростовской  области от 13.11.2017 по делу № 33-1420/2018, оставленным без изменения  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2018, предпринимателю отказано в признании дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды от 18.06.2012 недействительным и в применении последствий его недействительности. Судебными актами установлено, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 заключено на основании решения общего собрания, принятого на общем собрании участников долевой собственности единогласно при наличии кворума. Решение общего собрания предпринимателем в судебном порядке не оспорено. 

Полагая, что с момента выдела земельного участка в натуре право аренды общества  в отношении него прекращено, предприниматель обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 11.2 Земельного кодекса). Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Правоотношения по поводу владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, регламентируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 14 которого, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка (подпункт 6 пункта 3 статьи 14). Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности. В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству (пункт 4 статьи 14). Участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду предоставлено право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и распоряжение этим участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14).

Положениями Гражданского кодекса закреплено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153). В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, резюмировано, что если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. В связи со смертью Дышко А.Н. уполномоченное общим собранием лицо являлось в силу закона доверительным управляющим в отношении 1/288 земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству к предпринимателю. Названная доля принадлежала предпринимателю со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации соответствующего права. Предприниматель вправе был участвовать в общем собрании участников общей долевой собственности на исходный земельный участок и выразить несогласие с передачей земельного участка в аренду на новый срок. Это право предпринимателем не реализовано. Решение общего собрания в судебном порядке не оспорено. Выдел земельного участка в счет наследованной земельной доли не повлек прекращение его обременения арендой в пользу общества, основанного на договоре аренды от 18.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015. Действия общества по использованию арендованного земельного участка не имеют противоправного характера, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска предпринимателя.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по делу № А53-40347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин