Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23952/2019

22 октября 2019                                  

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Кравченко Анатолия Анатольевича, г. Челябинск, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика", ОГРН 1077450005225, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью " Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М", ОГРН 1117456014510, г. Магнитогорск, о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2- ФИО3 по доверенности от 24.10.2017, личность удостоверена паспортом, представитель ООО Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск - директор ФИО4, представитель ответчика - ФИО5 по доверенности №1 от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом, представитель ФИО6: ФИО6 лично, личность удостоверена паспортом, ФИО7 по доверенности от 05.01.2019, личность удостоверена паспортом, третье лицо – ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, г. Челябинск, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика" ("НИИМ-Э"), г. Челябинск (далее – истец, ФИО2) 05.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М", г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО "НИИМ-ЭМ") о признании недействительной сделку по выходу ООО "НИИМ-Э" (ИНН: 

<

***>) из состава участников ООО "НИИМ-ЭМ" (ИНН: 

<

***>), оформленную заявлением ООО "НИИМ-Э" от 30.04.2019 и применении последствия недействительной сделки путем обязания ООО "НИИМ-ЭМ" (ИНН: 

<

***>) возвратить ООО "НИИМ-Э" (ИНН: 

<

***>) долю в уставном капитале ООО "НИИМ-ЭМ" (ИНН: 

<

***>) в размере 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1500 руб.

В судебном заседании процессуальный истец требования поддержал по доводам и основаниям иска, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по п.2 ст. 174 , 183Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку сделка была заключена не уполномоченным лицом и не одобрена общим собранием участников, заключена в нарушение 65.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушает права истца, поскольку лишает его корпоративного контроля, прости применить последствия в виде возврата доли.

Представитель материального истца - ООО Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика" и третье лицо- ФИО4 полагают заявленный иск не обоснованными.

Ответчик требования отклонил по доводам письменного отзыва.

Третьими лицами в материалы дела были представлены письменный мнения и отзывы (л.д.71,77,79,139), участниками заявлено об одобрении оспариваемой сделки на стадии решения вопроса о выходе из состава участников.

Третьим лицом- инспекцией отзыв не представлен, извещено данное лицо надлежащим образом ( л.д.104).

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М» (ООО "НИИМ-ЭМ") зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 25.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками ООО "НИИМ-ЭМ" являются:

-ООО "НИИМ-Э", размер доли 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 500 руб.;

-ФИО2, размер доли 20 % уставного капитала;

-ФИО6, размер доли 55 % уставного капитала,

-ООО "НИИМ-ЭМ", размер доли 10 % уставного капитала.

Истец - ФИО2 является участником ООО "НИИМ-Э" с долей в уставном капитале в размере 36 %.

Нотариально удостоверенным заявлением от 30.04.2019 (л.д.113) ООО "НИИМ-Э" (ИНН: 

<

***>) вышло  из состава участников ООО "НИИМ-ЭМ" (ИНН: 

<

***>), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Закона об ООО ограничивает компетенцию высшего органа корпорации по сравнению с нормами абзаца 6 пункта 2 ст. 65.3 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 49 ГК РФ, согласно которым особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм определяются Кодексом и другими законами.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высших органов управления обществ с ограниченной ответственностью конкретизирован положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1)определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2)утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4)образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5)избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6)утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7)принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8)утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9)принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10)назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11)принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12)назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13)решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, нормами специального закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ) не предусмотрено обязательного согласования сделок, касающихся участия общества с ограниченной ответственность в других юридических лицах, высшими органами управления - общими собраниями участников обществ с ограниченной ответственностью, за исключением участия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Пунктом 8.2. Устава ООО «НИИМ-Э» к компетенции общего собрания участников Общества отнесены следующие вопросы:

1) определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

 2)внесение изменений в Устав Общества, Договор об учреждении и список участников Общества;

3)изменение размера Уставного капитала в порядке, установленном законодательством;

4)образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5)утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6)принятие решения о распределении, чистой прибыли Общества между участниками Общества;

 7)утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

8)принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9)назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10)принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

11)назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12)предоставление участникам Общества (или определенному участнику), а также ограничение или прекращение предоставленных им (ему) дополнительных прав;

 13)возложение на участников Общества (или определенного участника) дополнительных обязанностей и прекращение их;

14)принятие решений о внесении участниками Общества вкладов в имущество Общества;

15)решение иных вопросов, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом.

Таким образом, ни нормами специального закона об особенностях гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно - правовых форм, видов и типов, ни Уставом Общества принятие решения о выходе из хозяйственных обществ к компетенции общего собрания участников ООО «НИИМ-Э» не отнесено.

Необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок, в том числе связанных с участием в коммерческих организациях (п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО) Уставом ООО «НИИМ-Э» не предусмотрена.

При отсутствии же такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не статьи 168 этого кодекса (там же).

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об ООО, п. 9.3 Устава Общества Директор действует от имени Общества на основании Устава, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «НИИМ-Э» в спорный период являлся ФИО4

Соответственно, доводы заявителя в части отсутствия полномочий у ФИО4 правомочий на совершение спорной сделки противоречат материалам дела и нормам права.

Заявление о выходе ООО «НИИМ-Э» из числа участников ООО «НИИМ-ЭМ» удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО8 согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО. При удостоверении подписи на заявлении полномочия ФИО4 на подачу соответствующего заявления проверены нотариусом.

По мнению истца, сделка по выходу ООО «НИИМ-Э» из числа участников ООО «НИИМ-ЭМ» является также недействительной по основаниям п. 2 ст. 174ГКРФ.

Заявитель полагает, что она совершена в ущерб интересам ООО «НИИМ-Э». Ущерб состоит в утрате корпоративного контроля, а также утрате возможности получения части распределенной прибыли.

При этом сведений о существенности корпоративного контроля, его значении для деятельности общества, а также размере и периодичности выплачиваемой прибыли исковое заявление не содержит, доказательства в обоснование указанного довода в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Не подтверждено материалами дела  и доводы о явном  ущербе, как для истца- общества, так и ФИО2

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Устава ООО «НИИМ-Э», предметом деятельности Общества является:

-проектирование энергетических агрегатов и установок;

-проектирование и изготовление фильтрующих элементов;

-торговля результатами указанных видов деятельности;

-иная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. 

Размер участия в ООО «НИИМ-ЭМ» составлял 1 500 руб. или 15% уставного капитала, что не свидетельствует о возможности какого –либо корпоративного контроля

Действия по выходу ООО «НИИМ-Э» из числа участников 000 «НИИМ-ЭМ» как следует из материалов дела обсуждались и были согласованы со всеми участниками,  в том числе и с истцом, что подтверждается решением собрания участников ООО «НИИМ-Э» от 25 июля 2019 года, проведенного опросным путём согласно п. 8.12 Устава.

Совершение сделки по выходу ООО «НИИМ-Э» из числа участников ООО «НИИМ-ЭМ» не требовало принятия соответствующего решения общим собранием участников нашего общества. Большинство участников, как в абсолютном, так и в относительном выражении (3 из 4, или 64%) полностью поддержали выход.

Согласно пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросам, указанным в п/п 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества,  если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Кворум собрания определяется применительно к числу участников, проголосовавших за принятие решения, а не от числа голосов участников общества.

Поскольку рассматриваемые вопросы не отнесены к подпунктам 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, для их принятия необходимо одобрение большинства участников общества.

Таким образом, установленный Законом об ООО кворум, необходимый для принятия решения по вопросам повестки, имелся.

Основание ничтожности решения собраний, установленные ст. 181.5 ГК РФ, отсутствуют.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решений собрания. Наличие существенных неблагоприятных последствий для ФИО2 истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

При проведении собрания опросным путём ФИО2 был поставлен в известность, в материалах дела имеются доказательства уведомления ФИО2 по всем известным адресам и каналам связи о проведении собрания, предложения высказаться по вопросам повестки, что самим ФИО2 не оспаривается.

Истец  был извещён надлежащим образом, как о проведении собрания, так и о начале голосования,  являлся участником собрания, что и отражено в листе регистрации и протоколе,  неучастие в голосовании представляет собой форму реализации его права на участие в управлении делами общества.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения; сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ПС РФ).

Отсутствие внутреннего документа общества, регламентирующего принятие решений собрания путем заочного голосования, не влечет его ничтожности, поскольку все требования статьи 181.2 ГК РФ, пункта 3 статьи 38 Закона об ООО при принятии решения были соблюдены.

В частности, сообщения всем участникам общества сообщена предлагаемая повестки дня, предоставлена возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, предоставлена возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, всем участникам общества сообщено о начале процедуры голосования, а также сроке окончания процедуры голосования.

В материалы дела представлены документы о проведении общего собрания во вопросу выхода из состава участников с учетом требований законодательства, общее   участники ООО «НИИМ-Э» с общей суммой долей  64%, кроме истца поддержали оспариваемую  сделку по выходу из состава, в связи с чем нарушения прав истца не установлено.

Заявленные истцом требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  подпись         С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru