АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31868/2021

г. Новосибирск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капуста», Кировская область, г. Вятские Поляны (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  МКК «Русинтерфинанс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО2 (онлайн), доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 (онлайн), доверенность 09.04.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капуста» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями:

1. запретить ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг;

2. взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака №470657 в размере 5 000 000 рублей;

3. взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в полном объеме в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в части  требования о запрете использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг, производство по делу судом было прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью  МКК «Русинтерфинанс» в пользу истца было взыскано 5000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №470657, а также 48000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска судом было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 были отменены в части прекращения производства по делу, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в указанной части по существу в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 в части прекращения производства по делу в части  требования о запрете использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 16.02.2024 по делу №А45-31868/2021, при прекращении производства по делу в части заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 по делу № А45-10613/2019, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020, в ходе рассмотрения которого общество «Капуста» отказалось от исковых требований в части запрета обществу «Русинтерфинанс» использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 470657, отказ от иска в соответствующей части принят судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, у суда первой инстанции отсутствовали процессуально-правовые основания для прекращения производства по делу в части запрета использования спорного товарного знака, поскольку в рамках гражданских дел № А45-10613/2019 и № А45-31868/2021 рассматриваются разные самостоятельные случаи нарушений исключительного права истца.

При новом рассмотрении дела требований в части запрета использования спорного товарного знака, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков, полного и всестороннего исследования всех существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

19.01.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 384 303 рублей.

Учитывая, что настоящее дело было направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение в части требований о запрете использовать спорный товарный знак, суд рассматривает заявление истца о взыскании судебных расходов совместно с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, судом после отмены решения от 10.08.2023 в части прекращения производства по делу в отношении требования о запрете использовать товарный знак, рассматриваются следующие исковые требования:

1. запретить ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг;

2. взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в полном объеме в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения;

3. взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на сумму 384 303 рублей.

Истец в судебном заседании указанные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве, представленном при первоначальном рассмотрении дела исковые требования в части запрета использовать товарный знак, а также в части взыскания судебной неустойки не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что по требованию истца о запрете использовать обозначения ранее был вынесен судебный акт, в связи с чем взыскание неустойки по настоящему спору невозможно.

В отзыве от 07.02.2024 ответчик также возражал в отношении размера заявленных требований о взыскании судебных расходов, указал на соразмерный и обоснованный размер расходов в 49 303 рублей, просил суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 49 303 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Капуста» является правообладателем товарного знака «КАПУСТА», свидетельство на товарный знак № 470657, приоритет товарного знака от 19.08.2011, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012, зарегистрированного в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», а также для услуг 45 класса МКТУ «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц».

Как указывает истец, на главной странице сайта ekapusta.com размещается информация о предоставляемых услугах - предоставлении займов, в том числе на страницах «Деньги быстро», «Быстрые займы», «Микрозаймы», «Микрокредиты», «Мини займ», «Займ до зарплаты», «Займы на карту», «Займ на банковский счёт», «Займы на Киви», «Займы на ЮМопеу», «Займы переводом Контакт», «Займы переводом Золотая Корона».

Также на страницах данного сайта располагается комбинированное обозначение «е-капуста», содержащее словесные и изобразительные элементы: «».

Сайт ekapusta.com предоставляет возможность оформления займа онлайн путем заполнения специальной формы с последующим перечислением суммы займа клиенту на его счет или иным образом, определенным клиентом.

Согласно сведениям, размещенным на данном сайте по адресу https://ekapusta.com/documents в разделе «Документы и правила компании» «Сервис онлайн-займов еКапуста принадлежит и управляется компанией ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>). «Компания состоит в реестре микрофинансовых организаций ЦБ РФ под номером №2120754001243 с 22.03.2012».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрирована 20.02.2012.

Основным видом деятельности ответчика является «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению». Дополнительными видами деятельности ответчика являются «Предоставление потребительского кредита», «Предоставление займов промышленности», «Предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества», «Деятельность по предоставлению кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты» и другие.

Как указывает истец, ответчик является микрокредитной компанией, представляющей собой вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений.

Лицензия на микрофинансовую деятельность №2120754001243 выдана Федеральной службой по финансовым рынкам 22.03.2012.

Таким образом, услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными в отношении услуг 36 класса МКТУ «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции», в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца №470657.

Следовательно, выступая в гражданском обороте, ответчик использует сайт ekapusta.com для продвижения своих услуг по микрофинансированию потребителей.

Таким образом, ответчик использует сайт для оказания услуг, являющихся основным видом его деятельности. Учитывая сферу деятельности ответчика, подобный сервис значительно увеличивает прибыль ответчика, связанную с использованием сайта ekapusta.com.

По мнению истца, используемые ответчиком доменное имя ekapusta.com и логотип «е-капуста», являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца «КАПУСТА» по свидетельству №470657.

При этом доменное имя ekapusta.com и обозначение «е-капуста» используются в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца «КАПУСТА» по свидетельству №479657.

Таким образом, истец указывает на использование ответчиком товарного знака истца №470657 «КАПУСТА» в доменном имени ekapusta.com и комбинированном обозначении «е-капуста» для оказания услуг, в отношении которых он зарегистрирован, следующими способами:

1. при оказании услуг;

2. в предложениях об оказании услуг;

3. в сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

Указанные действия, согласно правовой позиции истца, нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак «КАПУСТА» по свидетельству №470657, являются незаконным использованием товарного знака истца.

Как указывает истец, он ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО МКК «Русинтерфинанс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020г. по делу А45-10613/2019, оставленным в силе постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020, доказан факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «КАПУСТА» на сайте ekapusta.com, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №470657 в размере 5000 000 рублей.

Однако, несмотря на принятое решение, в июле 2021 года истцу стало известно, что ответчик продолжает нарушать исключительное право истца на товарный знак №470657.

Использование товарного знака подтверждается скриншотами страниц с сайта (https://ekapusta.com/documents), где указано следующее: «Сервис онлайн-займов еКапуста принадлежит и управляется компанией ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)», а также Публичная оферта.

Доказательством незаконного использования ООО МКК «Русинтерфинанс» товарного знака № 470657, правообладателем которого является ООО «Капуста», подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic за период 17.06.2021 - 18.06.2021 (далее - Выписка по счету). В выписке по счету в разделе 2 «Расшифровка операций» в столбце «Описание операции» в качестве отправителя перевода указано: «ekapusta перевод 4070****1819», что является подтверждением использования товарного знака.

13.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком ООО «Капуста» № 470657 «Капуста» в срок до 13 августа 2021 года, в том числе на сайте, расположенном в сети «Интернет» по адресу ekapusta.com, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете использовать обозначения, тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ требований:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на средство индивидуализации:

- товарный знак № 470657, приоритет товарного знака от 19.08.2011, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012, зарегистрированного в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», а также для услуг 45 класса МКТУ «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц».

Судом установлено, что в рамках дела №А45-20311/2015 были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» о запрете  использовать доменное имя ekapusta.ru и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Капуста», взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №470657 в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016, вступившим в законную силу, вышеуказанные требования ООО «Капуста» были удовлетворены в полном объеме, суд в том числе запретил  ООО  «Русинтерфинанс» использовать доменное имя ekapusta.ru и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «Капуста».

Впоследствии в рамках дела № А45-10613/2019 также рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», в том числе о запрете использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» любым способом, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и на сайте ekapusta.com.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020, вступившим в законную силу, принят отказ истца от исковых требований в части требования о запрете использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знакам №470657 «Капуста», любым способом, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и на сайте ekapusta.com., производство по делу в указанной части было прекращено.

При этом, в рамках настоящего дела заявлены требования о защите исключительного права на спорный товарный знак в связи с тем, что общество «Русинтерфинанс» не прекратило нарушение исключительного права истца после вступления в силу судебных актов по делу № А45-10613/2019 и №А45-20311/2015.

Использование ответчиком при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com, товарного знака истца № 470657, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на указанный товарный знак.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему истцом исключительных прав на товарный знак № 470657.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате использования без согласия истца товарного знака № 470657, подтверждается материалами дела, а именно:

- скриншотами сайта ответчика «ekapusta.com/documents» и «ekapusta.com/offer», из которых следует вывод об использовании на указанном сайте, в том числе в доменном имени, оформлении сайта, в отдельных заголовках словесного обозначения «ekapusta», « », схожего до степени смешения с товарным знаком истца № 470657;

- публичной офертой ответчика;

- выпиской по счету, свидетельствующей о переводе денежных средств по операции «ekapusta».

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает представленные истцом документы (скриншоты, выписку, электронный документ «публичная оферта») надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №470657.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средство индивидуализации – товарный знак № 470657, по делу установлена.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик продолжает незаконно использовать в своей предпринимательской деятельности товарный знак, принадлежащий истцу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и запретить обществу с ограниченной ответственностью  МКК «Русинтерфинанс» использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Оценив указанное требование истца, сопоставив его с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 384 303 рублей, в том числе 380 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 303 рубля – расходы на почтовые отправления.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, истец ссылается на следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг № 53 от 20.05.2021;

- дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2023 к договору на оказание юридических услуг № 53 от 20.05.2021;

- акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.08.2022, 19.12.2022, 15.08.2023, 20.10.2023;

- счета на оплату №180 от 20.05.2021, №318 от 25.08.2022, №474 от 19.12.2022, №391 от 15.08.2023, №445 от 08.09.2023, №4 от 10.01.2024;

- платежные поручения №55 от 26.05.2021, №74 от 26.08.2022, №107 от 20.12.2022, №57 от 21.08.2023, №6 от 12.01.2024, №7 от 12.01.2024;

- копию накладной №496-030379185 КСЕ от 22.08.2022.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  295000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 с целью реализации своих прав по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Капуста» (далее по тексту - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 53 (далее по тексту – договор), предметом которого являлось оказание юридических, консультационных, представительских и иных услуг, необходимых заказчику.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.08.2022, 19.12.2022, 15.08.2023, 20.10.2023, исполнителем, в соответствии с условиями договора от 20.05.2021, в интересах заказчика были совершены следующие юридические действия:

- подача искового заявления от 18.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области (на 8 листах) с приложениями;

- участие в предварительном судебном заседании (27.12.2021);

- участие в судебном заседании (25.01.2022), в том числе подготовка следующих процессуальных документов:

1) ходатайство об уточнении исковых требований от 21.01.2022 на 1л.;

2) ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора от 21.01.2022 на 4л.;

3) письменные пояснения от 21.01.2022 на 4л.;

4) ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 24.01.2022 на 1л.;

- участие  в  судебном  заседании  (28.02.2022),  в  том  числе подготовка следующих процессуальных документов:

1) возражения на отзыв ответчика от 25.02.2022 на 22 л.;

2) ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований от 25.02.2022 на 6 л.;

- участие  в  судебном  заседании  (04.03.2022),  в  том  числе подготовка пояснений истца от 03.03.2022 на ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу от 27.02.2022 на 9 л.;

- участие  в  судебном  заседании  (18.04.2022),  в  том  числе подготовка пояснений истца от 17.04.2022 на отзыв ответчика от 15.04.2022 на 5 л.;

- участие  в  судебном  заседании  (23.11.2022),  в  том  числе подготовка письма в Арбитражный суд Новосибирской области от 21.11.2022о направлении копии искового заявления в адрес ответчика-2 Роберта Тиля на 2 л.;

- участие в судебном заседании (14.12.2022);

- участие  в  судебном  заседании   (16.01.2023),  в  том  числе подготовка мнения истца от 10.01.2023 на отзыв ответчика от 13.12.2022 на 10 л.;

- участие в судебном заседании (13.02.2023);

- участие в судебном заседании (15.03.2023);

- участие  в  судебном  заседании  (12.04.2023),  в  том  числе подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 06.04.2023на 2 л.;

- участие в судебном заседании (24.05.2023);

- участие в судебном заседании (26.06.2023);

- участие в судебном заседании (18.07.2023);

- участие  в  судебном  заседании  (25.07.202),   в  том  числе подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.07.2023 на 1 л.;

- участие в судебном заседании (03.08.2023).

- анализ позиции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО МКК «Русинтерфинанс» на решение от 10.08.2023 на 7 л.;

- участие   представителя   в   судебном   заседании   в   Седьмом арбитражном апелляционном суде (12.10.2023);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по делу №А45-31868/2021.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 53 от 20.05.2021 в размере 380 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №55 от 26.05.2021, №74 от 26.08.2022, №107 от 20.12.2022, №57 от 21.08.2023, №6 от 12.01.2024, №7 от 12.01.2024.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка заявления в страховую организацию в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления и уточнений исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 295000 рублей, исходя из следующего расчета:

подготовка искового заявления – 7000 рублей;

участие в предварительном судебном заседании – 10 000 рублей;

участие в судебном заседании (25.01.2022) – 18 000 рублей (с учетом подготовки ходатайства об уточнении исковых требований от 21.01.2022 на 1 л., ходатайства о привлечении третьего лица от 21.01.2022 и ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 24.01.2022);

подготовка письменного пояснения от 21.01.2022 на 4 л. – 5000 рублей;

участие  в  судебном  заседании  (28.02.2022),  в  том  числе подготовка возражения на отзыв ответчика от 25.02.2022, ходатайства о привлечении соответчика и уточнении исковых требований от 25.02.2022 – 15000 рублей;

участие  в  судебном  заседании  (04.03.2022),  в  том  числе подготовка пояснений истца от 03.03.2022 на ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу от 27.02.2022 на 9 л. – 15 000 рублей;

участие  в  судебном  заседании  (18.04.2022),  в  том  числе подготовка пояснений истца от 17.04.2022 на отзыв ответчика от 15.04.2022 на 5 л. – 15 000 рублей;

участие  в  судебном  заседании  (23.11.2022),  в  том  числе подготовка письма в Арбитражный суд Новосибирской области от 21.11.2022 о направлении копии искового заявления в адрес ответчика-2 Роберта Тиля на 2 л. – 15 000 рублей;

участие  в  судебном  заседании   (16.01.2023),  в  том  числе подготовка мнения истца от 10.01.2023 на отзыв ответчика от 13.12.2022  на 10 л. – 15 000 рублей;

участие  в  судебном  заседании  (12.04.2023),  в  том  числе подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 06.04.2023 на 2 л. – 15 000 рублей;

участие  в  судебном  заседании  (25.07.202),   в  том  числе подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.07.2023 на 1 л. – 15 000 рублей;

участие в судебных заседаниях (14.12.2022, 13.02.2023, 15.03.2023, 24.05.2023, 26.06.2023, 18.07.2023, 03.08.2023) – 105 000 рублей (7Х15000);

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

участие   представителя   в   судебном   заседании   в   Седьмом арбитражном апелляционном суде (12.10.2023) – 20 000 рублей

подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по делу №А45-31868/2021 – 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 4 303 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела копией накладной №496-030379185 КСЕ от 22.08.2022.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

запретить  обществу с ограниченной ответственностью  МКК «Русинтерфинанс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста», Кировская область, г. Вятские Поляны (ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста», Кировская область, г. Вятские Поляны (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295000 рублей и 4303 рубля расходов на почтовые отправления, всего: 299303 рубля, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1