Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10835/2018

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 32, помещение 11-Н, ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крон» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, помещение 3-Н, ОГРН 1157847265784, ИНН 7811221726);

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,

при участии до и после перерыва:

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.04.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ответчик) о взыскании 22 891 руб. 16 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 16.05.2016 № 08/НТО-02675(А), и выселении с земельного участка площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 88 (западнее дома 22, лит. А).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.05.2016 заключен договор № 08/НТО-02675(А) (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 88 (западнее дома 22, лит. А). Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, составляет 10 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения арендатором следующих требований: 

- вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование);

- высота  НТО: не более 4 м, площадь НТО: не более 10 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

На основании пункта 2.1 договора срок действия договора с 16.05.2016 по 15.05.2019.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 4.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной 22.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, было выявлено, что на участке по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект – автоприцеп площадью 10 кв.м., по реализации рыбной продукции.

При повторной проверке, проведенной 17.11.2017, было выявлено, что на участке расположен НТО – автомобильный прицеп, занимающий площадь 10 кв.м, осуществляющий продажу рыбной продукции.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за использование участка с нарушением целей, установленных пунктами 1.1 и 1.3 договора, составляет 22 891 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 31.08.2017 № 12194-пр./17 о взыскании штрафа и расторжении договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Положения пункта 73 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утвержденного Приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) определяют, что развозная торговля – это форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети с   использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. В примечании к приведенной норме ГОСТа указано, что к развозной торговле относят торговлю с  использованием  автомобиля:  автолавки, автофургоны, тонары, автоприцепы, автоцистерны, магазины-вагоны, магазины-судна.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993               № 1090 «О правилах дорожного движения» под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

К категории специализированных транспортных средств для развозной торговли относится автоприцеп, так как являясь транспортным средством, оно специально оборудовано для торговли.

Данный вывод подтверждается и положениями абзаца 17 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, где исчерпывающим образом перечисляются виды специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, в числе которых указаны и автоприцепы.

В пункте 74 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утвержденного Приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) дано определение разносной торговли – это форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. К разносной торговле относят торговлю с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Из материалов дела видно, что ответчик, нарушив условия договора, разместил на предоставленном в аренду участке в 10 кв.м автоприцеп, то есть объект, используемый при развозной торговле, а не при разносной, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 22 891 руб. 16 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Доказательств оплаты суммы штрафа ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, требование истца в части взыскания штрафа также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что использование НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком участка под цели, не предусмотренные договором, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» является ненадлежащим истцом по настоящему делу основаны на ошибочном толковании пункта 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», согласно которому предметом деятельности казенного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по обеспечению в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочия истца, ответчика либо третьего лица. По обеспечению совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга защиты интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование указанного пункта не исключает возможности подачи Учреждением исков в целях защиты интересов Санкт-Петербурга по вопросам компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 22 891 руб. 16 коп. штрафа.

Расторгнуть договор аренды от 16.05.2016 № 08/НТО-02675(А).

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Крон» с земельного участка площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 88 (западнее дома 22, лит. А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.