ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3456/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2380/2022) АО «Центргаз» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2021 по делу № А26-3456/2021 (судья  Александрович Е.О.), принятое по иску ООО «Клин-Клининг»

к  АО «Центргаз»

3-е лицо: ПАО «Газпром»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.11.2021)

от ответчика: Гречко В.В. (доверенность от 01.01.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клин-Клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Клин-Клининг», истец), уточнив требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Центргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Центргаз», ответчик) о взыскании 3 863 589 руб. 81 коп., в том числе: 3 355 520 руб. 23 коп. задолженности по договору оказания услуг №09/07/20 от 09.07.2020, 508 069 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 07.09.2021 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также обязании произвести возврат техники и материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»,  третье лицо).

Решением от 20.12.2021 суд взыскал с АО «Центргаз» в пользу ООО «Клин-Клининг» 2 663 252 руб. 18 коп., в том числе 2 324 703 руб. 24 коп. задолженности, 338 548 руб. 94 коп. пеней, а также 8 751 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Центргаз» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Ответчик считает, что в данном случае размер неустойки должен быть уменьшен до 135 419 руб. 58 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Представитель ПАО «Газпром»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Газпром» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ПАО «Газпром» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Центргаз» (заказчик) и ООО «Клин-Клининг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2020 №09/07/20 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ежедневной уборке помещений, в том числе расходные материалы для санузлов, площадью 179,66 кв.м на объекте «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1), периодичность оказания услуг отражена в приложении №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, при приемке услуг, подтвержденной актом об оказании услуг. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель имеет право требовать пени в размере 0,05% от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки платежа. 

Исполнителем составлены и направлены заказчику акты оказанных услуг за июль 2020 года на сумму 284 014 руб. 37 коп., за август 2020 года на сумму 838 189 руб. 70 коп., за сентябрь 2020 года на сумму 888 469 руб. 60 коп., за октябрь 2020 года на сумму 888 469 руб. 60 коп., за ноябрь 2020 года на сумму 740 391 руб. 33 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 284 014 руб. 37 коп.

Задолженность ответчика  за период с августа по ноябрь 2020 года составила 3 355 520 руб. 23 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 355 520 руб. 23 коп., а также предоставить исполнителю возможность осуществить возврат техники и материалов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  ООО «Клин-Клининг» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.2 договора.  С учетом удовлетворения судом требования о взыскании задолженности в сумме          2 324 703 руб. 24 коп. размер пени составил 338 548 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

С учетом удовлетворения судом требования о взыскании задолженности в сумме    2 324 703 руб. 24 коп. размер пени составил 338 548 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,05% от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 338 548 руб. 94 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2021 по делу         №  А26-3456/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко